Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253341/23-133-1285

28 февраля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОН" (119019, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - Представительство АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) (123056, 

<

...>/6, ИНН 

<

***>, КПП 773851001, НЗА 20150014236)

о взыскании задолженности по договору поставки №28-1038/21 от 20.12.2021 в размере 4 433 245 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 27.10.2023 в размере 759 050,66 руб., неустойки за период с 28.10.2023 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день в соответствии с п. 7.2. Договора, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 20.02.2024 г. № 13, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия)  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №28-1038/21 от 20.12.2021 в размере 4 433 245 руб., неустойки за период с 03.05.2023 по 27.10.2023 в размере 759 050,66 руб., неустойки за период с 28.10.2023 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день в соответствии с п. 7.2. Договора, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между истцом ООО "АСФАЛЬТОБЕТОН" и ответчиком Представительством АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) заключен договор поставки №28-1038/21 от 20.12.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать бетонные и/или растворные смеси.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка товара на общую сумму 4 433 245 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 5.1 договора сторонами согласована отсрочка платежа 30 календарных дней, но не более 20 000 000 руб.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 759 050,66 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.05.2023 по 27.10.2023 составила сумму в размере 759 050,66 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме, ответчиком о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца, о взыскании пени за период с 28.10.2023 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день в соответствии с п. 7.2. Договора, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 № 30-ПУТ/23; платежное поручение от 10.03.2023 № 770.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Представительства АО «Путеви» Ужице (Республика Сербия) (123056, 

<

...>/6, ИНН 

<

***>, КПП 773851001, НЗА 20150014236) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): задолженность в размере 4 433 245 (Четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи двести сорок пять) руб.; неустойку по договору поставки №28-1038/21 от 20.12.2021 за период с 03.05.2023 по 27.10.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере: 759 050 (Семьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят) руб. 66 коп.; неустойку по Договору поставки №28-1038/21 от 20.12.2021 за период с 28.10.2023 по день фактического погашения задолженности в полном объеме, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день в соответствии с п. 7.2. Договора; сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 962 (Сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1