ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132666/2019

17 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиоз-ко В.И., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.06.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39455/2021) ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-132666/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

 

по первоначальному иску EFM INVESTMENT LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ»

о взыскании задолженности и процентов, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ»

к EFM INVESTMENT LIMITED

о признании недействительной ничтожную сделку по изменению условий договора займа, 

 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО. 

 

установил:

ЕFM INVESTMENTS LIMITED (юридическое лицо по законодательству Англии; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГЛАВИНВЕСТ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2008 в размере 500 000 евро, 690 693,15 евро процентов на сумму 500 000 евро за период с 16.06.2011 по 31.12.2018, начисленных в размере 20,1% годовых, процентов на сумму 500 000 евро за период с 31.12.2018 по дату уплаты задолженности согласно п.2.2 договора займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (согласно уточнению исковых требований от 25.08.2021, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительной ничтожную сделку по изменению условий договора займа от 27.08.2008, заключенного между сторонами, Поправкой от 17.03.2016.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебно – техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу, поскольку в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 3157/05-3 от 25.02.2021.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Общества в пользу Компании в рублях по курсу на дату платежа 491 029,13 Евро задолженности, 205 118,85 Евро процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 491 029,13 Евро из расчета 21,1% годовых за период с 01.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 116 932 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить. 

Податель жалобы просил назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу определения давности составления Поправки от 17.03.2016 с использованием метода импульсивной ЯМР спектроскопии, поручив ее проведение эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО2, и с учётом результатов повторной экспертизы установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований Истца, заявленных в деле.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Компания поддержала доводы, изложенные в отзыве, третье лицо и Общество не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией Eurofund Management and Securities Limited, юридическим лицом по законодательству Англии (регистрационный номер 3112113) (Заимодавец), и ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» (Заемщик) заключен Договор займа от 27.08.2008, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику заем на сумму 1 000 000 Евро для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, заем подлежал возврату в срок не позднее 31.12.2008.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств и указанная сумма была перечислена на счет Заемщика в Банке «Россия» 28.08.2008.

В соответствии с Уведомлением Заимодавца и компании Eurofund Investments Limited от 02.02.2011 в адрес Заемщика все права компании Eurofund Management and Securities Limited как Заимодавца по Договору займа переданы 02.02.2011 компании Еurofund Investments Limited (Истец по первоначальному иску).

15.06.2011 Общество возвратило Компании часть суммы займа в размере 500 000 Евро и частично в сумме 580 480,69 Евро уплатило проценты за пользование займом.

Поправкой к Договору займа от 29.12.2012 срок возврата займа был изменен на 31.05.2016.

Компанией представлена Поправка от 17.03.2016, подписанная со стороны ЕFM INVESTMENTS LIMITED гражданином ФИО3, со стороны Общества - исполнительным директором ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 Поправки от 17.03.2016, пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: «Заем по настоящему договору предоставляется на период до 31.12.2018 (дата возврата)».

Согласно пункту 2 Поправки от 17.03.2016, пункт 7.2 договора займа изложен в следующей редакции: «При недостижении взаимоприемлемого решения путем переговоров любые споры, возникшие из настоящего договора или по поводу него или в связи с его нарушением, подлежат окончательному разрешению в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию – десять дней с момента направления».

Компания указала, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, Общество не  возвратило сумму займа.  

В адрес Общества направлена претензия от 20.11.2019 с требованием о погашении суммы займа и процентов за пользование займом.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительной ничтожную сделку по изменению условий договора займа от 27.08.2008 поправкой от 17.03.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование встречного иска, Общество ссылалось на то, что ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» в лице его уполномоченных органов не заключало Поправку к Договору с Компанией, не наделяло полномочиями на заключение Поправки к Договору третьих лиц, то есть свое волеизъявление на совершение сделки по изменению условий Договора не выражало. 

Согласно представленному экспертному заключению № 3157/05-3 от 25.02.2021, решить вопрос о времени выполнения документа, а именно - времени выполнения текста поправки и имеющихся в документе подписей от имени представителя «ЕФМ Инвестментс Лимитед» г-на ФИО3 и подписей от имени исполнительного директора ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» ФИО4, в том числе установить исполнены ли они в соответствии с указанной в документе датой (17.03.2016) либо позже (после 01.04.2019), не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав представленную доверенность от 12.03.2014, в соответствии с которой генеральный директор ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ» ФИО5 уполномочил ФИО4 представлять интересы ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ», правильно указал, что поправка от 17.03.2016 к договору займа подписана уполномоченным лицом ООО «РОСГЛАВИНВЕСТ».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт получения заемщиком денежных средств в качестве суммы займа, перечисленных Компанией по договору займа, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции верно указал, что Обществом в материалы дела представлено заявление на перевод №101 от 25.01.2012 с назначением платежа «Погашение кредита в соответствии с договором займа от 27.08.2008» на сумму 67 600 евро, а также заявление на перевод №72 от 15.06.2011 на сумму 1 080 480.69 евро, из которых 500 000 евро – сумма основного долга, 580 480 евро проценты.

Кроме того, Компания просила взыскать с Общества 690 693,15 евро проценты на основании пункта 2.2 договора за период с 16.06.2011 по 31.12.2018, а также за период с 31.12.2018 по дату уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу в том же порядке штрафные проценты по ставке 21,1% годовых, начисляемые на сумму задолженности по настоящему договору за период с даты возврата до даты полного погашения такой задолженности.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод Общества об истечении срока исковой давности в отношении процентов по договору займа является правомерным, таким образом, проценты за пользование займом подлежит взысканию в сумме 205 118,85 евро, поскольку проценты в данном случае подлежат начислению за период с 17.12.2016 по 31.12.2018, соответственно, на сумму 491 029,13 евро, а также проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на необходимость назначения дополнительной судебной эксперты, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной и дополнительных экспертиз экспертом может быть дан иной ответ на поставленный вопрос, ходатайства о проведении повторной и дополнительных экспертиз не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза была проведена по инициативе Общества и в организации предложенной ею. 

Следовательно, Общество могло и должно было выяснить применяемые экспертной организацией методики проведения запрашиваемой экспертизы. 

Также в рамках судебного процесса допрошен свидетель, подписант спорной поправки со стороны Общества - Исполнительный директор ФИО4, который также подтвердил дату изготовления и подписания оспариваемого документа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-132666/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов