АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16191/2018

18 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   18 октября 2018 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 18.04.2017 № 1468 

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2018, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.02.2018 №24, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Никс» (далее – ООО «УК «Никс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области») от 18.04.2017 № 1468  об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. 

В обоснование заявления указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Главное управление «ГЖИ Челябинской области» предоставило отзыв на заявление б/н и б/д, в котором оспариваемое предписание считает правомерным, требование заявителя - подлежащим отклонению (т.1 л.д. 85-89).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.04.2018 № 1468 (т.1 л.д. 13-14) в отношении ООО «УК «Никс»  проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.04.2018 №1468 (т.1 л.д. 10-12) и выдано предписание от 18.04.2017 № 1468 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Согласно данному предписанию ГУ «ГЖИ Челябинской области» установило нарушение ООО «УК «Никс» обязательных требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №146.

При этом ООО «УК «Никс» предписано:

в срок до 28.05.2018 произвести собственнику машиноместа № 6/58 перерасчёт платы за содержание жилого помещения за период 01.04.2015 по 31.03.2018 и прекратить начисление платы.

Полагая, что настоящие предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «УК «Никс» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКЖД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКЖД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению МКЖД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКЖД на основании договора управления МКЖД. 

Лицензирование деятельности по управлению МКЖД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКЖД, осуществление лицензионного контроля. 

В соответствии с частью 7 статьи 192 ЖК РФ контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований названного Кодекса и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКЖД осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению МКЖД должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений. 

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения ГУ «ГЖИ Челябинской области» для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» в соответствии с возложенной на нее основной задачей выполняет, в том числе функцию лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям ГУ «ГЖИ Челябинской области».

Согласно требованию, изложенному в обжалованном предписании от 18.04.2018 № 1468, заявитель обязан произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и прекратить начисление платы.

Требование ГУ «ГЖИ Челябинской области» основано на выводах о том, что парковочное место № 6/58 входит в состав нежилого помещения № 6 (подземного паркинга), а, следовательно, входит в состав общего имущества.

Установление протоколом общего собрания собственников (далее - ОСС) от 12.02.2013 № 2 платы за содержание парковки в размере 44,44 руб. с 1 кв.м площади помещения при начислении платы в размере тарифа за содержание жилого помещения (содержание и ремонт) в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления, ведёт к начислению двойной платы за один и тот же вид услуги.

Однако, парковочное место № 6/58 в МКД по Свердловскому пр. 88 находится в личной собственности Дмитриевой Елены Евгеньевны и не может входить в состав общего имущества данного дома (т.1 л.д.20).

С 01.08.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части 1 статьи 6 которого указано, что объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места и права на который были зарегистрированы до дня вступления его в силу, признается машино-местом.

Таким-образом, площади машино-мест не могут быть отнесены к общему имуществу МКЖД.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на машино-место № 6/58 и техническим паспортом на парковочный комплекс в МКД по Свердловскому пр. 88 г. Челябинск (т.1 л.д.20-26).

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что парковочные места являются общим имуществом, который был положен в основу обжалуемого предписания, не соответствует (противоречит) закону.

Следовательно, плата за содержание парковки в размере 44,44 руб. с 1 кв.м  не является платой за содержание общего имущества МКД.

Поскольку плата за содержание и ремонт (общего имущества) и содержание парковки (личного имущества) - это два принципиально разных тарифа, то никакой «двойной» платы нет. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам действующего жилищного законодательства (статья 161, 162 ЖК РФ) договор управления МКД - это соглашение между собственниками помещений в МКД (заказчики) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг заказчикам, а заказчики - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе: организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКЖД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии, в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Таким образом, собственники самостоятельно принимают решение об утверждении или неутверждении тарифной сетки, предложенной управляющей компанией.

Указанное подтверждено судебной практикой (постановление АС Уральского округа от 15.12.2017 № Ф09-8015/17 по делу № А76-3786/2017, Определение ВС РФ № 309-КГ18-2786 от 19.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09 - 8237/17 от 20.02.2018 по делу № А76-4379/2017, постановление 18 ААС № 18АП-16940/2017 от 20.02.2018 по делу № А76-17826/2017).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по Свердловскому пр. 88 г. Челябинска, от 12.02.2013 № 2 (т.1 л.д.34-38) утверждён проект договора управления МКД с приложениями (1,2,3,4) и с предложенными тарифами (вопрос № 7).

10.04.2013 Дмитриева Елена Евгеньевна, как собственник парковочного места № 6/58 в МКД по Свердловскому пр. 88, подписала с УК «Никс» договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.39-44).

Из приложения № 1 к договору управления от 10.04.2013 следует, что наряду с платой за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры предусмотрена ежемесячная оплата содержания парковочного места в размере 44 руб. 44 коп. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения

При таких обстоятельствах вывод ГУ «ГЖИ Челябинской области» о том, что оплата управляющей компании за обслуживание парковочного места № 6/58 в МКД по Свердловскому пр. 88 должна осуществляться в составе платы за содержание и текущий ремонт жилья, нельзя признать правомерным, так как данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возложение ГУ «ГЖИ Челябинской области» на ООО «УК «Никс» обязанности изменить условия ранее заключенного договора является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ. При этом исключение ООО»УК «Никс» в одностороннем порядке согласованного условия договора, касающегося ежемесячной оплаты содержания парковочного места в размере 44 руб. 44 коп. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, будет являться нарушением статьи 310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 № Ф09-8015/2017, от 14.02.2018 № Ф09-8235/2017.

Кроме того, в силу статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Согласно статье 17 вышеуказанного Федерального закона предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В данном случае, выдавая ООО «УК «Никас» оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 18.04.2018 № 1468, ГУ «ГЖИ Челябинской области» фактически указало на недействительность положений протокола общего собрания собственников жилья и договора управления, тогда как в полномочия заинтересованного лица не входит полномочие по признанию их таковыми.

Более того, действительность решения собрания собственников от 12.02.2013, а также действительность и законность применения обоих тарифов подтверждены судебной практикой ООО «УК «Никс»: решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.03.2017 по делу № 2-351/2017, Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2017 по делу № 11-5518/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-36628/2017.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание принято ГУ «ГЖИ Челябинской области» с нарушением законодательства Российской Федерации и в нарушение прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 18.04.2018 №1468 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Никс» 3 000руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 21.05.2018 №2501  при обращении в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                   О.Г. Наконечная