ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-12751/2024

г. Самара

10 октября 2024 года

11АП-10770/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19 июня 2024 года, мотивированное решение от 24 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12751/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 119378 руб. – долга по договору № ПР-26808/2022 от 27.10.2022,    56823 руб. 93 коп. – неустойки за период с 30.08.2023 по 23.04.2024 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С» (далее – ООО «Альфа-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс»  (далее – ООО «Вэйтэкс», ответчик) о взыскании 119378 руб. – долга по договору № ПР-26808/2022 от 27.10.2022, 56823 руб. 93 коп. – неустойки за период с 30.08.2023 по 23.04.2024 с последующим начислением на дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19.06.2024, мотивированное решение от 24.06.2024), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом прав и законных интересов ООО «Вэйтэкс», выразившееся в не предоставлением доступа к материалам дела, и невозможностью в связи с этим предоставления своей правовой позиции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-С» (организация) и                   ООО «Вэйтэкс» (клиент) был заключен договор № ПР-26808/2022 от 27.10.2022 (далее – договор), по условиям которого организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее по тексту – товары), наименование и количество которых согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором, а также организация обязуется оказать по заданию клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги, конкретные наименования, объем и условия оказания которых согласовываются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 5.2. договора в случае отгрузки товара и/или оказания услуг без предварительной оплаты клиент обязан оплатить полученный товар в течение 2 (двух) банковских дней со дня отгрузки товара и/или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) от организации пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.10. договора стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота и подписанные усиленной квалифицированной подписью, которые признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанными собственноручной подписью и печатью.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал ему услуги на общую сумму 119378 руб., что подтверждается заказом-нарядом № АС00012953 от 25.08.2023, актом выполненных работ № АС00017641 от 25.08.2023, универсальным передаточным документом (УПД) №АС00017641 от 25.08.2023 на сумму 119378 руб., которые подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями без замечаний и возражений к качеству и количеству товара, качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг и наличие задолженности по договору в размере 119378 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № исх-АС-575/2023 от 10.10.2023 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1 и 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказания услуг на общую сумму 119378 руб., а также наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела заказом-нарядом № АС00012953 от 25.08.2023, актом выполненных работ № АС00017641 от 25.08.2023, универсальным передаточным документом (УПД) № АС00017641 от 25.08.2023 на сумму 119378 руб., которые подписаны уполномоченными представителями сторон электронными подписями без замечаний и возражений к качеству и количеству товара, качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 7, 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 15.10.2013 № 8217/13, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 119378 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 56823 руб. 93 коп. – неустойки за период с 30.08.2023 по 23.04.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № ЮУ-221/2023 от 01.10.2023 к нему, платежное поручение № 1372 от 22.04.2024 на сумму 30000 руб., справка № 17 от 20.02.2024.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав и законных интересов ООО «Вэйтэкс», выразившемся в не предоставлении доступа к материалам дела, и невозможности в связи с этим предоставления своей правовой позиции, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также представленные истцом дополнительные доказательства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчику направлены данные, необходимые для его идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа в определении от 24.04.2024).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, и сформировать свою позицию по делу, однако данным правом он не воспользовался.

Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по делу в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 19 июня 2024 года, мотивированное решение от 24 июня 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12751/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэйтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.А. Морозов