ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2172/2023

Дело № А40-222731/19

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «УК Генстрой» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-222731/19, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК «ГенСтрой» в адрес АО ИК «Строитель Белогорья» в размере 11 003 850 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Генстрой»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 года поступило заявление ПАО «Московский индустриальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Определением суда от 30.08.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производстве сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой операцию по перечислению 29.09.2017 денежных средств с расчетного счета ООО УК «ГенСтрой» № 40702810500990000784, открытого в ПАО «МинБанк» в пользу АО ИК «Строитель Белогорья» в размере 11 003 850 руб., с назначением оплаты: «оплата гарантийного взноса по предварительному договору к/п жилого помещения от 27.09.2017. Сумма 11003850-00 Без налога (НДС)»; применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО ИК «Строитель Белогорья» денежных средств в размере 11 003 850 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО УК «ГенСтрой» в адрес АО ИК «Строитель Белогорья» в размере 11 003 850 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «УК Генстрой» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимость договора; аффилированность сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, со счета должника № 40702810500990000784, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», на счет АО ИК «Строитель Белогорья» в размере 11 003 850 руб., с назначениями оплаты: «оплата гарантийного взноса по предварительному договору к/п жилого помещения от 27.09.2017. Сумма 11003850-00 Без налога (НДС)». 

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, основной договор купли-продажи не заключался. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств нацеленности действий обоих сторон сделки на вывод денежных средств не представлено.

Из материалов дела следует, что между АО ИК «Строитель Белогорья» и ООО «УК Генстрой» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 27.09.2017 года. Стороны договорились о заключении в срок до 31 марта 2018 года основного договора купли-продажи квартир № 93, площадью 71, 3 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0114026:1222 и квартиры № 96, площадью 71.7 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0114026:1222, расположенных по адресу: 

<

...> (1.2 Договора). 

Общая стоимость двух квартир в п. 2.1 Договора определена сторонами в сумме 11 003 850 рублей. Стоимость квартир определена из расчета 76 950 рублей за квадратный метр. Оплата по основному договору должна была производится исходя из его условий и с зачетом гарантийного взноса уплаченного покупателю (п. 2.2 Договора). 

29.09.2017 со счета должника № 40702810500990000784, открытого в ПАО «Московский индустриальный банк», на счет АО ИК «Строитель Белогорья» в размере 11 003 850 руб., с назначениями оплаты: «оплата гарантийного взноса по предварительному договору к/п жилого помещения от 27.09.2017. Сумма 11003850-00 Без налога (НДС)». 

В последствии сторонами договор купли-продажи не был заключен. 

Так, из открытых источников информации в сети интернет, а также отчетов конкурсного управляющего АО ИК «Строитель Белогорья» следует, что АО ИК «Строитель Белогорья» является застройщиком, на балансе АО ИК «Строитель Белогорья» имеются объекты незавершенного строительства. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности для должника покупки недвижимости, которая обременена залогом Банка, судом отклонен, поскольку для застройщика сделки купли-продажи недвижимости являются совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности. При этом, привлекая финансирование Банков застройщиком в качестве обеспечения в залог Банков передаются права на имущества, построенные объекты, что также опровергает довод управляющего о мнимости сделки. 

Суд указал, что доказательств наличия заинтересованности должника и ответчика не представлено (ст. 19 Закона о банкротстве). Таким образом, с даты принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника в рассматриваемый период. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением суда от 30.08.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Оспариваемое перечисление совершено 29.09.2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий Должника указывал, что на момент совершения указанной сделки (сентябрь 2017) у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

-  ПАО «Московский индустриальный банк» по кредитным договорам 

<

***> от 22.12.2010, №865 от 22.12.2010. Определением суда от 06.11.2019 требования кредитора в размере 270 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов Должника;

-  АО «Себряковцемент» по договору поставки № ПЦ-1227 от 01.01.2016 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 года по делу № А12-14941/19 взыскана задолженность с Должника на сумму более 2 млн. руб.

-  ООО «МИБ-Инвестиции» по договору аренды сооружения открытой площадки №МИБ/чф-47 от 01.08.2014 года, договору аренды здания №МИБ/чф-48 от 01.08.2014 года, договору аренды оборудования №МИБ/чф-49 от 01.08.2014 года, договору аренды нежилого помещения №МИБ/чф50 от 01.08.2014 года, договору аренды нежилого помещения №МИБ/чф-51 от 01.08.2014 года, договору аренды здания (сооружения) №МИБ/чф-52 от 01.08.2014 года, нежилого помещения №МИБ/чф-53 от 01.08.2014 года, договору аренды оборудования №МИБ/чф-59 от 01.10.2017 г. Определением суда от 21.05.2021 требования кредитора в размере 40 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов Должника;

-  ООО «Теплостройпроект-С» по договору субподряда № 17 от 23.11.2011 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, договору субподряда № 95 СП2013 от 07.10.2013. Определением суда от 06.07.2021 требования кредитора в размере 12 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом, Должник, совершая данную сделку с аффилированным лицом - АО ИК «Строитель Белогорья», знал, что своими действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении денежных средств, за счет которых они могли бы получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых заявитель указывал на аффилированность сторон сделки.

Участником ООО «УК Генстрой» является ФИО4, он же является участником ООО «Строительное управление № 30» (ИНН 

<

***>), где одним из участников являлось ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, директором ООО «Прогресс» являлся ФИО5, который также являлся директором АО ИК «Строитель Белогорья».

Указанная цепочка свидетельствует об аффилированности сторон, для наглядности конкурсный управляющий Должника представил в материалы дела схему заинтересованности лиц, но суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно    позволяет    избежать    формального    критерия    группы    лиц,    однако    сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Должник не осуществлял мероприятий по заключению основного договора купли-продажи, не предъявил требования о возврате суммы, а также не обращался в суд за взысканием задолженности, на протяжении длительного времени.

Подобный способ исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств не исключает предоставления денежных средств по требованиям должника в целях их направления на текущие нужды общества. То есть ООО «УК Генстрой» в отсутствие нормального хозяйственного интереса путем заключения предварительного договора купли-продажи с внесением 100 % оплаты финансировало текущую деятельность должника.

Обстоятельства перечислений со стороны Должника в пользу ответчика без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса АО ИК «Строитель Белогорья» и Должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

В результате совершения оспариваемых сделок АО ИК «Строитель Белогорья» получил денежные средства без какого-либо встречного представления, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В п. 3 ст. 10 ГК РФ нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является недействительной сделкой как совершенной при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным применить взыскание с АО ИК «Строитель Белогорья» в конкурсную массу ООО УК «ГенСтрой» денежных средств в размере 11 003 850 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-222731/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО УК «ГенСтрой» в пользу АО ИК «Строитель Белогорья» в размере 11 003 850 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО ИК «Строитель Белогорья» в конкурсную массу ООО УК «ГенСтрой» денежные средства в размере 11 003 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.