Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13484/2022

г. Хабаровск

19 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, ул. Магнитогорская, д. 3, к. 2, стр. 1, кв. 492)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл», общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт»

о взыскании 434 004 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.07.2021 № ДВОСТНЮ-111/Д;

от третьих лиц – не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (дралее - ООО «Юнитэк») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 434 004 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 16.08.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл», общество с ограниченной ответственностью «Шкотово Нефтепродукт».

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на введение моратория Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем полагает начисление неустойки необоснованным. По накладной № ЭС827184 указал, что задержка вагонов №№ 57792590, 51124204 и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема грузов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. По накладным №№ ЭТ322971, ЭТ214096 сослался на гарантийные письма грузополучателей  ООО «Дальстар», АО «ВМТП» о согласии на увеличение срока доставки груза. Привел доводы о продлении срока доставки грузов по накладным №№ ЭС831630, ЭТ088201 на основании договоров, заключенных с грузополучателями. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом,  явку представителей не обеспечили.

Истец возражал против доводов ответчика на основании письменных пояснений. Полагает, что договор, заключенный между перевозчиком и грузополучателем, не имеет отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком.  С ходатайством о снижении размера неустойки не согласен, указывая на отсутствие оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  в период с 20.05.2022 по 30.06.2022 в адрес грузополучателя ООО «Юнитэк» на станции назначения ДВост. жд направлены вагоны с грузом, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭС533516, ЭТ705304 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭТ106987, ЭТ210063 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭТ106023,ЭТ505359, ЭТ505698 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭТ322971 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭТ214096 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС684382, ЭС587517, ЭС974564, ЭС974562 ЭС839990,ЭС974023, ЭС974021, ЭС961142, ЭС740449, ЭТ138679, ЭТ837603, ЭТ107073, ЭТ837718, ЭТ837715 просрочка составила 6 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС663760, ЭС533546, ЭТ703301 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭС683770, ЭС990330, ЭС962165, просрочка составила 9 суток,

- по накладной № ЭТ088921 просрочка составила 12 суток,

- по накладным №№ ЭТ094414,ЭС908329 просрочка составила 13 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 10.06.2022 № 13, от 30.06.2022 № 14 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту «Правила»), которые действовали в период осуществления перевозки.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (далее – Правила № 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (далее – Правила № 39).

Пункт 6.7 Правил № 245 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как следует из отметок в железнодорожной накладной № ЭС827184, дорожной ведомости, вагоны по ней задерживались в пути следования на промежуточной станции Артем-Приморский1 ввиду невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Шкотова-Нефтепродукт», срок доставки продлен на 7 суток.

В материалы дела представлено письмо ООО «Шкотово Нефтепродукт», являющегося грузополучателем по указанной накладной, от 20.05.2022 № 20А/ШНП, в котором указано на необходимость задержки вагонов, в том числе № 57792590, 51124204, в пути следования в связи с профилактическими работами на пути необщего пользования.

Ответчиком в подтверждение довода о неприеме станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя по указанным накладным  представлены:

-  приказы о бросании (№216 от 27.05.2022) и поднятии поездов (№ 151 от 03.06.20220;

- акты общей формы, составленные перевозчиком по станции задержки вагонов Артем-Приморский № 2/2253 от 27.05.2022 (начало задержки), № 2/2323 от 003.06.2022 (окончание задержки);

- акт общей формы, составленный перевозчиком по станции назначения Шкотово после прибытия вагонов на станцию назначения об увеличении срока доставки № 4/291 от 03.06.2022.

Грузополучателю за период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Артем-Приморский начислена плата, которая оплачена ООО «Шкотово Нефтепродукт» по накопительной ведомости № 080601.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период, указанный в актах общей формы, фронты выгрузки грузополучателя ООО «Шкотово Нефтепродукт» были заняты по причинам, не зависящим от перевозчика, и как следствие, факт невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Шкотово в адрес грузополучателя вагонов, что послужило основанием для бросания поезда на промежуточной станции. Перевозчиком предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины грузополучателя в невозможности подачи под выгрузку прибывающих по накладной № ЭС827184  грузов. 

Следовательно, судом признаны правомерными доводы ответчика о том, что срок доставки по накладной № ЭС827184 подлежит увеличению  на 7 суток на основании пункта 6.7 Правил № 245, просрочка в доставке отсутствует. Таким образом, требования о взыскании пеней в сумме 54 111 руб. 60 коп. заявлены не обоснованно, в этой части иска следует отказать.

Также Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Шкотово нефтепродукт» (заказчик) 05.11.2020 заключен договор на установление иного срока доставки № ТЦ-668, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика на станцию Шкотово, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с по 31.12.2020. Если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.3). 

Накладная № ЭТ088201 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 5 суток со ссылкой на акт общей формы № 4/293 от 07.06.2022, в котором зафиксировано продление срока доставки на основании договора № ТЦ-668 от 05.11.2020.

Также, между ОАО «РЖД» и ООО «Владснабметалл» (заказчик) 19.04.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № ДЦС-736, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с по 31.12.2021. Если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.3). 

Накладная № ЭТ831630 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 2 суток со ссылкой на основании договора № ДЦС-736 от 19.04.2021 и составление акта общей формы № 2/5852 от 31.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доводов о продлении срока доставки по указанным накладным на 10 суток на основании договоров, заключенных с грузополучателями. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа Ф03-3949/2022 от 01.09.2022.  Возражения истца противоречат вышеуказанным нормам права. Следовательно, вагоны по спорным накладным доставлены без просрочки, в связи с чем требования о взыскании пеней в сумме 48 655 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на гарантийное письмо грузополучателя АО «Порт Ванино» от 25.05.2022 № 045/22, как основание для продления срока доставки груза по накладной № ЭТ322971 не принята судом ввиду следующего.

Указанным письмом АО «Порт Ванино» дал согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в его адрес в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на 10 суток, в связи с чем высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузополучателя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза в соответствии с установленными судом обстоятельствами, требования в части взыскании неустойки в размере 331 236 руб. 42 коп. являются обоснованными. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭС533516, ЭТ705304, ЭЭТ106987, ЭТ210063, ЭТ106023,ЭТ505359, ЭТ505698, ЭТ322971, ЭТ214096, ЭС684382, ЭС587517, ЭС974564, ЭС974562 ЭС839990,ЭС974023, ЭС974021, ЭС961142, ЭС740449, ЭТ138679, ЭТ837603, ЭТ107073, ЭТ837718, ЭТ837715, ЭС663760, ЭС533546, ЭТ703301 составила от 1 до 7 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза  по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭС683770, ЭС990330, ЭС962165, ЭТ088921, ЭТ094414,ЭС908329. В данном случае продолжительность просрочки составила от 9 до 13 суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 282 305 руб. 44 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН 

<

***>) 282 305 руб. 44 коп. неустойки и 8 912 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                            А. А. Панина