1791/2023-157049(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-35978/2022  

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  

ограниченной ответственностью "Столица", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), о взыскании 50 900руб. ущерба, 2 036руб. государственной пошлины, 

с участием: истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022г., 

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023г., ФИО3  

Е.В. по доверенности от 12.01.2023г., АО «Татэнерго» - представитель не явился, ООО «Комфорт Групп» - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд  

Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании  

50 900руб. ущерба, 2 036руб. государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Татэнерго», г. Казань (далее по тексту – АО «Татэнерго»),  общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп», г. Казань (далее по тексту –  ООО «Комфорт Групп»).  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «Татэнерго» и ООО «Комфорт Групп», надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что тепловой узел не  является общедомовым имуществом.  

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 35 минут  22.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании 22.05.2023г. был объявлен перерыв до 12 часов 05 минут  24.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.  При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания  многоквартирного дома № 7А по ул. Сабан г. Казань, Республики Татарстан (в заочной  форме) от 01.09.2006г. ответчик является управляющей организацией многоквартирного  жилого дома № 7А по ул. Сабан г. Казани.  

Истец в свою очередь является собственником нежилых помещений 1000-1002,  находящихся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика  

Татарстан, 

<

...> на основании свидетельств о регистрации права  собственности: № 16-АК198990, № 16-АК198991, № 16-АК198992.  

Между истцом и ответчиком заключен договор управления № 305/С с собственником  нежилого помещения многоквартирного дома от 03.10.2016г.  

Как указал истец в подвале данного дома находится тепловой узел первого этажа. С  04.09.2022г. по 13.09.2022г. помещение теплового узла было затоплено канализационными  водами. После откачки воды истцом было обнаружено, что аппаратура теплового узла вышла  из строя в силу того, что находилась во время аварии под водой.  

Истец для точного определения объема повреждений обратился в ООО СЦ  «Метрология», которая протестировала оборудование теплового узла, демонтировала  неисправное оборудование. Стоимость за оказанные услуги по восстановлению  неисправного оборудования составили 50 900руб.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 24.10.2022г. с предложением  разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.  

Однако, ответчик письмом исх. № 7899 от 02.11.2022г. сообщил, что истцом не  приложены документы, удостоверяющие законность размещения оборудования  находящегося на балансе истца в общем имуществе собственников помещений  многоквартирного дома № 7А по ул. Сабан.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и  просил взыскать с ответчика 50 900руб. ущерба.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами  возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или  возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой  формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную  связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом  причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о  взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Истец в своем заявлении указывает, что данный тепловой узел является общедомовым  имуществом.  

Суду представлен договор теплоснабжения № -13975Т, согласно которому истец  заключил с АО «Татэнерго» договор на снабжение энергетическими ресурсами.  

АО «Татэнерго» вх. № 4540 от 22.05.2023г. представило суду схему разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которой данный  тепловой узел не является частью тепловой системы дома и не входит в состав инженерных  сетей дома и может существовать автономно от них.  

Более того, в судебном заседании стороны пояснили суду, что содержание данного  теплового узла, а именно промывку, гидравлические испытания и так далее производит  истец, а не ответчик.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил суду доказательства того, что данный тепловой узел является  общедомовым имуществом. Протокол собрания собственников помещений дома № 7А по ул.  Сабан г. Казани, которым бы указанное имущество (тепловой узел) было внесено на баланс  дома суду не представлено.  

Суду не представлены доказательства того, что данный тепловой узел используется  иными собственниками жилого дома. Данный тепловой узел используется и обслуживается  только истцом.  

Также суд обращает внимание, что материалы дела не содержат решение собрания  собственников помещений дома № 7А по ул. Сабан г. Казани, которым установлено, что  истец имеет право располагать собственное имущество (тепловой узел) в подвальном  помещении МКД.  

Данный тепловой узел не может быть отнесен к общему имуществу в  многоквартирном доме в силу подпункта «а», пункта 2 Постановления Правительства РФ от  13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность".  

Таким образом, отдельная система отопления для площади нежилых помещений,  обслуживающая помещения истца не относится к общему имуществу собственников МКД.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не доказал, что ущерб, нанесенный тепловому узлу, произошел по вине ответчика и  ответчик должен нести возмещение ущерба. Также истец не доказал, что причиной  затопления явились неправомерные действия ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу  ущербом.  

Из представленных истцом доказательствах не представляется возможным сделать  вывод о том, что именно в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред.  Более того, истец не обосновал на каком основании расположил собственное имущество  (тепловой узел) в подвальном помещении МКД.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления  (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  

представленных иными участниками судебного разбирательства, а также  имеющихся в материалах дела.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд  приходит к выводу о недоказанности факта причинения и размера ущерба, следовательно,  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ссылка истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.05.2023г. по делу № А65-10630/2022 не принимается во внимание судом, поскольку  указанный судебный акт был принят в отношении иной совокупности фактических  обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения  той или иной нормы права применительно к данному делу.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по  настоящему делу принят в пользу ответчика.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  "Столица", г.Казань, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его вынесения.  

Судья А.Р. Минапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

 Кому выдана Минапов Адель Римович