АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35087/2020

27 августа 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужниковой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Третьи лица: ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о возмещении имущественного вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.12.2020г. обратилось Акционерное общество «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании имущественного вреда в размере 149835,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5495,00 руб.  

По ходатайству истца определением от 18.05.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено  Общество с  ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении  заявленных ранее требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» материальный ущерб в размере 149269,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495,00 руб. Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Судом рассматривается исковое заявление Акционерного общества «Облкоммунэнерго», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» о взыскании  ущерба в размере 149269,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5495,00 руб. 

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Права и обязанности лицам, участвующим в  деле, разъяснены и понятны. Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в  порядке статьи 154-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.

Ответчик явку представителя в  судебное заседание не обеспечил.

По общему правилу, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

 Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 г. в 20 часов 38 минут по адресу: Энгельский район, 291 км трассы Сызрань - Саратов - Пристанное - граница Казахстан, мост с. Шумейка - с. Пристанное, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Лада RSOY5L Lada Largus» государственный регистрационный знак 

<

***>  не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем BMW Х5 X Drive 35i, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности АО «Облкоммунэнерго».

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю BMW Х5 X Drive 35i, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2019г.

06.12.2019г. года САО «ВСК» произвела частичную страховую выплату в сумме 196790,50 руб., 06.10.2020г. в  размере 566 руб. 

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, фактически понесенные расходы АО «Облкоммунэнерго» на ремонтно-восстановительные работы автомобиля BMW Х5 X Drive 35i, государственный регистрационный знак 

<

***> составили 346 626,44 рублей, о чем представлены платежные поручения. 

Указанный размер расходов подтверждается актами об оказании услуг № 0000018842 от 13.11.2019г., № 0000020245 от 23.12.2019г., №0000020246 от 23.12.2019г. и № 0000024992 от 19.06.2020г., оформленными между Заказчиком ремонтно-восстановительных работ АО «Облкоммунэнерго» и Исполнителем ООО «Ассоциация «ТолСар».

 Денежные средства в размере 346 626,44 рублей, в целях оплаты ремонтно-восстановительных работ, перечислены АО «Облкоммунэнерго» на расчетный счет ООО «Ассоциация «ТолСар» платежными поручениями № 19045 от 27.12.2019, № 19046 от 27.12.2019, № 9201 от 30.06.2020 и № 9202 от 30.06.2020.

Таким образом, страховая выплата получена АО «Облкоммунэнерго не в полном объеме. 

Остаток невыплаченной суммы, необходимой для покрытия расходов АО «Облкоммунэнерго» на ремонтно-восстановительные работы составил 149269,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

26.08.2020г. Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу №2-1-187/2020, согласно которому  виновником произошедшего 12.11.2019г. ДТП  установлен водитель, являющийся сотрудником ООО «Спецавтотранс».

Судом общей юрисдикции также установлено следующее.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, местом столкновения двух автомобилей являлся участок дороги, на котором как раз произошло разлитие грязевой смеси. При этом грязевая смесь разлилась на всю ширину дороги, что также видно и на фотографиях, сделанных как самим истцом, так и сотрудниками ГИБДД при осмотре места аварии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №14  от 11 марта по 17 июля 2020 года, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация классифицируется как сложная, совокупность развивающихся событий на дороге, связанных с возникновением в поле зрения водителей вероятного препятствия, которое он в состоянии обнаружить. При наезде шинами колес автомобилей на жидкую массу, протектор забивается данными массами, что резко изменяет сцепные качества шин с дорожным полотном. Водители автомобилей BMW Х5 и Лада Ларгус, двигаясь по дороге в обычном штатном режиме, руководствуются требованиями о том, что все водители выполняют пункт 1.5 ПДД РФ, то есть рассчитывают, что груз во впереди идущем автомобиле должен быть надлежаще закреплен и не будет создано помех для движения. С технической точки зрения с учетом требований Правил, водителю в процессе движения не требуется ожидать опасность, а требуется управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволяет ему осуществлять контроль. Внезапное изменение состояния покрытия дорожного полотна в виде россыпи жидкой грызи с кузова грузового автомобиля повлекло к изменению дорожной ситуации в части вынужденного экстренного торможения водителем автомобиля BMW Х5, и, как следствие, резкого замедления. При сложившейся ситуации маневрирование водителем автомобиля Лада Ларгус не регламентировано требованиями ПДД РФ, его действия в сложившейся ситуации сводятся к применению торможения при условии, что водитель в состоянии обнаружить опасность, при том, следует отметить, что выполнение торможения на жидкой грязевой массе, имеющейся на дорожном полотне малоэффективно, а выполнение маневрирования крайне опасно. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителям, управлявших транспортными средствами Лада Ларгус и BMW Х5 при возникновении и обнаружении опасности с учетом пункта 10.1 ПДД РФ требовалось принять меры к торможению. Водителю самосвала с учетом пункта 1.5 ЦДД РФ не допускать рассыпания груза на дорожное полотно. Таким образом, как указывает эксперт, в данной ситуации, с позиции технической оценки обстоятельств происшествия, в действиях водителей BMW Х5 и Лада Ларгус усматриваются соответствия требований ПДД РФ. Каждый из водителей при обнаружении признаков опасной ситуации принял меры к торможению, однако внезапное изменение состояния дорожного полотна не привело к избеганию столкновения. Факт рассыпания груза с кузова самосвала указывают на несоответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ в сложившейся ситуации. Разлитие жидкой грязевой смеси с кузова грузового автомобиля находится в причинной связи с внезапным изменением одного из факторов системы, формирующей дорожное движение «водитель-автомобиль - дорога - среда». Внезапное изменение фактора - дорога, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.08.2020г.  по делу №2-1-187/2020 вступило в  законную силу 18.11.2020г.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.97-122 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа на заменяемые узлы, детали и агрегаты составляет 197356,50 руб., а без учета износа - 352946 руб.

Фактически понесенные расходы АО «Облкоммунэнерго» на ремонтно-восстановительные работы автомобиля BMW Х5 X Drive 35i, государственный регистрационный знак 

<

***> составили 346626 (Триста сорок шесть тысяч  шестьсот двадцать шесть) рублей 44 копейки, о чем представлены платежные поручения. 

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что   требования истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в  размере 149269,94 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В  материалы дела представлены относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие вред, причиненный истцу сотрудником ООО «Спецавтотранс» при исполнении трудовых обязанностей, а  также  размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в  материалы дела не представил.

С  учетом изложенного, суд приходит к  выводу исковые требования удовлетворить, выскать с Общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение причиненного имущественного вреда в размере 149269 (Сто сорок девять тысяч двести шестьдесят девять) 94 копейки.

Данные выводы основаны на результатах исследования  судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  связи с  удовлетворением исковых требований на сумму 149269,94 руб. расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5478 (Пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек подлежат взысканию с  ответчика в  пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение причиненного имущественного вреда в размере 149269 (Сто сорок девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5478 (Пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Облкоммунэнерго», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере  17 (Семнадцать) рублей 00 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению №18503 от 15.12.2020г.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              А.Ю. Тарасова.