ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018г.              Дело № А40-216015/18-63-1738

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ОФСЕТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Рубин»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 969 000 руб. 

при участии

от истца – ФИО2, по дов. от 10.09.2018 г. № 11/18

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФСЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рубин» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 969 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №00385 от 03.08.2015г. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №00385 от 03.08.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с проектом, утвержденными образцами элементов ограждающих конструкций и счетным расчетом изготовить и выполнить работы по  монтажу ограждающих металлических конструкций территории административно-управленческого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 670 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 составляет 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предварительной оплаты, согласно п. 2.1.1 договора. 

Согласно с п. 2.2.1 договора,  заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 3 969 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 969 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №74 от 04.08.2015г. 

28.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 29.03.2018г. исполнить обязательства, так же в претензии истец уведомил, что в случае не исполнения обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченный ответчику аванс. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 969 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 42 845 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 450, 450.1, 702, 715, 740, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рубин»  в пользу ООО «ОФСЕТ» неосновательное обогащение в размере 3 969 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 845 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова