1171/2018-450625(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54025/2016

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: 

от ООО «Строй-Прайм»: Тренина М.В. по доверенности от 27.03.2017;  от ООО «Бонава Санкт-Петербург»: не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Виват»: Яковлева  О.А. по доверенности от 15.08.2018;  

от ООО «Алден»: Подколзина П.А. по доверенности от 13.04.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20216/2018) ООО «Строй-Прайм» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2018 по делу № А56-54025/2016/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению ООО «Строй-Прайм» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

заинтересованное лицо: ООО «Бонава Санкт-Петербург»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  

«Виват», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Виват» (ИНН 7806345250, ОГРН 5067847376713; далее –  

ООО «СК «Виват») введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.  

Решением суда от 21.04.2017 ООО «СК Виват» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прайм» (далее –  

ООО «Строй-Прайм») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 449 445 руб.  

Определением суда от 28.04.2017 требование ООО «Строй-Прайм» в  размере 9 449 445 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

ООО «СК «Виват». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 определение суда от 28.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017  постановление апелляционного суда от 25.07.2017 и определение суда от  28.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой  инстанции.  

Определением суда от 25.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бонава Санкт-Петербург» (далее – ООО «Бонава Санкт-Петербург»).  

Определением суда от 09.07.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.07.2018, ООО «Строй-Прайм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя  жалобы, с учетом наличия ходатайства о проведении экспертизы указанная  экспертиза должна быть назначена судом, поскольку заключение строительно- технической экспертизы может подтверждать выполнение спорных работ в полном  объеме согласно актам формы № 2 силами и средствами правопредшественника  ООО «Строй-Прайм». ООО «Строй-Прайм» указывает на ошибочный вывод суда о  недействительности уступки права требования.  

В апелляционной жалобе заявлены и в судебном заседании поддержаны  ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя проекта  

ЗАО «ЭнСиСи Строительство» Уланова Ильи Николаевича и о назначении судебной  строительно-технической экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства о  назначении строительно-технической экспертизы и вызове свидетеля, поскольку с  учетом конкретных обстоятельств обособленного дела заключение эксперта по  предложенным заявителем вопросам и свидетельские показания не являются  допустимыми доказательствами факта выполнения строительных работ  субподрядчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Прайм» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного  управляющего должника и представитель конкурсного кредитора должника  общества с ограниченной ответственностью «Алден» отклонили доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим  

образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-Прайм»  сослалось на наличие задолженности у ООО «СК «Виват» в размере 9 449 445 руб.  по договору строительного субподряда от 17.11.2014 № П-381/485/2014 и  дополнительным соглашениям к нему № 1 от 23.01.2015., № 2 от 06.04.2015, № 3 от  15.05.2015, право требования которой было уступлено ООО «Строй-Прайм»  обществом с ограниченной ответственностью «ИСК ПРАЙМ» на основании  договора уступки прав (требований) от 28.11.2016 № 28/11.  

Судом установлено, что ООО «ИСК ПРАЙМ» (субподрядчик) и ООО «СК  «Виват» заключили договор строительного субподряда от 17.11.2014 № П- 381/485/2014 (далее – Договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик  обязался в срок, установленный Договором субподряда выполнить собственными и  привлеченными силами комплекс работ по устройству сборно-монолитных  железобетонных конструкций отсеков паркинга С1-1, С1-2 и комплекс работ по  устройству сборно- монолитных железобетонных конструкций подвала и первого  этажа корпусов 13- 14 (1-я очередь строительства), строящегося жилого  KOMnneKca»Skandi Klubb», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург,  Аптекарский проспект, д.16, литер Б, в соответствии с техническим заданием и  проектной документацией, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик принял  обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять  результат работ и уплатить обусловленную Договором субподряда цену.  

В пункте 3.1 Договора субподряда сторонами согласовали цену договора в  размере 23 380 100 руб.  

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ  субподрядчиком, их приемки подрядчиком, в материалы дела представлены акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3: акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1 от 31.01.2015  на сумму 6 288 000 руб., акт формы КС-2 № 2 и справка формы КС-3 № 2 от  28.02.2015 на сумму 4 153 500 руб., акт формы КС-2 № 3 и справка формы КС-3 № 3  от 31.03.2015 на сумму 4 282 100 руб., акт формы КС-2 № 4 и справка формы КС-3   № 4 от 30.04.2015 на сумму 3 093 595 руб., акт формы КС-2 № 5 и справка формы  КС-3 № 5 от 18.05.2015 на сумму 1 516 450 руб., акт формы КС-2 № 6 и справка  формы КС-3 № 6 от 31.05.2015 на сумму 1 349 150 руб., акт формы КС-2 № 7 и  справка формы КС-3 № 7 от 22.06.2015 на сумму 135 850 руб., акт формы КС-2 № 8  и справка формы КС-3 № 8 от 31.07.2015 на сумму 481 455 руб., а также  дополнительные соглашения № 1 от 23.01.2015, № 2 от 06.04.2015, № 3 от  15.05.2015 к Договору субподряда, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от  31.01.2015 на сумму 128 000 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от  30.04.2015 на сумму 1 743 200 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 1 от  29.05.2015 на сумму 211 250 руб.  

По утверждению ООО «Строй-Прайм» работы выполнены на общую сумму  23 382 550 руб.  

Подрядчиком ООО «СК «Виват» оплачены работы в размере 10 250 000 руб.,  кроме того генподрядчиком ЗАО «ЭнСиСи Строительство» (ИНН7825129833) за  ООО «СК «Виват» по договору цессии (уступки права (требования) от 11.07.2015  

 № 29013-СО-225/2015 оплачено и зачтено в счет оплаты по Договору субподряда  

3 683 105 руб. Строительные работы оплачены на общую сумму 13 933 105 руб.  

Задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по Договору  субподряда, по утверждению ООО «Строй-Прайм», составила 9 449 445 руб.  

ООО «ИСК Прайм» уступило ООО «Строй-Прайм» права требования в  полном объеме по Договору субподряда на основании договора уступки права  требования от 28.11.2016 № 28/11 (далее – Договор уступки права требования).  Согласно пункту 2.1 указанного договора цедент в срок не позднее 5 рабочих дней с  момента подписания договора обязуется передать цессионарию все документы,  удостоверяющие уступаемое право (требование), в том числе и рабочую и  исполнительную документацию, связанную с удостоверением выполнения работ и  их приемкой Обществом без замечаний и претензий. В пункте 1.2. указанного  Договора уступки права требования стороны согласовали, что сумма уступаемого  требования составляет 9 449 445 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, суд  кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода  конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств того, что  

строительно-монтажные работы, действительно, были произведены силами и  средствами именно субподрядчика, а не иных лиц.  

Согласно пункту 3.1 Договора субподряда стоимость подлежащих  выполнению работ составила 23 380 100 руб. Платежи по этому Договору согласно  условиям пункта 3.3 производятся подрядчиком в течение 10 рабочих дней на  основании выставленного субподрядчиком счета и при условии выполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.7 Договора субподряда (оказания  заказчиком содействия подрядчику в создании условий для проведения работ).  

Пунктаом 3.3.2. Договора субподряда предусмотрено, что оплата  выполненных работ производится подрядчиком по окончании выполнения  субподрядчиком отдельных этапов работ, определенных сторонами в пункте 4.5.  Договора субподряда на основании акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение 10 дней с момента  предоставления субподрядчиком указанных документов, согласованных  ответственным представителем подрядчика, а также иных надлежаще  оформленных документов, перечень которых содержится в подпункте 2.1.22, если в  течение 5 рабочих дней с момента совершения субподрядчиком указанных  действий подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от  подписания акта по форме КС-2. При этом субподрядчик выставляет счет на оплату  выполненных работ в размере 95% от суммы, указанной в акте КС-2 с учетом  пропорционального зачета ранее уплаченного аванса. Оставшаяся часть суммы в  размере 5% уплачивается в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.3, 3.3.3.1,  3.3.3.2 Договора субподряда. Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1., 4.2.  Договора субподряда, при этом в пункте 4.3 этого же Договора установлено, что  результат работ по договору должен быть сдан подрядчику не позднее, чем через  три календарных дня после завершения работ.  

ООО «Бонава Санкт-Петербург» (правопреемник ООО «ЭнСиСи  Строительство») представило в материалы дела договор строительного субподряда   № 29013-СО-485/2014 от 29.10.2014, заключенный ООО «ЭнСиСи Строительство» и  ООО «СК Виват» на выполнение комплекса работ по устройству сборно-монолитных  железобетонных конструкции секций К16-18 от отсеков паркинга С1-1, С1-2, С1-4 (3- 5), строящегося жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пр.,  д.16, литер Б. В пункте 2.1.28 указанного договора установлен запрет на  привлечение третьих лиц для выполнения работ без предварительного письменного  согласования с генеральным подрядчиком.  

В данном случае ООО «Бонава Санкт-Петербург» пояснило, что привлечение  субподрячика ООО «ИСК Прайм» не согласовывалось. Доказательства  согласования привлечения субподрядчика на выполнение работ, предусмотренных  договором строительного субподряда № 29013-СО-485/2014 от 29.10.2014,  заключенного ООО «ЭнСиСи Строительство» и ООО «СК Виват», не представлено.  

В Приложении № 3 к договору строительного субподряда № 29013-СО- 485/2014 от 29.10.2014 указаны требования по соблюдению пропускного режима с  определением условий получения пропусков персоналом субподрядчика. Допуск на  территорию предоставляет генеральный подрядчик. Доказательств соблюдения  указанных условий в материалы дела также не представлено. ООО «Бонава Санкт- Петербург» факт выдачи указанных пропусков отрицает.  

Как следует из приобщенных к материалам обособленного спора документов,  строительные работы на объекте выполнены и сданы (частично) должником, при  том, что участие в выполнении работ ООО «ИСК Прайм» в представленных  документах не отражено.  

Порядок сдачи-приемки выполненных субподрячиком работ и их оплаты  определен пунктами 3.3.3, 6.1-6.8 Договора субподряда. Формы соответствующей  документации, которую субподрячик обязан передать подрядчику, согласованы  сторонами договора в приложениях к нему. Указанная документация,  предусмотренная Договором субподряда, заявителем в материалы дела также не  представлена.  

Пунктом 2.1.2 Договора субподряда установлено, что работы производятся  иждивением субподрядчика. Доказательства несения ООО «ИСК-Прайм» каких- либо затрат по выполнению строительных работ, в том числе приобретению  материалов, деталей, использованию оборудования для производства работ,  отсутствуют. Не раскрыты перед судом и сведения о выполнении работ силами  подрядчика путем передачи субподрядчику давальческих материалов по накладной,  с оформлением соответствующей отчетной документации по использованию  указанного давальческого материала.  

ООО «Строй-Прайм» не представило документов, подтверждающих участие  ООО «ИСК Прайм» в выполнении субподрядных работ, а также техническую,  проектную и исполнительную документацию, что свидетельствует об отсутствии  доказательств, подтверждающих выполнение работ именно ООО «ИСК Прайм».  

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  отклонил ходатайство ООО «Строй-Прайм» о назначении судебной экспертизы,  поскольку выполнение строительных работ на объекте документально  подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в то время как  спорным является факт участия в выполнении указанных работ ООО «ИСК Прайм».  

Свидетельские показания работника ООО «ЭнСиСи Строительство» не могут  быть в данном случае в силу статьи 68 АПК РФ признаны допустимыми  доказательствами факта выполнения работ ООО «ИСК Прайм».  

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим должником  документы, в частности, документы по поставке бетона ООО «ЛуяБетомикс» и  принятия его уполномоченными лицами должника, свидетельствуют о выполнении  строительных работ должником.  

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что должник  арендовал у ООО «Регион» комплекс опалубочного оборудования по договорам  внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 10/2015 от 23.04.2015,  

 № 15/2015 от 07.07.2015. Должником в пользование было получено строительное  оборудование по договору аренды с ООО «Опора» № 08-09/14 СП от 08.09.2014,  строительная техника по договору с ООО «БИФ» от 15.09.2014 № 79.  

В подтверждение факта выполнения должником спорных работ в материалы  дела представлены общие журналы работ, журнал бетонных работ, журнал ухода за  бетоном, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей,  материалов, конструкций, оборудования, исполнительная документация по  устройству сборно-монолитных железобетонных конструкций отсеков паркинга С1-1,  С1-2.  

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы ООО «Строй- Прайм» о выполнении строительных работ силами ООО «ИСК Прайм». Судом  первой инстанции обоснованно принято во внимание, что помимо актов по форме  КС-2 и справок по форме КС-3 и Договора субподряда, дополнительных документов  в подтверждение факта выполнения работ заявителем не представлено.  

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что  условиями Договора субподряда, заключенного должником и ООО «ИСК Прайм»,  стороны договора не имеют права уступки своих прав по договору без согласия  другой стороны. Доказательства согласия должника на уступку права требования по  

Договору субподряда отсутствуют. Установленный в Договоре субподряда запрет на  уступку права требования в силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав, но  нарушение данного запрета может служить основанием для признания такого  договора недействительным, если другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанном запрете, или применения мер договорной ответственности, если  они согласованы сторонами.  

С учетом совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности наличия неисполненных должником  обязательств перед ООО «Строй-Прайм» по Договору субподряда, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2018 по делу № А56-54025/2016/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

Е.К. Зайцева