ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19744/2021

г. Саратов

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-19744/2021

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Волгоград), ФИО3 (Московская область, г. Балашиха), ФИО4 (г. Волгоград)

о признании недействительным предостережения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, Комитет, заявитель) с заявлением о признании недействительным предостережения главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) от 09.04.2021 №79  о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предостережение главного государственного санитарного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 09.04.2021 № 79  о недопустимости нарушений обязательных требований.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – территориальный отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Облкомприроды, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах поступило обращение ФИО4, содержащее сведения том, что о согласно публикации от 27.02.2021 на ресурсе vl.ru произошел слив хозяйственно-фекальных стоков в р. Волга и на прибрежную территорию, прилегающую к базе отдыха парк-отель «Бобры», расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район х. Бобры, при выезде на место заявителем обнаружено, что на земельном участке, прилегающем к территории базы отдыха парк-отель «Бобры», с координатами 48.713039. 44.557324 (яндекс навигатор), имелись следы разлива хозяйственно-фекальных стоков (т. 1, л.д. 87-100).

По результатам проверки доводов, изложенных в данном обращении, административным органом установлено, что координаты, указанные в обращении, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:28:1000028:2625, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, имеются зарегистрированные ограничения в пользование участком в виде аренды (субаренды), на указанном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что бремя содержания земельного участка, в том числе организацию обращения с отходами производства и потребления, несет Облкомприроды как представитель собственника земельного участка.

 09 апреля 2021 года Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах выдал Комитету предостережение № 79 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указал, что бездействие Комитета может привести к нарушению требований статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пунктов 24, 92 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2,1.3684-21) (т. 1, л.д. 40-42).

Указанным предостережением Комитету предложено принять неотложные меры по проведению необходимых мероприятий в целях недопущения нарушений требований санитарного законодательства, установленных статьей 11, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 24, 92 СанПиН 2.1.3684-21, в течение 60 дней со дня направления предостережения направить в административный орган сведения о его исполнении.

Облкомприроды, полагая, что предостережение от 09.04.2021 № 79 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что сведения о сливе хозяйственно-фекальных стоков на земельном участке сами по себе не свидетельствуют о нарушении Комитетом указанных в предостережении обязательных требований  и не подтверждают нарушение Комитетом санитарно-эпидемиологических требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В оспариваемом предостережении административный орган указал на наличие угрозы нарушения статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 24, 92 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Пунктом 24 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что объекты, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», санитарных правил и санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Согласно пункту 92 СанПиН 2.1.3684-21 в водные объекты, на поверхность ледяного покрова поверхностных водных объектов и водосборную территорию не допускается сбрасывать сточные воды всех видов, содержащие возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы в количествах выше гигиенических нормативов; сточные воды, содержащие вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические нормативы и отсутствуют методы их определения; неочищенные сточные воды водного транспорта; пульпу, снег; отходы; нефтепродукты и нефтесодержащие воды. Производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды при их удалении от животноводческих или птицеводческих комплексов должны направляться на очистные сооружения. Земельный участок, используемый для размещения очистного сооружения, не должен затапливаться паводковыми и ливневыми водами. Биологические пруды для доочистки стоков должны быть организованы на участках со слабофильтрующими грунтами или с использованием гидроизолирующей защиты.

Указывая в оспариваемом предостережении на угрозу нарушения указанных требований в области санитарной безопасности, административный орган не указал, какие именно действия (бездействие) Комитета повлекли возникновение такой угрозы.

Слив хозяйственно-фекальных стоков, имевший место, по мнению ФИО4, сам по себе не свидетельствует о нарушении Комитетом санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Облкомприроды в ходе рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу слива сточных канализационных вод 11.03.2021 с 12 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. осуществлен выезд на территорию земельного участка в точке с координатами 48.713039, 44.557324, прилегающую к базе отдыха парк-отель Бобры.

В ходе выездного рейдового мероприятия фактов слива сточных канализационных вод на почву (открытый грунт), а также в водный объект реку Волга не выявлено, органолептически специфического запаха хозфекальных стоков также не ощущалось, что зафиксировано в акте от 11.03.2021 № 15/34-03-21 и приложенных к нему фототаблицах (т. 1, л.д. 122-125).

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Напротив, как следует из материалов дела, административным органом проверка содержащихся в обращении  от 15.03.2021 сведений не проводилась.

Административным органом сделан вывод о возможном нарушении требований санитарного законодательства, установленных статьей 11, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 24, 92 СанПиН 2.1.3684-21.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах так же указывает на возможное нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Однако, как указано выше, административный орган не указал, какие именно действия (бездействие) Комитета повлекли возникновение такой угрозы.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2008 между Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 77Р-20/08, по условиям которого ФИО6,  в аренду до 02.03.2056 передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, Сахарное участковое лесничество, квартал 20, выделы 28, 37 (т. 1, л.д. 44-50). 

Пунктом 12 договора от 10.07.2008 № 77Р-20/08 обязанности использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложены на арендатора.

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 2 права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.07.2008 № 77Р- 20/08 переданы ФИО2, установлено, что лесной участок площадью 6 га имеет кадастровый номер: 34:28:100028:2625.

На основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды лесного участка от 10.07.2008 № 77Р-20/08 субарендатором земельного участка является ФИО3, срок действия договора - с 01.06.2018 по 02.03.2056.

Как верно указал суд первой инстанции, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества и обязан содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном и техническом состоянии в течение всего срока аренды, соблюдать все требования законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, правил пользования участком.

При указанных обстоятельствах ответственность за возможное возникновение угрозы нарушения на земельном участке требований статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов 24, 92 СанПиН 2.1.3684-21 не может быть возложена на Комитет.

Довод административного органа, изложенный в жалобе, о том, что он не располагал сведениями о наличии договоров аренды на спорный земельный участок на момент вынесения предостережения, опровергается самим оспариваемым предостережением, в котором указано, что в Росреетсре содержатся сведения в отношении спорного земельного участка о наличии зарегистрированных ограничений в пользовании участком в виде аренды (субаренды).   

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебной коллегией так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и обязанности Комитета, поскольку является мерой профилактического характера, в силу следующего.

В предостережении указано на наличие противоправного бездействия Комитета, которое может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Оспариваемое предостережение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права Комитета и обоснованно признано судом недействительным. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года по делу № А12-19744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

М.А. Акимова

 

 

 

В.В. Землянникова