СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А02-1163/2017

03.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (рег. № 07АП-7712/17) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2017г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А02-1163/2017 (судья О.Л. Новикова)  

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 

к Обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о признании права собственности отсутствующим на земельные участки.

Одновременно истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Агроснаб» совершать действия, связанные с рубкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений и заготовленной древесины, а также осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 04:02:041002:129; 04:02:040903:97; 04:02:041004:78; 04:02:070601:149; 04:02:041007:25; 04:02:040805:261; 04:02:070601:147; 04:02:041004:79; 04:02:041005:55; 04:02:040901:167; 04:02:041006:126; 04:02:040804:96.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.07.2017г. суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Алтайагро" на земельном участке с кадастровым номером: 04:02:040805:262 совершать любые действия, связанные с рубкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений, а также осуществлять регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Не согласившись с определением ООО "Агроснаб", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что ответчик лишен возможности на законном основании производить мероприятия направленные на осуществление противопожарной безопасности. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции посчитал, что требования истца об обеспечении иска связаны с предметом спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворяя заявление истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранности лесных насаждений на спорных земельных участках (заперт осуществлять любые действия, связанные с рубкой лесных насаждений, находящихся на указанных земельных участках, привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений и регистрационные действия на земельные участки).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью обеспечения исполнения возможного удовлетворенного решения суда. 

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, ввиду чего уплаченная подателем на основании платежного поручения №27 от 09.08.2017г. государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит возврату.

 Руководствуясь  статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2017г. о принятии мер по обеспечению иска по делу № А02-1163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №27 от 09.08.2017г.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                                Ю.И. Павлова