ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32653/2022)  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.7(судья  ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора аренды оборудования недействительной сделкой должника, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Петерпайп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в порядке процессуального правопреемства, заменен кредитор закрытое акционерное общество «Петерпайп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖЕН». 

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

01.07.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, согласно которому просит признать договор аренды оборудования от 17.01.2019 №17-01- 19-АШП недействительной сделкой.

Определением от 12.09.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать Договор аренды оборудования от 17.01.2019 года №17-01-19-АШП между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой» недействительной сделкой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имущество не выбывало из владения ООО «Строительный альянс» и фактически не передавалось ООО «Автострой» для последующей сдачи в аренду. Конкурсный управляющий указывал, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ответчика поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой» был заключен Договор аренды оборудования от 17.01.2019 №17-01-19-АШП, согласно которому ООО «Автострой» передало в аренду ООО «Строительный альянс» оборудование (Шпунт Ларсен).

Договор аренды вместе с другими документами, представлен ООО «Автострой» в материалы дела № А56-94815/2021 по иску ООО «Автострой» к ООО «Строительный альянс» о взыскании арендной платы и обязании возвратить оборудование.

По мнению управляющего, сделка является мнимой, так как переданное имущество по договору аренды является собственностью должника, при этом обстоятельства взаимоотношений сторон не свидетельствуют о том, что имущество было передано от ответчика должнику в рамках арендных отношений. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, влекут недействительность оспариваемой сделки по статьям 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные договор заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Строительный альянс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Однако, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы спора не содержат, о наличии отношений аффилированности участниками процесса не заявлено.

Вместе с тем, в пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что Шпунтовой профиль (предмет оспариваемого  договора аренды) был продан ООО «Автострой» (продавец) ООО «Строительный альянс» (покупатель) по договору купли-продажи №СА-04-07-2018 от 04.07.2018.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с момента передачи (доставки) Шпунтового профиля должнику, у последнего возникло на него право собственности.

Согласно пункту 1.5 Договора от 04.07.2018 по истечении четырех месяцев с момента получения товара покупателем, продавец обязуется выкупить, а покупатель продать товар. 

Договором предусмотрен обратный выкуп шпунта, однако, в отсутствии доказательств иного, апелляционный суд констатирует, что выкуп до заключения оспариваемого договора аренды произведен не был.

Как сам указывает ответчик  в отзыве, обратный выкуп был произведен только 28.01.2020.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды, имущество находилось в собственности должника, в связи с чем передача его ответчиком в аренду должнику не является юридически возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемой сделки, что в свою очередь  свидетельствует о её совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае передача арендодателем в аренду имущества, которое ему не принадлежит, а принадлежит арендатору, свидетельствует о мнимости договора оборудования, поскольку оспариваемая сделка не была направлена и не достигла правового результата в виде обязанности по передаче имущества в аренду и встречного обязательства по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а именно сделку следует признать недействительной.

 В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-16722/2020/сд.7 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор аренды оборудования от 17.01.2019 №17-01-19-АШП, заключенный между ООО «Строительный альянс» и ООО «Автострой».

Взыскать с ООО «Автострой» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков