ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2497/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 года

15АП-12164/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: директор ФИО2., представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МКС Фриз» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.06.2022 по делу № А53-2497/2021

по иску ООО «МКС Фриз» 

к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону 

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 

Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, ООО «РостАрт Медиа» 

о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о демонтаже ограждения. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, ООО "РостАрт Медиа".

Решением от 22.06.2022 суд ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонил, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «МКС Фриз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный забор полностью загораживает павильон истца от пешеходной зоны и препятствует нормальному ведению торговли. Также заявитель утверждает, что исходя из разрешения на использование земель от 16.11.2020 г. № 670-р, схемы, составленной кадастровым инженером ФИО4, а также из проектной документации, представленной в материалы дела, спорный забор возведен не в соответствии с проектом, он должен быть возведен с задней стороны торгового павильона, в связи с чем, данное ограждение подлежит демонтажу.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (арендатор) был заключен договор N 32907 аренды земельного участка, площадью 21 кв. м с кадастровым номером 61:44:021021:0138, имеющего адресный ориентир: 

<

...>. На момент обращения общества с заявлением вышеуказанный договор был прекращен по соглашению сторон от 26.10.2016. Земельный участок был возвращен ДИЗО. 

После истечения срока договора арендные отношения прекращены сторонами не были, договор был возобновлен на неопределенный срок. 

Договор от 01.03.2011 N 32907 был прекращен по соглашению сторон от 26.10.2016. Земельный участок был возвращен ДИЗО на основании акта приема-передачи от 25.11.2016. 

В 2018 году общество обратилось в ДИЗО с заявлением о заключении с ним договора о размещении НТО на ранее занимаемом по договору аренды месте, но с иной (уменьшенной) площадью - 12 кв. м (в связи с внесением изменений в Схему размещения НТО в части площади объекта) без торгов. 

ДИЗО письмом от 13.08.2019 N 59-30-17889/12 отказало обществу в заключении с ним договора о размещении НТО. 

Указанный отказ был обжалован обществом в судебном порядке. 

Решением суда от 02.04.2019 по делу N А53-36576/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, а также постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, требования ООО "МКС Фриз" были удовлетворены; суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв. м, по адресу: 

<

...>, путем направления обществу с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "МКС Фриз" проекты договоров о размещении НТО 21.01.2020, которые истец подписать отказался, т.к. в приложении 2 к договору о размещении НТО были указаны координаты "Х" и "Y", которые не соответствовали действительному размещению спорного НТО. 

21.01.2020 ДИЗО г. Ростова-на-Дону был уведомлен письмом о невозможности подписания проектов договора в связи с несоответствием координат расположения НТО, указанных в приложении к проекту договора, направленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заявитель просил внести исправления в проекты договора. 

09.10.2020 в адрес ООО "МКС Фриз" от ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступил проект договора на размещение НТО с такими же координатами. 

В ответ на данный проект 15.10.2020 ООО "МКС Фриз" был направлен протокол разногласий и проект договора, подписанный со стороны ООО "МКС Фриз" с измененными координатами НТО. 

В ответ на данный проект Департаментом было направлено письмо, в соответствии с которым Департамент считает невозможным заключение спорного договора на предложенных ООО "МКС Фриз" условиях, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела N А53-36576/2018 Арбитражным судом Ростовской области в Схему были внесены другие координаты спорного НТО, а суд обязал заключить спорный договор в отношении ранее размещенного НТО. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А53-38300/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, а также постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, требования ООО "МКС Фриз" были удовлетворены; суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв. м, по адресу: 

<

...>, изложив приложение N 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: X 425001.75; Y 2208187.52; X 425000.26, Y 2208190.24; X 424996.63, Y 2208188.38; X 424998.11, Y 2208185.67. 

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-36576/18, решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-38200/20 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (Участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 N 958/н, по условиям которого Распорядитель предоставляет Участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта - павильон (услуги общественного питания) площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: 

<

...>, земельный участок п. 3 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 1947.1 Схемы) на срок с даты заключения настоящего договора по 22.11.2024. 

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 23.07.2021, согласно которому между домами N 108 и 110 по ул. Металлургическая в г. Ростове-на-Дону установлена металлическая стела. Пространство вокруг данной стелы огорожено с трех сторон декоративным забором высотой свыше двух метров (со стороны дома N 108, со стороны дома N 110, с тыльной стороны). За тыльной стороной забора расположен торговый павильон "Куры-гриль", принадлежащий истцу. Расстояние между декоративным забором и лицевой частью торгового павильона составляет 1 м 64 см. Декоративный забор полностью перекрывает видимость торгового павильона со стороны ул. Металлургическая. Ввиду малого расстояния от забора до лицевой части торгового павильона (в которой располагается вход и раздаточное окно) существенно ограничен доступ к данному торговому павильону. 

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 об установлении местоположения границ ограждения (забора) и торгового павильона, в соответствии с которым зафиксирован заход торгового павильона в пределы выделенного под благоустройство участка в 0,04 м (4 см). 

Металлическая стела и декоративный забор были установлены на основании разрешения Администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.2020 N 566-р на использование отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны с разграничением границ и указанием земель, схем, кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под реализацию проекта благоустройства пешеходной зоны. В рамках данного разрешения МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" разрешено размещение объектов - элементов благоустройства территории, в том числе малой архитектурной формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Размещение объектов осуществляется на участке, характерные точки границ которого указаны в схеме границ предполагаемого к использованию для размещения объекта. Земельный участок расположен на территории Первомайского административного района муниципального образования г. Ростов-на-Дону в границах кадастрового квартала 61:44:0021021, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, по ул. Селиванова от ул. 1-й Конной Армии до ул. Металлургическая и по ул. Металлургическая от ул. Селиванова до ул. Воровского. Срок использования земельного участка - до 28.01.22. 

В соответствии с генеральным планом города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети и частично в жилой зоне. 

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 земельный участок расположен в границах территории общего пользования и частично в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/44), частично в зоне регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города. 

Работы по благоустройству территории проведены в ходе исполнения муниципального контракта N 43 от 28.09.2020, заключенного между МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "РостАрт Медиа" (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского). 

Работы выполняются согласно сметам (Приложения N 1.1, 1.2), графику выполнения работ (Приложение N 2) и техническому заданию (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью Контракта. 

Техническое задание на благоустройство предусматривало, в том числе обустройство фотозоны с установкой стелы и декоративной ограждающей конструкции (раздел 5 ТЗ). 

В обоснование требования о полном демонтаже металлического ограждения по периметру стелы, возведенного в ходе исполнения контракта N 43 от 28.09.2020 истец ссылается на то, что в результате устройства ограждения, которое полностью загораживает павильон и вывеску, существенно снизился приток покупателей в его павильон, используемый для торговой деятельности, покупатели претерпевают сложность с проходом к павильону. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на легитимность расположения металлического ограждения в соответствии с разрешением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.04.2020 в целях благоустройства пешеходной зоны. Также суд сослался на то, что установка ограждающей конструкции "Колосья" вокруг металлический стелы предусмотрена техническим заданием по благоустройству территории в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону с целью формирования современной и комфортабельной городской среды на выделенном земельном участке. Ограждение земельного участка, на котором расположена стела, преследует цель обустройства городской территории и не может рассматриваться как нарушающее права владельца торгового павильона на арендованном земельном участке. Установка декоративного ограждения не лишает истца правомочий собственника торгового павильона и не препятствует в доступе к принадлежащему ему павильону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Как видно из материалов дела, принадлежащий истцу торговый павильон "Куры-гриль" площадью 12 кв. м размещен на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 N 958/н по адресному ориентиру: 

<

...>. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36576/18 и по делу N А53-38300/20 признано наличие права истца на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта - павильон (услуги общественного питания) площадью 12 кв. м по адресному ориентиру: 

<

...>, земельный участок п. 3 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 1947.1 Схемы) на срок с даты заключения настоящего договора по 22.11.2024. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размещение торгового павильона истца на земельном участке по адресу 

<

...> соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379), является легитимным.

Истец пояснил и из материалов дела следует, что торговый объект истца по указанному адресу располагается более 7 лет (ранее между сторонами имели место арендные правоотношения по договору от 01.03.2011). 

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в декабре 2020 года перед принадлежащим истцу торговым павильоном была установлена металлическая стела, а также ограждение высотой около 3-х метров, полностью загораживающее павильон и препятствующее нормальному ведению торговли и обслуживанию объекта. 

 Актом осмотра от 23.07.2021 подтверждается, что между домами № 108 и № 110 по ул. Металлургической в г. Ростове-на-Дону ответчиком действительно установлена металлическая стела. Пространство вокруг данной стелы огорожено с трех сторон декоративным забором высотой более 2-х метров (со стороны дома № 108, со стороны дома № 110, с тыльной стороны). Расстояние между торговым павильоном "Куры-гриль" и декоративным забором составляет 1 м 64 см. 

Металлическая стела и декоративный забор были возведены на основании разрешения Администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.2020 № 566-р на использование отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны с разграничением границ и указанием земель, схем, кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под реализацию проекта благоустройства пешеходной зоны. 

Позиция ответчика сводится к тому, что работы по благоустройству территории проведены в ходе исполнения контракта № 43 от 28.09.2020, заключенного между МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "РостАрт Медиа" (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского). То есть, ответчик не усматривает каких-либо противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что для установления данных существенных обстоятельств необходимы специальные познания, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и определением от 20.09.2022 назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» (

<

...>,  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, тел./факс: 

<

***>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли расположение спорного ограждения, расположенного по адресу: 

<

...>, по отношению к торговому павильону по указанному адресу действующим санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам и другим требованиям обязательных регламентов?

2) Возможна ли безопасная и беспрепятственная полноценная эксплуатация и обслуживание торгового павильона с учетом расположения спорного ограждения?

3) Соответствует ли место установки забора, ограждающего стелу по адресу: 

<

...>, техническому заданию к дополнительному соглашению от 16.12.2020г. к муниципальному контракту от 28.09.2020г. № 43?

В заключении № 06-2022-Э эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу.

1. Спорное ограждение, расположенное по адресу: 

<

...>, по отношению к торговому павильону по указанномуадресу не соответствует СП 59.13330.2020 [6], а именно - не созданы условиядля беспрепятственного доступа инвалидов (МГН) к торговому объекту.

2. Со стороны жилого дома по ул. Металлургической, 108 непосредственно к торговому павильону отсутствует пешеходная дорожка ширина которой предусмотрена требованиями п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Элементыобустройства. Общие требования» [7]. Вместо нормативной шириныпешеходной дорожки 1,0 м имеется плиточное покрытие вдоль длиной стороныметаллического ограждения «Колосья» шириной 0,45 м.

3. Установленное металлическое ограждение «Колосья» практическиполностью перекрывает вид на торговый павильон, что отрицательносказывается на условиях предпринимательской деятельности и доступнойинформации потенциальных покупателей.

По второму вопросу.

1. Вдоль установленного металлического ограждения «Колосья» со стороны киоска не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов (МГН) к торговому объекту. В определённой мере этот факт снижает полноценную его эксплуатацию.

2. Проход шириной от 1,6 до 1,7 м, образованный между фасадной поверхностью киоска и металлическими листами ограждения, создаёт стеснённые условия при доставке товаров (продуктов, полуфабрикатов) в торговый киоск, а также при обслуживании покупателей.

3. Установленное металлическое ограждение «Колосья» не позволяет потенциальным покупателям (потребителям) увидеть торговый павильон, режим его работы, и принять необходимое решение в отношении приобретения товаров и услуг, которые предприниматель предлагает потребителям. Тем самым нарушаются права потребителей, защита которых предусмотрена ст. 46 № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 г.

4. Принимая во внимание вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что безопасная и беспрепятственная полноценная эксплуатация и обслуживание торгового павильона с учетом расположения спорного ограждения - невозможна.

По третьему вопросу. 

Экспертом установлено, что место установки забора, ограждающего стелу по адресу: 

<

...>, не соответствует техническому заданию к дополнительному соглашению от 16.12.2020 г. к муниципальному контракту от 28.09.2020г. № 43.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, фотоматериалов, выводов экспертного заключения и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае подтверждено, что действия ответчика, выразившиеся в ограничении доступа к торговому объекту истца путем размещения металлического ограждения свидетельствуют о нарушении прав ООО «МКС Фриз» на пользование (эксплуатацию) принадлежащим ему торговым объектом, в связи с чем, являются незаконными.

При этом, суд учитывает, что в заключении № 06-2022-Э экспертом установлено, что изначально, в соответствии с техническим заданием к дополнительному соглашению от 16.12.2020 г. к муниципальному контракту от 28.09.2020г. № 43, металлический забор должен был располагаться в ином месте (не перед самим фасадом торгового киоска истца, а за ним).

Тогда как имеющееся в настоящее время фактическое расположение спорного металлического ограждения практически полностью перекрывает вид на торговый павильон, что прямо усматривается из фотоматериалов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, суд находит обоснованными доводы заявителя о снижении притока покупателей и отрицательном влиянии на торговую деятельность (учитывая также нарушения СП 59.13330.2020 [6]). 

Как указал эксперт, установленное металлическое ограждение «Колосья» не позволяет потенциальным покупателям (потребителям) увидеть торговый павильон, режим его работы, и принять необходимое решение в отношении приобретения товаров и услуг, которые предприниматель предлагает потребителям. Тем самым нарушаются права потребителей, защита которых предусмотрена ст. 46 № 2300-1-ФЗ от 07.02.1992 г.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от N 381-ФЗ, подпункт 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В данном конкретном случае торговый объект истца включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379).

То есть фактически, включив принадлежащий истцу торговый объект в схему размещения, ответчик затем в противоречие собственного решения возвел металлическое ограждение в непосредственной близости с торговым киоском, преграждающее видимость объекта. 

Подобные действия ответчика признаются непоследовательными, противоречащими собственной позиции - Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 и могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов и являются необоснованным препятствием к осуществлению деятельности.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает вывод эксперта о том, что безопасная и беспрепятственная полноценная эксплуатация и обслуживание торгового павильона с учетом расположения спорного ограждения невозможна.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенного права (обязание демонтировать металлическое ограждение, установленное вокруг стелы по адресу: 

<

...>, между домами № 106 и № 108 и преграждающие доступ к торговому объекту истца) соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон. 

 В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

   Суд считает разумным и достаточным установление срока 30 дней для демонтажных работ.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «МКС Фриз» удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ.

В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 20.09.2022 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 35 000 руб. по платежному поручению № 50 от 15.08.2022.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету №55 от 29.11.2022 ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» составила 30 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 55 от 29.11.2022.

В связи с чем, ООО «МКС Фриз» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 50 от 15.08.2022. При этом, ООО «МКС Фриз» надлежит направить в суд заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления. 

При подаче искового заявления ООО «МКС Фриз» было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 85 от 28.12.2020.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МКС Фриз» было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 36 от 24.06.2022

Вышеперечисленные расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. и уплате государственных пошлин в общей сумме 9 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу №А53-2497/2021 отменить. 

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону осуществить снос (демонтаж) металлического ограждения, установленного вокруг стелы по адресу: 

<

...>, между домами № 106 и № 108 и преграждающего доступ к торговому объекту ООО «МКС Фриз», в срок не более 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «МКС Фриз» 39 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе и государственным пошлинам по иску и апелляционной жалобе.  

Перечислить ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете от № 55 от 29.11.2022, ранее внесенных на депозитный счет суда ООО «МКС Фриз»  по платежному поручению № 50 от 15.08.2022.

Возвратить ООО «МКС Фриз» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 50 от 15.08.2022, по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО6