﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1802/20 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А07-701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер-Север» (далее – общество «АвтоЛидер-Север») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу № А07-701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АвтоЛидер-Север» – Макаров А.Б. (доверенность от 10.03.2020 № 25). 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Танып» (далее – общество «Танып») об отложении судебного заседания. 

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено с учетом участия представителя общества «АвтоЛидер-Север», прибывшего из Воронежской области, и отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «Танып» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АвтоЛидер-Север» о расторжении договоров купли-продажи от 14.06.2017 № 262/17-У/КП, от 14.06.2017                         № 263/17-У/КП, от 14.06.2017 № 264/17-У/КП, взыскании убытков в размере  11 753 870 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 397 руб. 06 коп. за период с 09.11.2018 по 14.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – УГИБДД МВД по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – общество «РенБизнесАвто»), Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтекамску (далее – Отдел МВД РФ по г. Нефтекамску).

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи от 14.06.2017 № 262/17-У/КП,                      от 14.06.2017 № 263/17-У/КП, от 14.06.2017 № 264/17-У/КП расторгнуты. С общества «АвтоЛидер-Север» в пользу общества «Танып» взыскано                               11 753 870 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АвтоЛидер-Север» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Как утверждает заявитель, ответчик как продавец не несет полной ответственности за соответствие продукции техническому регламенту, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), наличие у него действующего на момент продажи одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) в силу статьи 18 названного Закона подтверждает соответствие продукции условиям договора. При этом заявитель жалобы поясняет, что наличие ОТТС ограничивает ответственность продавца проверкой внешних признаков, подтверждающих допуск автомобиля в обращение; то обстоятельство, что впоследствии органами государственного надзора были установлены нарушения требований технического регламента заводом-изготовителем при производстве спорных автомобилей, не является основанием для возложения ответственности на продавца за убытки, причиненные их собственникам (владельцам). С учетом изложенного заявитель считает ошибочным вывод судов о наступлении договорной ответственности в соответствии со статьями 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как полную ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов согласно пункту 2 приложения № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза» к договору о Евразийском экономическом союзе являются изготовитель и уполномоченное им лицо, которое действует от имени изготовителя при оценке соответствия (получения ОТТС на свое имя) на основании договора.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судами норм процессуального права при назначении экспертизы, выразившееся в привлечении в качестве эксперта лица, не обладающего специальными познаниями в оценке соответствия транспортных средств ТР ТС 018/2011. При этом заявитель жалобы утверждает, что в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в распоряжении суда отсутствовали документы, которые необходимы для оценки соответствия в рамках судебной экспертизы (технические документы изготовителя). По мнению заявителя, назначение автотехнической экспертизы осуществлено с нарушением норм процессуального права, а принятие ее судом как отвечающей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Танып» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 14.06.2017                           № 262/17-У, от 14.06.2017 № 263/17-У, от 14.06.2017 № 264/17-У.

К названным договорам сторонами подписаны приложения № 1 (описание предмета лизинга), № 2 (график лизинговых платежей).

Согласно приложению № 2 к договорам от 14.06.2017 общая сумма лизинговых платежей по каждому договору составляет 4 277 778 руб.

Размер и сроки оплаты каждого ежемесячного лизингового платежа фиксируются в графике лизинговых платежей. Количество ежемесячных лизинговых платежей - 25.

Во исполнение указанных договоров лизинга между обществом «АвтоЛидер-Север» (продавец), обществом «Практика ЛК» (покупатель, лизингодатель) и обществом «Танып» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 14.06.2017 № 262/17-У/КП,                              от 14.06.2017 № 263/17-У/КП, от 14.06.2017 № 264/17-У/КП.

В соответствии с пунктом 5.1 данных договоров продавец гарантирует, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено.

Продавец предоставляет на имущество гарантию 1 год с момента передачи имущества покупателю или 40 000 км пробега при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ (пункт 5.3 договоров от 14.06.2017).

Общество «АвтоЛидер-Север» по договорам купли-продажи поставило обществу «Танып» на основании доверенности, выданной обществом «Практика ЛК», автомобили КамАЗ VIN ХR7689956G0000263, КамАЗ VIN ХR7689956G0000264, КамАЗ VIN ХR7689956G0000265.

Названные автомобили переданы лизингодателем лизингополучателю в лизинг по договорам лизинга от 14.06.2017.

В исковом заявлении общество «Танып» указало, что с 12.04.2018 лишено возможности пользоваться автомобилями в связи с прекращением (аннулированием) органами ГИБДД регистрации автомобилей по причине аннулирования сертификатов качества и технического несоответствия автомобилей установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям (письма Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от 25.04.2018 № 69/7425,                  от 25.04.2018 № 69/7424, от 24.04.2018 № 69/7392).

Ссылаясь на возникновение убытков в виде арендной платы в составе лизинговых платежей и невозможность использования автотранспортных средств по назначению ввиду их ненадлежащего качества, общество «Танып» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Установив, что поставленные транспортные средства имеют существенные неустранимые недостатки, исключающие нормальную эксплуатацию автомобилей и использование их по предназначению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи и взыскания убытков. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что начисление процентов на сумму убытков не допускается.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, общество «Танып» приобрело у общества «АвтоЛидер-Север» транспортные средства КамАЗ VIN ХR7689956G0000263, КамАЗ VIN ХR7689956G0000264, КамАЗ VIN ХR7689956G0000265.

УГИБДД МВД по Республике Башкортостан вынесено заключение                    от 12.04.2018 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств на основании пункта 5.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (т. 2 л.д. 103).

На основании данного заключения в отношении автомобилей, принадлежащих обществу «Танып», принято решение о признании недействительными ПТС. 

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

С учетом результатов проведенной автотехнической экспертизы судами установлено, что ответчик передал истцу товар, не соответствующий условиям договоров купли-продажи, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.    

Согласно заключению эксперта автомобили КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 не соответствуют требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» автомобилям, находящимся в эксплуатации, поскольку идентификационная маркировка вводит потребителей в заблуждение, по поводу места (завода) изготовления и технических характеристик данных автомобилей. Экологический класс автомобилей КамАЗ VINХR7689956G0000263, КамАЗ VINХR7689956G0000264, КамАЗ VINХR7689956G0000265 не соответствует экологическому классу Евро-4, указанному в ПТС данных автомобилей.

Изучив данное заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выявленное нарушение, которое привело к аннулированию ПТС автомобилей, признано судами существенным недостатком качества поставленного товара, так как несоответствие транспортных средств техническому регламенту носит неустранимый характер, препятствует их дальнейшему использованию по назначению и не позволяет истцу эксплуатировать полученные автомобили, что делает спорный товар не соответствующим целям, для которых он приобретался. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Нормы статей 450 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом лизингополучателем без согласия лизингодателя, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласие лизингодателя на расторжение договоров купли-продажи, необходимое в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом получено (т. 1 л.д. 15).

Претензией от 05.10.2018 общество «Танып» проинформировало общество «АвтоЛидер-Север» о возможности досрочного расторжения договоров купли-продажи в случае невозможности заменить автомобили. Однако ответчик мер для урегулирования спора не предпринял, названная претензия оставлена последним без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате арендной платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                             № 16573/12.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Танып» о расторжении договоров купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму убытков. 

Расчет убытков проверен судами и признан верным. При этом судами учтено, что расчет суммы произведен истцом только с учетом платежей, внесенных с 13.04.2018, когда установлена невозможность использования предмета лизинга. Факт внесения истцом лизинговых платежей подтвержден документально (т. 2 л.д. 20-85). Контррасчет обществом «АвтоЛидер-Север» не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что общество «АвтоЛидер-Север» является ненадлежащим ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа рассматриваемого спора: расторжение договоров купли-продажи, заключенных между обществом «Танып» и обществом «АвтоЛидер-Север». 

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что при наличии оснований ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в порядке регресса к обществу «РенБизнесАвто» (изготовителю транспортных средств) за возмещением расходов, понесенных по его вине.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для возложения на общество «АвтоЛидер-Север» ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                    от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «АвтоЛидер-Север» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу № А07-701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					Е.Г. Сирота