221/2023-14411(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13265/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу № А5713265/2022, по исковому заявлению администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий  центр «Витязь-98» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов),  третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратов (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов), управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов), ФИО2, о расторжении договора аренды от 28.07.2004 земельного  участка площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040425:30,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022;  

- представителя комитета по управлению имуществом города Саратов –  ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2022,  выданной сроком на 3 года;  

- представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» – Залесной С.А., действующей на основании  доверенности от 01.03.2022, выданной сроком на 2 года;  

- директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» - ФИО4 (паспорт обозревался),  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по  тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее по тексту – общество,  ответчик, ООО ПКЦ «Витязь-98») о расторжении договора аренды от 28.07.2004  земельного участка площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером  64:48:040425:30.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объёме.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  апелляционного суда от 26 января 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика  и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, на основании договора купли-продажи права аренды  земельного участка на аукционе от 12.10.2001 № 143-3 с ООО Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» заключен договор аренды земельного участка  от 28.07.2004 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:30, 

<

...> б/н, площадью 6500 кв.м., с разрешённым  использованием: размещение промышленной и коммунально-складской  застройки, автопарков, предприятий обслуживания автотранспорта и объектов  торгово-бытового обслуживания населения, сроком с 28.07.2004 по 28.07.2029  (том 1, л.д. 20-25).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка от  28.07.2004, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в  случае нарушения арендатором условий договора.  

В результате осмотра специалистом отдела контроля за использованием  земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова  выявлено, что земельный участок частично огорожен, осуществление  деятельности не ведется, участок частично зарос густой древесно-кустарниковой  растительностью, что зафиксировано в акте осмотра от 29 июня 2021 года,  подписанном специалистом комитета в одностороннем порядке (том 1, л.д. 26).  

Арендодатель 12.03.2021 направил арендатору предупреждение о нарушении  условий договора и возможном досрочном расторжении договора аренды  земельного участка, 03.02.2022 направлено уведомление о расторжении договора  аренды земельного участка с приложенным соглашением и акта приема-передачи  (том 1, л.д. 36-43).  

Арендатор не подписал соглашение, земельный участок не передал по акту,  что послужило основанием обращения истца в суд.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями  статей 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ЗК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) фактические  обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела  доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.  

Администрация муниципального образования «Город Саратов», обжалуя  постановленный судебный акт, указывает, что ООО ПКЦ «Витязь-98» не  использует земельный участок в целях строительства более 3 лет, фактическое  использование противоречит условиям договора аренды и виду разрешённого  использования земельного участка, что в силу статей 45, 46 ЗК РФ является  основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на  ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку  установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных  на их основе выводов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является  договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации,  общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных  видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 1, 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных  названным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  

существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка  прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи  основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена и по  инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45  ЗК РФ.  

В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно  при неиспользовании земельного участка, предназначенного для  сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в  указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен  федеральным законом.  

В качестве основания расторжения договора аренды истцом указано на  непредставление арендатором документов, подтверждающих надлежащее  использование земельного участка в целях строительства.  

В результате осмотра специалистом отдела контроля за использованием  земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова  выявлено, что земельный участок частично огорожен, осуществление  деятельности не ведется, участок частично зарос густой древесно-кустарниковой  растительностью, в подтверждение чего, истцом представлен акт осмотра  земельного участка от 29.06.2021 (том 1, л.д. 26).  

Судом установлено, что арендодатель осмотрел земельный участок, составил  акт, и пришёл к выводу о том, что земельный участок не используется по  назначению, поскольку арендатор не обращался за разрешением на  строительство; разрешение на строительство не выдавалось с момента  пользования земельным участком; объектов, зарегистрированных в Росреестре, не  имеется; состояние земельного участка неухоженное.  

На фотографиях, приложенных к акту осмотра земельного участка, имеются  сооружения и недостроенный объект (том 1, л.д. 27-29).  

Согласно техническому паспорту от 05.12.2022, на земельном участке  имеется производственная база (том 2, л.д. 1-9). Производственная база  представлена незавершенным строительством объекты. На приложенной к акту  фотографии зафиксирован ангар. Из объяснения ответчика следует, что он  использует его для хранения материальных запасов по договорам с  контрагентами. Арендатор имеет действующие договоры с МБУ «Служба  благоустройства Кировского района» от 04.03.22, договор субаренды с  ФИО2 (третье лицо, сын ответчика). ФИО2, действуя от  имени ООО «Стройойл» заключил договор подряда с ПАО «Т Плюс» на  выполнение работ с 01.06.2022 по 31.10.2022 г. По утверждению ответчика,  материал для выполнения работ по договору подряда хранится в ангаре,  расположенном на арендованном земельном участке.  

Истец указанное обстоятельство не опроверг. 

Размещение ангара и складирование в нем материальных ценностей не  противоречит целевому назначению земельного участка, предоставленного  арендатору под размещение коммунально-складской застройки. Возведение  ангара не требует получения разрешения. Кроме этого, арендатор использует  

земельный участок для хранения грузовых автомобилей и самоходных машин,  что подтверждается паспортами. Въезд на территорию земельного участка и  выезд автомобилей отмечается в журнале.  

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что арендатор  использует земельный участок для размещения коммунально-складской  застройки – ангара и автопарка, указанный вид соответствует предмету договора  аренды.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что  оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о том, что технический паспорт на нежилое  здание является подтверждением факта не освоения земельного участка, так как  проектом предусмотрено строительство двухэтажного здания, судебной  коллегией отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку  установленных обстоятельств.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.07.2004 разрешённое  использование земельного участка: размещение промышленной и коммунально-складской застройки, автопарков, предприятий обслуживания автотранспорта и  объектов торгово-бытового обслуживания населения (том 1, л.д. 20-25).  

Таким образом, предусмотрено размещение без конкретизации объекта  застройки. Наличие объекта истцом не оспаривается. Размещение ангара и  автопарка не противоречит целевому назначению земельного участка,  предоставленного арендатору под размещение коммунально-складской застройки.  

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает акт осмотра  земельного участка от 29.06.2021 по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации  муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными  органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым  представительным органом муниципального образования. Предметом  муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных  требований земельного законодательства в отношении объектов земельных  отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена  административная ответственность.  

Положениями статей 11, 12, 14 - 16 Федерального закона от 26 декабря 2008  года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» установлен порядок проведения как плановой, так  внеплановой проверок в форме документарной проверки и (или) выездной  проверки, в соответствии с которым, по результатам каждой проверки  специалистом уполномоченного органа, проводящим ее, составляется акт в двух  экземплярах по форме, установленной федеральным органом исполнительной  власти.  

В акте проверки указываются: 

-дата, время и место составления акта проверки;- наименование органа  муниципального земельного контроля;  

- дата и номер распоряжения о проведении проверки;- фамилии, имена,  отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших  проверку;  

- фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица, наименование  проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального  предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя,  иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического  лица, физического лица, индивидуального предпринимателя, присутствовавших  при проведении проверки;  

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях  обязательных требований и требований, установленных муниципальными  правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные  нарушения;  

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом физического  лица, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного  лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при  проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения  подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о  проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с  отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя  указанного журнала;  

- подписи специалиста или специалистов, проводивших проверку. 

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух  экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому  лицу, его уполномоченному представителю, руководителю, иному должностному  лицу или уполномоченному представителю юридического лица,  индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.  

На территории муниципального образования «Город Саратов» в спорный  период (на дату проведения осмотра 29.06.2021) действовало постановление  администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 апреля 2013  года N 784 «Об утверждении административного регламента исполнения  муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля  в границах муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту -  постановление).  

В соответствии с пунктом 3.1.1. постановления, плановые проверки  осуществления муниципального земельного контроля в отношении органов  государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и граждан проводятся в соответствии с  ежегодными планами проведения плановых проверок (далее по тексту -  ежегодный план), утвержденными органами муниципального земельного  контроля, не чаще чем один раз в три года.  

Пунктом 3.3.5 постановления предусмотрено, что порядок согласования  органом прокуратуры внеплановой проверки устанавливается приказом  Генерального прокурора Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.7 постановления, лица, в отношении которых  проводится проверка, имеют право, помимо прочего:  

- непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать  объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;  

- получать от органа муниципального земельного контроля, его должностных  лиц информацию, относящуюся к предмету проверки, представление которой  предусмотрено Федеральным законом;  

- знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем  ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также  с отдельными действиями должностных лиц органа муниципального земельного  контроля;  

- обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа  муниципального земельного контроля, повлекшие за собой нарушение прав  органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического  лица, индивидуального предпринимателя и гражданина при проведении  проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом.  

Согласно пункту 1.9 постановления, конечным результатом исполнения  муниципальной функции является акт проверки, составленный по форме,  утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 30 апреля 2009 года N 141 «О реализации положений Федерального  закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

Пунктом 3.2.6 постановления предусмотрено, что результатом выполнения  административной процедуры является уведомление лица о проведении плановой  проверки. Результатом выполнения административной процедуры является реестр  почтовых отправлений, который хранится в канцелярии органа муниципального  земельного контроля.  

Согласно пункту 3.4.3 постановления, проверка соблюдения земельного  законодательства осуществляется при выездной проверке. Выездная проверка  проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления  деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического  осуществления их деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.4.4 постановления, заверенная копия  распоряжения вручается под роспись лицами, уполномоченными на  осуществление муниципального земельного контроля, проводящими проверку,  руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю  юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному  представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По  требованию подлежащих проверке лиц лица, уполномоченные на осуществление  муниципального земельного контроля, обязаны представить информацию об  органе муниципального земельного контроля, а также об экспертах, экспертных  организациях в целях подтверждения своих полномочий.  

Согласно пункту 3.4.10 постановления, акт проверки оформляется  непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с  копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или  уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному  предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об  ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.  

В случае отсутствия руководителя, должностного лица или уполномоченного  представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его  

уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт  направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении,  которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в органе  муниципального земельного контроля.  

Пунктом 3.4.18 постановления установлено, что результатом выполнения  административной процедуры является: вручение акта проверки с копиями  приложений лицам, указанным в пункте 3.4.10 Регламента (фиксируется  подписью проверяемого лица в акте проверки либо направлением акта проверки  заказным почтовым отправлением и (или) в форме электронного документа в  адрес проверяемого лица);  

- направление копии акта проверки в орган прокуратуры (в случае, если для  проведения внеплановой выездной проверки требовалось согласование ее  проведения с органом прокуратуры) (фиксируется в реестре заказных почтовых  отправлений, который хранится в канцелярии органа муниципального земельного  контроля);  

- направление материалов о выявленных нарушениях обязательных  требований и требований муниципальных правовых актов в уполномоченные  органы государственной власти (фиксируется в реестре заказных почтовых  отправлений, который хранится в канцелярии органа муниципального земельного  контроля);  

- составление и вручение протокола об административном правонарушении  (фиксируется подписью проверяемого лица в протоколе об административном  правонарушении).  

Учитывая, что доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры  проведения проверки администрацией МО «Город Саратов» не предоставлено,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что акт осмотра земельного  участка от 29.06.2021 не является допустимым доказательством по делу, ввиду  его составления истцом в одностороннем порядке, без уведомления и участия  представителя арендатора.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный  акт постановлен при правильном применении норм права и основан на  материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной  инстанции, жалоба не содержит.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в  оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  

имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по  делу № А57-13265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов», - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина  

Судьи Т.С. Борисова 

 А.Ф. Котлярова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Котлярова Анастасия ФедоровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна