Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4606/2017

10 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628407, г. Сургут,ул. Индустриальная, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания Инженер-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628616, 

<

...>) о взыскании 3 287 998 рублей 18 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 2 728 376 рублей 95 копеек, 

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НПК Инженер-Сервис) о взыскании 2 999 998 рублей 34 копеек задолженности и 1 178 996 рублей 07 копеек пени по договору подряда № 3 от 10.06.2016, всего 3 287 998 рублей 18 копеек. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. 

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» о взыскании 1 405 448 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 322 928 рублей 91 копейки.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК» в пользу ООО «НПК Инженер-сервис» взыскано 754 763 рублей 34 копейки неустойки, а также 14 938 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета с ООО «НПК Инженер-сервис» в пользу ООО «СМК» взыскано 2 999 998 рублей34 копейки долга, 424 232 рубля 73 копейки пени, 105 061 рубль 73 копейки судебных издержек.

Постановлением от 04.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4606/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Протокольным определением от 20.11.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные ООО «НПК Инженер-Сервис» встречные исковые требования в части неосновательного обогащения до 2 851 935 рублей 98 копеек, в части неустойки до 2 900 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 24 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 26 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайства ООО «СМК» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано по мотивам, изложенным ниже.

В ходе судебного заседания представителем ООО «СМК» исковые требования и доводы первоначального искового заявления поддержаны, встречные исковые требования не признаны.

Представитель ООО «НПК Инженер-Сервис» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ООО «СМК» (подрядчик) и ООО «НПК Инженер-сервис» (заказчик) заключен договор подряда № 3 (л.д. 12-17 т. 1, далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту, демонтажу и монтажу конструкций здания, находящегося по адресу:

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 14 500 000 руб. После подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 7 000 000 руб. (пункт 3.2 договора). 

Последующие расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.3 договора). 

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, актами выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016. 

Как указывает ООО «СМК», подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 14 999 998 рублей 34 копейки, сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4 (л.д. 26-47 т. 2). 

Заказчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 12 000 000 рублей (платежные поручения от 10.06.2016 № 134, от 14.06.2016 № 137, от 27.07.2016 № 163,от 27.09.2016 № 220, от 28.09.2016 № 223, от 22.12.2016 № 312, от 23.12.2016 № 317,от 28.12.2016 № 325), размер задолженности составил 2 999 998 рублей 34 копейки.

01.03.2017 ООО «НПК Инженер-Сервис» направило в адрес подрядчика претензию, в которой заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, потребовал устранить выявленные недостатки, вернуть сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость фактически невыполненных работ, и уплатить начисленную неустойку.

02.03.2017 ООО «СМК» направило в адрес ООО «НПК Инженер-Сервис» претензию № 10 с требованием в срок до 15.03.2017 оплатить 2 999 998 рублей 34 копейки задолженности по договору (л.д. 44-46 т. 1). 

В ответном письме от 20.03.2017 № 004 ООО «НПК Инженер-Сервис» указало, что в актах от 26.09.2016 № 1, от 24.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 14.12.2016 № 4 отражены дополнительные работы, не предусмотренные договором; объемы и стоимость работ завышены подрядчиком; работы выполнены некачественно. Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, сообщил о необходимости экспертного исследования и установления объемов, качества, стоимости выполненных работ, попросил обеспечить явку представителя ООО «СМК» 06.04.2017 для участия в строительно-технической экспертизе по исследованию результатов, объема, качества, стоимости работ. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «НПК Инженер-Сервис» обязательств по оплате работ, переданных по актам приемки-передачи, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Поводом для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки послужило невыполнение ООО «СМК» предусмотренных договором работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016 (л.д. 26-47 т. 2). 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО3 и ФИО4 

По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 13.11.2017 № 042-05.3-0067 (л.д. 1-92 т. 5). 

При исследовании экспертного заключения и при опросе эксперта судом было установлено следующее. 

Объемы и виды фактически выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ не соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016. Стоимость фактически выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ 14.12.2016 по объекту без учета пришедших в негодность работ и материалов по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации незаконченных строительством работ, составляет 8 933 102 рубля 25 копеек (с НДС). Качество выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ. Стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) и без учета замены пришедших в негодность от воздействия влаги на утеплитель сэндвич-панелей составляет 9 148 055 рублей 02 копейки (с НДС). 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения объема выполненных подрядчиком работ и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ООО «СМК» не поступало, экспертам даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Несогласие ООО «СМК» с отдельными подходами или методиками, примененными экспертами, само по себе не является достаточным основанием для признания данного доказательства недостоверным.

Имеющиеся у истца сомнения в правильности экспертного заключения, по мнению суда, устранены путем опроса эксперта в судебном заседании при первоначальном рассмотрении (статьи 64, 86 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, оснований не доверять заключению в части определения качества и объема выполненных подрядчиком работ у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «СМК» о назначении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, не признано недопустимым доказательством.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «НПК Инженер-Сервис», в настоящий момент недостатки работ устранены силами сторонней организации, в подтверждение чего представил соответствующие договоры и акты выполненных работ.

Суд не принимает довод ООО «СМК» о том, что недостатки, на которые ссылается  заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положения статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работы без проверки качества лишается права ссылаться на явные недостатки работы, применяются только при приемке результата работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления подрядчику промежуточных платежей в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора приемка результата работ осуществляется по приемо-сдаточному акту в течение 3- дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке. Акт приема-сдачи работ подписывается обеими сторонами.

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 5.1 договора).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора следует, что подписанные сторонами акты формы КС-2, в которых отражены объемы работ, следует считать промежуточными актами.

Судом установлено и представителями сторон подтверждено в судебном заседании, что окончательный акт приема-сдачи работ, предусмотренный пунктами 4.2, 5.1 договора, сторонами не подписан, уведомление о готовности результата работ к приемке подрядчиком заказчику не направлялось, строительная площадка заказчику (ответчику)не передавалась.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, претензии по качеству работ, включенных подрядчиком в акты формы КС-2, могли быть заявлены заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НПК Инженер-Сервис» перечислило истцу денежные средства в размере 12 000 000 рублей (платежные поручения от 10.06.2016 № 134, от 14.06.2016 № 137, от 27.07.2016 № 163, от 27.09.2016 № 220, от 28.09.2016 № 223, от 22.12.2016 № 312, от 23.12.2016 № 317, от 28.12.2016 № 325,л.д. 50-57 т. 1).

Экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «СМК» по договору № 3 от 10.06.2016 работ, указанных в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, справках о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 26.09.2016, № 2 от 24.11.2016, № 3 от 05.12.2016, № 4 от 14.12.2016, рассчитанная в соответствии с условиями договора, на момент выполнения работ 14.12.2016 по объекту без учета пришедших в негодность работ и материалов по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации незаконченных строительством работ, составляет 8 933 102 рубля 25 копеек (с НДС).

Как установлено судом и следует из заключения эксперта, часть материалов и работ пришли в негодность вследствие воздействия влаги на сэндвич-панели и проникновения атмосферных осадков внутрь помещения. 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при осуществлении строительства по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Как уже установлено судом, акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не являются актом приемки результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами отдельных этапов работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ несет подрядчик. Доказательства приемки результата работ заказчиком, равно как и доказательства приостановления выполнения работ по вине заказчика, отсутствуют.

При данных обстоятельствах стоимость работ и материалов, пришедших в негодность по причине не завершения выполняемых работ и не проведения работ по консервации, оплате заказчиком не подлежит. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

По указанным основаниям судом не принимается определенная экспертами стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) и без учета замены пришедших в негодность от воздействия влаги на утеплитель сэндвич-панелей в размере 9 148 055 рублей 02 копейки (с НДС), поскольку законные основания для возложения на ООО «НПК Инженер-Сервис» обязанности по оплате демонтажных работ отсутствуют.

Факт невыполнения работ, предъявленных к оплате по спорным актам, подтверждается также представленным в материалы дела досудебным заключением экспертизы, на проведение которой ООО «СМК» приглашалось в установленном договором порядке. Выводы досудебной экспертизы истцом также не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оплате подлежат только фактически выполненные работы. При этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора, не является основанием для взыскания платы за невыполненные и несданные работы. 

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в  том числе представленных заключений (досудебной, судебной), определяющих объем и стоимость фактически выполненных работ по договору, учитывая размер уплаченных заказчиком денежных средств по договору (12 000 000 рублей),  в удовлетворении первоначального иска ООО «СМК» о взыскании долга за работы в сумме 2 999 998 рублей 34 копеек и пени  в размере 1 178 996 рублей 07 копеек суд отказывает.

Довод ООО «СМК» о том, что до подачи истцом иска в арбитражный суд о взыскании задолженности ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно объема и качества выполненных работ, не заявлял о невыполнении работ истцом, не устанавливал для подрядчика разумный срок для устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и направленной в адрес подрядчика претензией от 28.02.2017 № 003 (почтовый идентификатор 62841204877391, л.д. 80-84 т. 3).

В указанной претензии заказчиком был установлен срок для устранения недостатков (10 дней с даты получения претензии), сроки устранения недостатков истекли. Доказательства того, что подрядчик принимал меры по их устранению, отсутствуют.

ООО «СМК» не отрицает факт получения указанного заказного письма, ссылаясь на наличие вложения в это письмо иного документа. Вместе с тем, приведенные доводы истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе журналом входящей корреспонденции.

Кроме того, как уже указывалось судом, наличие подписанного между сторонами без возражений акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив содержание претензии от 28.02.2017 № 003 в совокупности с привлечением ООО «НПК Инженер-Сервис» к выполнению работ другого подрядчика, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, суд расценивает указанное письмо как уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора подряда. Следовательно, договорные отношения были прекращены с 24.03.2017 (после истечения срока, установленного заказчиком для устранения недостатков).

При данных обстоятельствах обязанность ООО «СМК» выполнять предусмотренные договором и невыполненные к установленному сроку работы отпала с даты расторжения спорного договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку размер перечисленных денежных средств превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, определенную судом на основании заключения судебной экспертизы, со дня расторжения договора у ООО «СМК» нет правовых оснований для удержания данных денежных средств, в данном случае неосвоенная сумма в размере 2 851 935 рублей 98 копеек образует на стороне истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 851 935 рублей98 копеек подлежащим удовлетворению.

ООО «НПК Инженер-Сервис» также заявлено требование о взыскании неустойкив сумме 2 900 000 рублей, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО «НПК Инженер-Сервис» возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ООО «СМК» - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются заказчиком в следующие сроки: начало работ – 10.06.2016, окончание работ – 10.10.2016. 

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению к сроку, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика, но не более 20 % от стоимости работ по договору. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения работ не в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки ответчиком заявлено обосновано. 

ООО «СМК» не доказало отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, следовательно, основание для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Утверждения истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при обращении в суд с настоящим иском опровергаются материалами дела. Так, 01.03.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойку, претензия получена истцом 13 марта 2017 года (л.д. 80-84 т. 3). Довод истца о неполучении претензии отклонен судом по вышеизложенным мотивам. Кроме того, указанное не освобождает подрядчика от ответственности за соответствующее нарушение, доказательств возможности урегулирования спора в досудебном порядке ООО «СМК» не представлено.

По расчету ООО «НПК Инженер-Сервис» размер неустойки за период с 11.10.2016 по 18.10.2018 составил 2 900 000 рублей с учетом установленного договором ограничения размера неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком необоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 18.10.2018.

Как указывалось выше, договор расторгнут в связи с односторонним отказомООО «НПК Инженер-Сервис» от исполнения договора с 24 марта 2017 года.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 2 378 000 рублей (14 500 000*164(с 11.10.2016 по 23.03.2017)*0,1%).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ООО «СМК» в пользуООО «НПК Инженер-Сервис», в удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении дела в суде истец заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют. 

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанныхс возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойкидо определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленнойк взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 43 895 рублей, судебные издержки в сумме 120 000 рублей относятся судом на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 36 642 рублей (судом выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 358 рублей, справка получена ООО «НПК Инженер-Сервис», доказательствами того, что указанным возвратом ответчик не воспользовался, суд не располагает, л.д. 11 т. 2, л.д. 114 т. 7, л.д. 70 т. 8), а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной, кассационных жалоб в общей сумме 6 000 рублей, относятся судом на ООО «СМК» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований(в сумме 31 944 руб. 67 коп. и 5 455 руб. 49 коп. соответственно). 

В недоплаченной части государственная пошлина по встречному иску в сумме 15 118 рублей подлежит взысканию с ООО «СМК» в доход федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что в случае, если ООО «НПК Инженер-Сервис»не воспользовалось правом на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 358 рублей, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением с приложением подлинника справки суда.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего. 

В арбитражный суд поступило заключение экспертов от 13.11.2017 № 042-05.3-0067, стоимость экспертизы составила 108 000 рублей. 

Ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 108 000 рублей по платежному поручению № 188 от 31.05.2017.

Поскольку проведение экспертизы по ходатайству ответчика было обусловлено необходимостью подтверждения его возражений по первоначальному иску и доводовпо встречному иску, суд распределяет данные расходы следующим образом: 54 000 рублей по первоначальному иску, 54 000 рублей по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) по первоначальному иску (54 000 рублей)на ООО «СМК», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, по встречному – на ООО «СМК» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (49 099 руб. 39 копеек). 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы денежные средства в сумме 280 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 337 от 12.11.2018 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возвратуООО «СМК» с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» по первоначальному иску отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» 5 229 935 рублей 98 копеек, в том числе 2 851 935 рублей 98 копеек – сумму неосновательного обогащения, 2 378 000 рублей – неустойки, а также 37 400 рублей 16 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 103 099 рублей 39 копеек – судебные издержки на оплату услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 118 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» денежные средства в сумме 280 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 337 от 12.11.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина