ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1891/2019

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу № А17-1891/2019, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее также – истец,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протект» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании с 400 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Буран», «Передовик», «Вектор», «Вьюга», а также  1 923,00 рублей стоимости нотариальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 200 000,00 рублей, 1 923,00 рублей стоимости нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что полная фонетическая, смысловая и графическая сходность обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца усматривает  возможность их смешения в глазах потребителей.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, возражения ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, не были приняты судом во внимание, что повлекло принятие неправосудного решения, нарушающего права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

- «Буран» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 336047, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года),

- «Передовик» - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 395165, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- «Вьюга» - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 336049, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705512, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- «Вектор» - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 330930, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705505, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года)

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 классов МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа).

Как следует из искового заявления, ответчик посредством сайта http://protect37.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагал к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Вьюга», «Вектор» обладающие сходством до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО3 18.01.2019. 

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, 26.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации в тридцатидневный срок со дня направления претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000,00 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на словесные товарные знаки «Буран», «Передовик», «Вьюга», «Вектор» установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что истец использует товарные знаки в своей деятельности, связанной с продажей одежды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком осуществлялось предложение к продаже товаров (рабочей одежды), маркированной обозначением «Буран», «Передовик», «Вьюга», «Вектор»  путем размещения соответствующей информации на сайте http://protect37.ru, указанные обстоятельства, равно как факт принадлежности указанного доменного имени  ответчику последним не отрицаются. 

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного использования ответчиком словесных товарных знаков осуществляется с целью маркировки товаров путем использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав перечень товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки и реализуемые ответчиком товары пришел к выводу, что предлагаемый к реализации ответчиком товар относится к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ, то есть товарам, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы по вышеназванным свидетельствам, тем самым суд установил факт однородности товаров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком товарных знаков истца доказан.

Между тем доказательства  наличия разрешения использования ответчиком товарных знаков в материалы дела не представлено, в этой связи  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Истец определил компенсацию в размере 400 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из суммы компенсации, приходящейся на нарушение исключительного права на товарный знак (100 000,00 руб.) и количества средств индивидуализации, исключительные права на которые ответчиком нарушены (четыре товарных знака). 

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве таковых доказательств истцом представлен в материалы дела договор неисключительной лицензии от 01.03.2016, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО «УРСУС» (лицензиат), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату  право использования товарных знаков в отношении всех товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы и согласно которому размер вознаграждения  лицензиара составляет 100 000,00 руб. в месяц за каждый товарный знак. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления № 10).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учел отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком подобных правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным определить размер компенсации в общей сумме 200 000,00 рублей (по 50 000,00 рублей за каждый товарный знак), что не противоречит положениям законодательства.

Заявителем не представлено доказательств, что использование товарных знаков «Буран», «Передовик», «Вектор», «Вьюга» по стоимости не соответствует сумме, взысканной судом, вместе с тем мотивированных доводов относительно размера взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Судом дана всесторонняя оценка представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, вопреки мнению заявителя, решение суда содержит указание на оценку доводов ответчика, изложенных в отзыве, они учтены, в том числе  при определении размера  ответственности.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу № А17-1891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО4

ФИО1