Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6660/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл»

на определение от 13.10.2021

по делу № А73-20840/2018 (вх. № 78400, вх. № 78401)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» о признании общества ограниченной ответственностью «ТСМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019)                         в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ТСМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного  дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл», а именно: (вх.78400) – признать недействительной сделку зачета от 30.06.2018 в сумме 43 250 311 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору субподряда  от 30.11.17 в сумме 2 074 312,80 руб., договору субподряда подряда  от 03.05.2017 в сумме 6 457 484,16 руб., договору субподряда № 39                                 от 14.09.2017 в сумме 2 162 838,77 руб., договору подряда №3 от 09.01.2018                в сумме 2 882 153 руб., договору субподряда  от 01.02.2018 в сумме                           3 297 351 руб., договору субподряда  от 01.02.2018  в сумме 1 797 039  руб., договору субподряда от 01.02.2018 в сумме 2 801 754 руб., договору субподряда от 01.03.2018 в сумме 929 960 руб., договору субподряда  от 01.03.2018 в сумме 1 489 081 руб., договору субподряда  от 01.03.2018                 в сумме 3 007 35 1 руб., договору субподряда  от 09.01.2018 в сумме                     3 003 512 руб., договору субподряда от 09.01.2018 в сумме                                           13 347 474,27 руб.; (вх.78401) – признать сделку зачета от 30.06.2018 на сумму 59 512 297,32 руб. недействительной и применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору субподряда №3 от 09.01.2018 на сумму 6 828 400 руб., договору поставки  от 01.07.2017 на сумму 6 830 000 руб., договору подряда  от 09.01.2018 на сумму 45 853 897,32 руб. 

Определением суда от 10.07.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от  13.10.2021 признана недействительной сделка зачета, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью  «ТСМ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл», оформленная актом взаимозачета от 30.06.2018, в сумме                43 250 311 руб.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» перед обществом с ограниченной ответственностью  «ТСМ» по договору субподряда  от 30.11.17 в сумме 2 074 312,80 руб., договору субподряда № 32 от 03.05.2017  в сумме 6 457 484,16 руб., договору субподряда № 39 от 14.09.2017 в сумме  2 162 838,77 руб., договору подряда №3 от 09.01.2018 в сумме 2 882 153 руб., договору субподряда от 01.02.2018 в сумме 3 297 351 руб., договору субподряда  от 01.02.2018  в сумме                                1 797 039 руб., договору субподряда от 01.02.2018 в сумме 2 801 754 руб., договору субподряда от 01.03.2018  в сумме 929 960 руб., договору субподряда  от 01.03.2018  в сумме 1 489 081 руб., договору субподряда                    от 01.03.2018 в сумме 3 007 351 руб., договору субподряда  от 09.01.2018                    в сумме 3 003 512 руб., договору субподряда от 09.01.2018 в сумме                   13 347 474,27 руб.; восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью  «ТСМ» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» по договору субподряда  от 19.05.2017 на сумму 948 976 руб., договору поставки  от 31.03.2017 на сумму 26 200 138 руб., договору субподряда от 17.05.2017 на сумму 16 101 197 руб. 

Признана недействительной сделка зачета, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью  «ТСМ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл», оформленная актом взаимозачета от 30.06.2018,  в сумме 59 512 297,2 руб. 

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» перед обществом с ограниченной ответственностью  «ТСМ» по договору субподряда №3 от 09.01.2018 на сумму 6 828 400 руб., договору поставки  от 01.07.2017 на сумму 6 830 000 руб., договору подряда  от 09.01.2018 на сумму 45 853 897,32 руб.; восстановлена задолженность общеьва «ТСМ» перед обществом  «Дальстрой Интернешнл» по договору субподряда от 12.01.2018 на сумму 45 684 062 руб., договору поставки от 09.10.2017  на сумму 13 828 235,32 руб.

Не согласившись с  определением  арбитражного суда от 13.10.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Конкурсный управляющий общества «ТСМ» ФИО2 не согласна  с  определением суда в  части  применения  последствий  недействительности сделки в виде восстановления несуществующей задолженности общества с ограниченной ответственностью  «ТСМ» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл»  по договору субподряда  от 19.05.2017 на сумму 948 976 руб., договору поставки  от 31.03.2017 на сумму 26 200 138 руб.,  договору субподряда от 17.05.2017 на сумму 16 101 197 руб., а также по договору субподряда от 12.01.2018 на сумму 45 684 062 руб., договору поставки от 09.10.2017 на сумму 13 828 235,32 руб.

В  обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на  решение  выездной налоговой проверки,  в рамках  которой указано  на  мнимый документооборот между сторонами и недоказанность реальности выполнения  работ подрядными  организациями и поставки товара, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» считает, что определение  суда  следует отменить,  в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего должника    отказать. Считает недоказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку общество  не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве конкурсный  управляющий обществом «ТСМ» просила  в удовлетворении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» отказать.

В свою очередь в письменном отзыве представитель общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» не согласен                                 с доводами  конкурсного управляющего «ТСМ», поддерживает выводы суда о применении двухсторонней реституции, реальности сделок по закупке материалов и использования   их  на  объекте, недоказанности поставки такого материала иной организацией.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего и изменить судебный  акт в части применения  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ТСМ» перед  обществом «Дальстрой Интернешнл» по  договору поставки  от  01.10.2017 на сумму  74 117 317,79  руб.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось апелляционным судом определением от 16.12.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  20.01.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» настаивали на  удовлетворении  апелляционных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,   отзывов, объяснений участвующих в  судебном заседании  лиц,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСМ» (субподрядчик) и ООО «ДальстройИнтернешнл» (подрядчик) был заключен ряд договоров субподряда на выполнение работ в период январь - июль 2018г., в том числе,   по строительству  объектов капитального  строительства – детского сада (Хабаровский муниципальный  район), работ по  модернизации котельной (г. Хабаровск), строительно-монтажных работ в жилом доме (г. Владивосток), комплекса  работ на ТРЦ Аллея (г. Южно-Сахалинск), спортивном объекте – плавательный бассейн (г. Хабаровска), офисного здания (г. Благовещенск), реконструкции многоквартирного дома (г. Владивосток). 

30.06.2018 между   обществом «ТСМ» и ООО «ДальстройИнтернешнл»  проведен зачет взаимных требований  на сумму 43 250 311 руб. по договору субподряда  от 30.11.17 в сумме 2 074 312,80 руб., договору субподряда подряда  от 03.05.2017 в сумме 6 457 484,16 руб., договору субподряда № 39    от 14.09.2017 в сумме 2 162 838,77 руб., договору подряда №3 от 09.01.2018  в сумме 2 882 153 руб., договору субподряда  от 01.02.2018 в сумме  3 297 351 руб., договору субподряда  от 01.02.2018  в сумме 1 797 039  руб., договору субподряда от 01.02.2018 в сумме 2 801 754 руб., договору субподряда от 01.03.2018 в сумме 929 960 руб., договору субподряда  от 01.03.2018 в сумме 1 489 081 руб., договору субподряда  от 01.03.2018 в сумме 3 007 35 1 руб., договору субподряда  от 09.01.2018 в сумме  3 003 512 руб., договору субподряда от 09.01.2018 в сумме  13 347 474,27 руб.;

Задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «ДальстройИнтернешнл», указанная в  акте  зачета от 30.06.2018 возникла в результате заключения договора  уступки права  требования от 28.03.2018 между  ООО «Примком» (цедент) и ООО «ДальстройИнтернешнл» (цессионарий).

В результате зачета погашена  задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий оспорил зачет, совершенный за 6 месяцев  до принятия  заявления  о признании  несостоятельным  общества «ТСМ» (07.12.2018),  и повлекший предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими (статья 61.3 Закона о банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок общество «ТСМ» отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества,  имело кредиторскую задолженность.

По тем же основаниям  конкурсный управляющий оспорил акт зачета взаимных требований  30.06.2018  между   обществом «ТСМ» и обществом «Дальстрой Интернешнл»  на сумму  59 512 297,2 руб.  по договору субподряда №3 от 09.01.2018 на сумму 6 828 400 руб., договору поставки  от 01.07.2017 на сумму 6 830 000 руб., договору подряда  от 09.01.2018 на сумму 45 853 897,32 руб.

Задолженность общества «ТСМ» перед обществом «ДальстройИнтернешнл», указанная в  акте  зачета от 30.06.2018, возникла в результате заключения договора  уступки права  требования от 07.05.2018, заключенного  между  обществом «Стикс» (цедент) и обществом «ДальстройИнтернешнл» (цессионарий).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,                   в том числе акт налоговой проверки, первая судебная инстанция  признала требования конкурсного  управляющего  обоснованными, применила двухстороннюю реституцию недействительной  сделки, восстановив   взаимные задолженности.

Как установлено, зачет встречных однородных требований совершен сторонами (30.06.2018) в пределах периода предпочтительности, определенного  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривающим сделку конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника, на основании  вступивших в законную силу  судебных актов (ООО «Электросистемы» - сумма требований 1 538 848, 89 руб. с 08.08.2018; ООО «ТТК» - сумма требований 2 345 270, 89 руб. с 01.02.2017; ОАО «Восток-Книга» - 2 400 000 руб. с 31.03.2017; ФНС России – 8 314 774 руб. и 33 826 506 руб.  с 25.07.2017 и др.).

Кроме того,  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещена информация о должнике – ответчике, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов размещена  информация об исполнительных документах, к нему  предъявленных.

На сайтах www.rusprofile.ru. www.list-org.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы сведения о финансовых результатах деятельности общества - должника: за 2017 год – чистая прибыль – (минус) 262 тыс. руб., кредиторская задолженность в 2017 составила – 359570 тыс. руб., тогда как в 2016 – 13 406 тыс. руб., совокупный финансовый результат за 2016 и 2017 года – 0 руб.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств - первый признак неплатежеспособности.

В условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). 

Данная презумпция ответчиками опровергнута не была.

Оценив представленные в дело  доказательства, первая судебная инстанция пришла к  обоснованному выводу о том, что на момент совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемых зачетов. Кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Экономического обоснования выкупа у контрагентов должника ООО «Стикс» и ООО «Примком» задолженности в крупном размере                         102 762 608,32 руб. в период возникновения у должника финансовых трудностей ответчиком не представлено. Как не доказана и необходимость выкупа такой задолженности при наличии у ответчика денежных средств в сумме 102 762 608,32 руб., уплаченных ООО «Стикс» и ООО «Примком» за уступленное право.

Указанные  обстоятельства  свидетельствуют о необычном характере предпочтительной  сделки зачета (цепочки сделок), и позволяют сделать вывод о наличии признаков фактической заинтересованности должника и кредитора по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника,  первая судебная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии оснований  считать совершение сделок (единой  сделки) в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания сделок по зачету недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 63,    в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, первая судебная инстанция  верно применила последствия недействительности оспариваемых сделок по зачету и восстановила  взаимные задолженности сторон сделок.

В суде первой инстанции конкурсный  управляющий со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки приводил  доводы  о восстановлении  несуществующего права ввиду ничтожности договора уступки права требования.

Первая судебная  инстанция пришла к другому выводу, мотивированно  отклонив доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок зачета ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  первой судебной  инстанции о недоказанности  ничтожности сделок подряда и поставки, заключенных между обществами «ТСМ», «Примком» и «Стикс». 

Материалы налоговой проверки на предмет обоснованности расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с его контрагентами за проверяемый период, основанные на  анализе сведений по движению денежных средств по расчетному счету, работникам организации, неполученным ответам от контрагента и неявкой лиц, вызванных на опрос, не могут служить основанием  для признания сделки мнимой.

Последующий анализ движения по всем УПД, составленным между обществами «Вескорт» и «ТСМ», свидетельствует  о том, что приобретенные товары (строительные материалы), использованы обществом «ТСМ» при выполнении работ по договорам с контрагентами: обществами «Дальстрой Интернешнл», «Ремстрой НТВ»; часть товаров также была реализована в пользу этих и иных контрагентов, в частности по договору поставки от 01.07.2017 ответчик приобретал у общества «ТСМ» товары, выступившие предметом договора купли-продажи с обществом «Вескорт», за такие поставки общество «ТСМ» получило оплату. 

Установленные  обстоятельства  подтверждают выводы суда об использовании обществом «ТСМ» поставленных материалов  в  хозяйственной деятельности. 

Тот факт, что должник самостоятельно  исключил вычеты  по НДС, уточнив налоговую  декларацию, при отсутствии у него документов (счетов-фактур) с суммой исчисленного НДС, что, безусловно, исключает сумму налога из декларации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), не подтверждает вывод о  мнимости сделки.

Как указывает представитель общества «Дальстрой Интернешнл»,                в рамках договора  подряда  № 16/01 -17 от 16.01.2017 указанное  общество приняло работы на сумму  245 991  258,30 руб.  и оплатило  их на сумму  251 083 258,50 руб. 

В подтверждение  указанных обстоятельств, а также последующего анализа взаимоотношений с  контрагентами общества «ТСМ» - обществами «Стикс» и «Примком» по  выполнению работ и их оплате, в материалы представлены  сведения  по складскому  учету  товаров – ведомости  расхода материалов  с приложением  первичных документов.

Последующий анализ движения по всем УПД составленным между обществами «Примком» и «ТСМ» подтверждает, что приобретенные товары (строительные материалы), использованы обществом «ТСМ» при выполнении работ по договорам с контрагентами: обществами «Дальстрой Интернешнл» и «Ремстрой НТВ». 

Вышеприведенное движение строительных материалов и использование их в своей хозяйственной деятельности прямо свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между обществом «ТСМ» и обществами  «Примком», «Стикс».

При этом материалы настоящего дела и материалы налоговой проверки, не содержат доказательств того, что общество «ТСМ» выполняло работы с использованием иных материалов, приобретенных у иных контрагентов, или использовало давальческое сырье заказчика работ.

С учетом изложенного, основания для квалификации сделки – договора поставки от 01.10.2017 в качестве  мнимой и не применении двухсторонней  реституции при признании  зачетов недействительной  сделкой на  основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, у суда первой  инстанции  отсутствовали.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанций; основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 по делу № А73-20840/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь