АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3664/2018

город Вологда

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты города Вологды» о взыскании 1 555 501 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 

<

***>), Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 06.03.2017, ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, ФИО4 по доверенности от 31.07.2018, от Администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 05.12.2017 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», переименованное впоследствии в публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр гражданской защиты города Вологды» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 1 555 501 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из них: 

- 1 152 678 руб. 28 коп. за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017;

- 230 454 руб. 00 коп. за услуги связи для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» (предоставление в пользование абонентской линии) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017;

- 172 369 руб. 22 коп. за услуги по предоставлению VPN L3 по технологии  ADSL для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» за период с 24.01.2017 по 30.04.2017.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сосалось на оказание Учреждению услуг и их неоплату, а также статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды.

Определением суда от 08 августа 2018 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование истца по делу на публичное акционерное общество «Ростелеком». 

Учреждение в отзыве и дополнениях к нему в удовлетворении исковых требований просило частично отказать, сослалось на недоказанность факта оказания услуг, необоснованность расчета исковых требований, на передачу имущества Учреждению в безвозмездное пользование с 12.08.2016, отсутствие бюджетного финансирования.

Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» оставило вопрос по иску на усмотрение суда.

Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области в отзыве поддержала заявленные Обществом требования.

Муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в отзыве полагало исковые требования в части необоснованными.

Представители Общества в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители Учреждения в судебном заседании исковые требования в части признали необоснованными, представили контррасчет задолженности.

Представитель муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в судебном заседании (до перерыва) поддержал доводы отзыва, после перерыва в судебное заседание представитель не прибыл.

Казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности», Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Заказчик) заключались государственные контракты на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы оповещения РАСЦО «Маяк» (далее – Контракты).

На 2015 год заключен Контракт от 28.12.2015 № 12043128 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 на предоставление 37 стойко-мест на сумму 3 135 819 руб. 00 коп. (в апреле 2015 года оборудование по двум площадкам передано Заказчику и количество стойко-мест составило 35 ).

Перечень размещенного оборудования и места размещения оборудования перечислены в приложении № 1 к Контракту. Аппаратура П-166, включающая в себя различные блоки П-166, была размещена на 13 стойко-местах, находящихся в производственных помещениях Общества. 

На 2016 год заключен Контракт от 30.03.2016 № 235000047740 на аренду нежилых помещений для размещения технологического оборудования на 32 стойко-места сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 610 400 руб. 00 коп. В данный Контракт не включено оборудование, размещенное по адресам в городе Вологде. 

Письмом от 19.07.2016 № 336-02-01 казенное учреждение Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности»  сообщило, что все обязательства по аренде площадей, каналов связи, обслуживания аппаратуры оповещения П-166 переходят с 01.07.2016 к Учреждению.

Письмом от 11.08.2016 № 09-2441/16 Комитет гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области пояснил Обществу, что проводятся мероприятия по передаче в собственность муниципальным образованиям оборудования комплекса технических средств оповещения П-166.

12.08.2016 между казенным учреждением Вологодской области «Центр обеспечения региональной безопасности» (Ссудодатель), Департаментом имущественных отношений Boлогoдcкoй области (Департамент) и Учреждением (Ссудополучатель) заключен Договор безвозмездного пользования имуществом № 91.

20.10.2016 между Обществом и Учреждением заключены договор № 40 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (на 13 стойко-мест), контракт № 41 на оказание услуг связи со сроками действия договора (контракта) с 01.10.2016 по 30.11.2016. 

01.12.2016 между Обществом и Учреждением заключены договор № 235000051723 на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (на 13 стойко-мест), контракт № 235000051724 на оказание услуг связи со сроками действия договора (контракта) с 01.12.2016 по 31.12.2016.

23.01.2017 между Обществом и Учреждением заключен договор № 53000 об организации каналов связи, в соответствии с которым Общество обязалось оказать Учреждению услуги связи, связанные с предоставлением VPN L3 по технологии ADSL.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило оказанные ему услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования и предоставление в пользование сетевых ресурсов (абонентской линии) в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также услуги по предоставлению Учреждению VPN L3 по технологии ADSL в период с 24.01.2017 по 30.04.2017, требования, изложенные в претензии, не выполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора безвозмездного пользования от 12.08.2016 № 91 (т. 1, л. 97 – 106) ссудополучатель самостоятельно заключает со специализированными организациями договоры на оплату поставляемых услуг, связанные с использованием имущества, несет расходы по его содержанию в соответствии с предусмотренным финансированием.

Ответчик, размещая принадлежащее технологическое оборудование на производственных площадках Общества, пользуясь услугами Общества, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования указанным имуществом и услугами. 

Вопрос о демонтаже оборудования со стороны Общества не рассматривался. 

Размещение технологического оборудования системы оповещения РАСЦО «Маяк» на площадях Общества, оказание услуг по предоставлению сетевых ресурсов и VPN L3 было произведено в рамках исполнения Федерального закона от 11.11.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне». 

Основными целями данных законов являются: 

- подготовка населения в области гражданской обороны; 

- оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; 

- эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; 

- проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; 

- предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; 

- ликвидация чрезвычайных ситуаций; 

- снижение размера ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций. 

Следовательно, демонтаж технологического оборудования системы оповещения «Маяк», отказ в представлении сетевых ресурсов и VPN L3 со стороны Исполнителя – Общества повлек бы за собой нарушения целостности и работоспособности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и, как следствие, риск невозможности предотвращения их развития и снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что между Обществом и Учреждением отсутствуют договорные отношения, факт пользования имуществом и услугами в отсутствие на то правовых оснований подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным. 

Стоимость оказанных Обществом Учреждению услуг составила по расчетам Общества:

- 1 152 678 руб. 28 коп. за услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017;

- 230 454 руб. 00 коп. за услуги связи для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» (предоставление в пользование абонентской линии) за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.01.2017 по 30.04.2017;

- 172 369 руб. 22 коп. за услуги по предоставлению VPN L3 по технологии  ADSL для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» за период с 24.01.2017 по 30.04.2017.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Макрорегионального филиала «СевероЗапад» ПАО «Ростелеком», действовавших в спорный период, проверен судом и признан верным. Доводы ответчика и третьего лица о частичной необоснованности предъявленных к взысканию сумм отклоняются судом в связи со следующим.

Ответчик заявил разногласия по начальному периоду пользования комплексом ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования и предоставленными в пользование абонентскими линиями, сослался на то, что договор безвозмездного пользования был заключен Учреждением 12.08.2016, соответственно, с указанной даты и необходимо производить расчет неосновательного обогащения.

Вместе с тем в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 12.08.2016 № 91 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 2.1.1 указанного договора ссудодатель обязуется передать имущество ссудополучателю по акту приема-передачи, который приобщается к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 01.07.2016 как приложение к договору от 12.08.2016 № 91 (т. 1, л. 104), подписанный со стороны Учреждения.

Ответчик не представил суду доказательств подписания акта приема-передачи имущества в иную дату, нежели 01.07.2016.

При этом пунктом 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом стороны также предусмотрели, что условия данного договора применяются к отношениям участников, возникших с 01.07.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из положений договора безвозмездного пользования и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения по указанным выше услугам за период с 01.07.2016 года.

Суд также принимает расчет истца по конечной дате расчета суммы неосновательного обогащения за услуги связи для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк» (предоставление в пользование абонентской линии) – 30.04.2018. Ответчик не представил суду доказательств того, что в более ранние даты он отказался от пользования абонентской линией по заявленным адресам. При этом для бесперебойного функционирования системы оповещения услуги по предоставлению абонентской линии оказывались Обществом беспрерывно, в том числе и в период, когда акционерное общество «Радиокоммуникационная компания – Вологда» проводила работы по модернизации местной (муниципальной) системы оповещения населения города Вологды в части замены оборудования комплекса технических средств оповещения в соответствии с контрактом от 28.11.2016 № Ф.2016.352754/Р201611281.

Функционирование системы по прежней схеме, а именно посредством предоставления сетевых ресурсов (абонентской линии), сохранялось до момента сдачи модернизированной системы 05.05.2017. Данная дата Учреждением не оспорена и указана самим Учреждением, что отражено в решении Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2017 года по делу № А13-7341/2017. При этом суд учитывает, что только письмом от 09.06.2017 Учреждение обратилось к Обществу с просьбой в связи с проведенной модернизацией системы оповещения отключить от питания и линий связи стойки оповещения П-166 на АТС г. Вологды. Демонтаж оборудования произведен позднее, а именно 23.06.2017 (т. 3, л. 63). 

Суд также считает обоснованной позицию Общества в части периода взыскания суммы неосновательного обогащения за услуги по предоставлению VPN L3 по технологии ADSL для обеспечения функционирования системы оповещения РАСЦО «Маяк». 

Согласно дополнениям к отзыву от 07.08.2018 и представленному контррасчету, ответчик полагает, что неосновательное обогащение за указанные услуги должно начисляться с дат, указанных в акте приемки услуг по организации каналов связи VPN L3 от 27.02.2018 и акте приемки оборудования по муниципальному контракту от 28.11.2016 № Ф.2016.352754/Р201611281 от 20.04.2017, составленных Учреждением и подтверждающих подключение VPN L3. 

Вместе с тем данные акты составлены Учреждением в одностороннем порядке, Общество для их составления не вызывалось, доказательств вызова не представлено, акты Обществу не направлялись, соответственно, они не могут быть положены в основу решения суда при определении даты начала оказания услуг по предоставлению VPN L3 по технологии ADSL.

Согласно договору от 23.01.2017 № 53000 (т. 3, л. 57 – 62) Общество предоставило Учреждению VPN L3 по технологии ADSL, что подтверждается актом приемки выполненных работ, направленным Обществом Учреждению. Факт получения Учреждением указанного акта подтверждается представленным Учреждением актом приемки услуг по организации каналов связи VPN L3 от 27.02.2017, в котором указано на получение Учреждением акта приемки-передачи 27.02.2017.

В представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ по договору от 23.01.2017 № 53000 зафиксированы даты приемки работ, а соответственно, даты предоставления VPN L3 по технологии ADSL по отдельным объектам.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора от 23.01.2017 № 53000, дата начала предоставления услуг фиксируется в акте сдачи-приемки работ. Согласно пункту 2.3 договора от 23.01.2017 № 53000 в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного со стороны Общества акта сдачи-приемки работ, Учреждение обязано подписать и вернуть акт либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения в установленный срок подписанного Учреждением акта либо мотивированного отказа единовременные услуги считаются выполненными, а оказание ежемесячных услуг считается начатым.

Учреждение не представило суду доказательств того, что получив 27.02.2017 акт приемки работ, оно направило Обществу мотивированный отказ в его подписании, в том числе в связи с неверным указанием дат подключения отдельных объектов. Таким образом, услуги по предоставлению VPN L3 по технологии ADSL считаются начатыми в указанные в акте даты.

По семи объектам даты подключения VPN L3 по технологии ADSL зафиксированы в акте приемки выполненных работ от 22.03.2017.

Доказательств оплаты за пользование имуществом и услугами истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 555 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 555 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты города Вологды» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 1 555 501 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 28 555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 № 278753.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева