АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45294/2016

07 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску  ООО "ДОБРОГОСТ" (ИНН 6674368458)

к ООО "УРАЛ-САХАР 1" (ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.10.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец просит истребовать у ответчика трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.  

От истца к материалам дела приобщены дополнения по делу и приложенные к нему документы.

Истец представил отзыв, просит в иске отказать, т.к. истцом  не доказано нахождение имущества во владении ответчика. Также от ответчика приобщено заключение кадастрового инженера.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

03.03.2016 между истцом (покупатель) и ООО «Урал-Лоджистик» (продавец) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество: трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6 (п. 1.1.).

Имущество передается без составления акта приема – передачи (п. 2.2.1.).

Как указывает истец, он обращался к ответчику с просьбой передать указанное имущество, в чем было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом, основанием возникновения права истца на истребуемое имущество является договор купли – продажи от  03.03.2016, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «Урал-Лоджистик» (продавец).

При рассмотрении настоящего дела между сторонами, по сути, возникло единственное разногласие: находится ли истребуемое имущество на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При этом каждая из сторон ссылается на заключения кадастровых инженеров, содержащих различные выводы.

Вместе с тем суд, оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что истец доказал, что спорное имущество расположено именно на земельном участке ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно             ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Признавая доказанным факт нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика, суд исходит из следующих доказательств.

Так, ранее судом было рассмотрено дело №А60-48656/2015 (решение от 23.12.2015) по  иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной Двор" (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) об  устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В рамках названного дела истец (ООО "УРАЛ-САХАР 1") ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Урал-сахар 1» является собственником земельного участка площадью 21780 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 577025 от 18.10.2012.

В настоящее время в границах земельного участка располагаются трансформаторная подстанция и навес, не принадлежащие истцу. При этом часть земельного участка, на которой расположена трансформаторная подстанция, отгорожена забором. От трансформаторной подстанции над территорией земельного участка протянута кабельная линия.

По имеющейся у истца информации соответствующие объекты были возведены на территории истца ООО «Россток - Мясной двор» (ответчиком). В 2010 между истцом и ответчиком имела место переписка по вопросу о необходимости освобождения земельного участка истца от трансформаторной подстанции.

По результатам рассмотрения суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Россток - Мясной Двор" устранить нарушения права собственности ООО «Урал-сахар 1» на земельный участок площадью 21780 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:826, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург,                            

<

...> путем демонтажа следующих незаконно размещенных на земельном участке объектов:

1) трансформаторная подстанция № 5050,

2) кабельная линия 10 кВ от ТП № 5050 до ТП № 5051, ТП № 5041,

3) временная металлическая конструкция, расположенная в северной части указанного земельного участка.

Решение вступило в законную силу.

В этой связи суд, считает, что судом при рассмотрении дела №А60-48656/2015 установлены факты: отсутствие прав ООО «Урал-сахар 1» на трансформаторную подстанцию № 5050, а также ее нахождение на земельном участке последнего.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Урал-сахар 1»  в адрес ОАО «ЕЭСК» от 05.09.2016 (т.д. 1 л.д. 16) в котором ООО «Урал-сахар 1» сообщает о расположении трансформаторной подстанции № 5050 на земельном участке последнего.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что трансформаторная подстанция             № 5050 расположена именно на земельном участке ответчика. Иного указанные доказательства не содержат, ответчиком прямо не опровергнуты.

Как указано выше, сторонами представлено два заключения кадастровых инженеров, которые судом в качестве надлежащего доказательства не принимаются, поскольку противоречат друг другу в части определения места нахождения спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания), в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Истребовать у ООО "УРАЛ-САХАР 1" в пользу ООО "ДОБРОГОСТ" трансформаторную подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4,  заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.  

3. Взыскать с ООО "УРАЛ-САХАР 1" в пользу ООО "ДОБРОГОСТ" 3600 руб. – государственная пошлина.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.ФИО5