АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21676/2020 

Дата принятия решения –  17 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 319169000011951, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суммы процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 575 руб.82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право», г. Набережные Челны (далее – ОО0 «Бизнес.Налоги.Право»; юридическая компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Соответственно арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств погашении долга не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010). 

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» и ООО «Бизнес.Налоги.Право» был заключён договор № 021/2019-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 24.05.2019, предметом которого является обязанность ответчика выполнить услуги юридического характера по представлению интересов ООО «Абсолют» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» задолженности и штрафа.

По условиям договора стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. данная сумма была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, представленными в материалы дела,  и сторонами этот факт не оспаривается.

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 28.06.2019 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительную обязанность по представлению интересов ООО «Абсолют» на всех стадиях арбитражного процесса, при этом стоимость услуг увеличилась на 40 000 руб. и составила 50 000 руб. Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны согласовали вознаграждение в пользу ответчика в размере 7% от суммы удовлетворённых требований.

Стоимость дополнительных услуг в размере 40 000 руб. истцом были оплачены в полном объёме, о чём свидетельствуют копии счёта № 43 от 01.10.2019, платёжных поручений № 74 от 02.10.2019 и № 77 от 14.10.2019, акта взаимозачёта № 1 от 14.10.2019, письма о назначении платежа исх. № 47 от 14.10.2019.

В последующем ответчиком был выставлен счёт на оплату № 021/19АС.20.3 от 11.02.2020 на сумму 300 000 руб. В основании счёта указана оплата за «юридические услуги по договору № 021/2019-АС от 24.05.2019 г.».

Платёжным поручением № 6 от 12.02.2020 ООО «Абсолют» произвело в адрес ответчика оплату в размере 300 000 руб.; получение этих денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Между тем, как указано в исковом заявлении, ООО «Абсолют» каких-либо заданий на оказание дополнительных услуг по вышеназванному договору ответчику не давало, дополнительное соглашение, подтверждающее указанные намерения между сторонами не было подписано. Непосредственно сами услуги на сумму 300 000 руб. ответчиком не оказаны, акт об оказанных услугах между ООО «Абсолют» и ответчиком не составлялся, иные доказательства факта оказания услуг на спорную сумму не представлены, в материалах дела не содержатся.

Спорная сумма не может быть принята и за вознаграждение по пункту 4 дополнительного соглашения, поскольку судом принято решение в виде взыскания долга с ООО «Абсолют».

Кроме того, оценивая условие о «гонораре успеха», суд считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае уплата дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) обусловлена не совершением юридической компанией дополнительных действий по исполнению договора, а исключительно достижением положительного для заказчика результата.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель – получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чём указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007  г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2».

Аналогичная правовая позиция сложилась и в правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, выраженной, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление «гонорара успеха», исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в ГК РФ явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха».

Именно такой подход сформулирован в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Изложенные доводы свидетельствуют о недействительности договора в части, в которой оплата услуг юридической фирмы поставлена в зависимость от принятия арбитражным судом благоприятного для ООО «Абсолют» судебного акта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора выплата дополнительного вознаграждения поставлена исключительно в  процентную зависимость от выигранного спора, а не от совершения исполнителем юридических услуг, размер оплаты которых в данном случае установлен отдельно. Отказ в выплате «гонорара успеха» в данном случае не приводит к отказу во взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного дела.

Изложенные выводы соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 № Ф06-19062/2013, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 306-КГ15-4120, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-28253/2017 от 12.10.2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А65-6973/2017.

Таким образом, спорная сумма в размере 300 000 руб. перечислена ответчику в отсутствие на то правовых оснований и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг не содержит прямой императивной нормы об обязанности исполнителя возвратить полученную сумму аванса в случае не оказания соответствующей услуги, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, иск не оспорен, каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. 

При этом ответчиком доказательства оказания услуг на 300 000 руб. не добыто и арбитражному суду не представлено. Соответственно, ответчиком не доказано наличие законных оснований для удержания спорной денежной суммы.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 19.06.2020 ответчиком подтверждено наличие неоплаченной задолженности перед ООО «Абсолют» в размере 350 000 руб. 

Ответчиком в адрес ООО «Абсоблю» было направлено письмо № 006/2020 от 25.06.2020, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 300 000 руб. до 15.07.2020. Данное письмо в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком спорного долга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции ФИО3 по материалу проверки КУСП 20081 от 30.07.2020, опрошенная ФИО4 пояснила, что в настоящее время денег не имеет, оплатить задолженность не может, однако, отметила, что оплатит долг в ближайшее время в течение шести месяцев.

Истцом также представлены скриншоты полученных от ответчика электронных писем с заверением о погашении долга. Также представлены распечатки телефонной переписки, свидетельствующей об обязательстве ответчика возвратить сумму долга; со стороны ответчика представленная переписка не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Предшествующее поведение ответчика также свидетельствует о признании им обязательства по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из ранее доведенной до противоположной стороны своей позиции, ответчик признавал наличие спорной задолженности.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

В дальнейшем, между ООО «Абсолют» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён договор уступки прав (требования) № 1 от 01.07.2020.Согласно условиям договора, ООО «Абсолют» передаёт, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает все права требования к ответчику по договору № 021/2019-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 24.05.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.  Следовательно, права требования по договору № 021/2019-АС на выполнение работ (оказание услуг) от 24.05.2019 г. перешли к истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 575 руб.82 коп. за период с 19.06.2020г. по 28.08.2020г. Произведенный истцом расчёт процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется, соответствующих доказательств тому ответчиком не представлено.

С позиции изложенных в решении обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес.Налоги.Право», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 319169000011951, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. долга, 2 575 руб.82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 9 052 руб. расходов на оплату государственной пошлины .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев