ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9637/2016

г. Вологда

05 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-9637/2016 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении подписать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза», общества с ограниченной ответственностью «Арктика-М», общества с ограниченной ответственностью «Лема», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр делового развития», открытого акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ФИО7, ФИО8, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 163044, г. Архангельск; ОГРНИП 305290125900068, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о понуждении подписать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1.

Решением суда от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что спорный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора подписан отдельными арендаторами - правообладателями объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, 22.04.2016 произведена государственная регистрация договора в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр). Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отмечает, что право на обращение уполномоченного органа в суд с иском о понуждении правообладателя здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка предусмотрено пунктом 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), устанавливая свободу договора, допускает ее ограничения в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4              статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о понуждении Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:972, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1.

При этом апелляционным судом установлено, что данный договор подписан арендаторами – публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк), обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвтобаза» (место нахождения: 163061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «СтройАвтобаза»), обществом с ограниченной ответственностью «Арктика-М» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – ООО «Арктика-М»), являющимися собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на указанном земельном участке. Регистрация договора аренды в Реестре произведена 22.04.2016. Из выписки из Реестра от 13.02.2017 на спорный земельный участок и представленных Территориальным управлением соглашений о присоединении от 26.09.2016 № 8/1-2, от 05.10.2016 № 8/1-3, от 16.01.2017            № 8/1-4 к договору аренды следует, что к договору присоединились общество с ограниченной ответственностью «Лема» (место нахождения: 163045,                          

<

...>, пом. 13-Н;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лема»), ФИО4, ФИО5 соответственно.  

Таким образом, на момент принятия судом решения по данному спору договор аренды от 15.12.2015 № 8/1 был заключен с Банком,                              ООО «СтройАвтобаза», ООО «Арктика-М», ООО «Лема», ФИО4 

Указанные лица к участию в деле не привлекались. Вместе с тем апелляционный суд считает, что права и законные интересы данных лиц, являющихся арендаторами земельного участка, затрагиваются принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом и могут повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В свете изложенного судебная коллегия усмотрела наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28 февраля 2017 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк, ООО «СтройАвтобаза»,                  ООО «Арктика-М», ООО «Лема», ФИО4, ФИО5

Определением апелляционного суда от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные собственники помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр делового развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>; далее -                ООО «Центр делового развития»), открытое акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 164750, 

<

...>; далее – ОАО «Мезенское дорожное управление»), ФИО7, ФИО8.  

Присутствовавший в судебном заседании в апелляционном суде представитель Территориального управления поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От АО «Мезенское дорожное управление», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы истца оно не признает, считает решение суда законным и обоснованным.

Банк, ООО «Арктика-М» в представленных в апелляционный суд отзывах поддержали требования Территориального управления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:972, площадью 3140 кв. м, расположенный примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира - здания, находящегося за пределами участка по адресу:               

<

...>. Государственная регистрация права федеральной собственности на данный земельный участок в Реестре произведена 05.07.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 904952.

На указанном земельном участке расположено здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями общей площадью 3025,6 кв. м. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 82,9 кв. м, находящееся в здании, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Реестра от 29.06.2015, 13.02.2017. 

Апелляционным судом также установлено, что собственниками иных нежилых помещений в указанном здании являются также Банк,                             ООО «СтройАвтобаза», ООО «Арктика-М», ООО «Лема», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Центр делового развития»,                                 АО «Мезенское дорожное управление», ФИО7, ФИО8 Изложенное подтверждается представленными филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в материалы дела на запрос апелляционного суда выписками из Реестра.

 С сопроводительным письмом от 22.12.2015 № 6834  Территориальное управление направило в адрес Предпринимателя договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1, предложив подписать данный договор и вернуть его в тридцатидневный срок.

Данное письмо получено Предпринимателем 24.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (том 1, лист 48).

Вместе с тем до настоящего времени Предпринимателем договор аренды не подписан, в адрес Территориального управления не возвращен. Каких-либо возражений относительно условий договора аренды, протокола разногласий к договору Предпринимателем Территориальному управлению не направлено.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 ЗК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении Предпринимателя заключить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1.

Судебная коллегия находит исковые требования Территориального управления правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Применительно к спорной ситуации следует руководствоваться нормами земельного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и предусматривающими порядок передачи в аренду земельных участков, являющихся публичной собственностью.

Так, особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определены в статье 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 названной статьи ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 9 указанной статьи ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что с сопроводительным письмом от 22.12.2015 № 6834 Территориальное управление направило в адрес Предпринимателя, а также ОАО «Мезенское дорожное управление», ООО «СтройАвтобаза», ООО «Арктика-М», ООО «Центр делового развития», ООО «Лема», ФИО7, ФИО4, ФИО5 договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1. 

Данный договор подписан Банком, ООО «СтройАвтобаза»,                         ООО «Арктика-М». Государственная регистрация договора в Реестре произведена 22.04.2016. 

На основании соглашения от 26.09.2016 № 8/1-2, зарегистрированного в Реестре 14.10.2016, к данному договору присоединилось ООО «Лема». По соглашению от 05.10.2016 № 8/1-3 к договору аренды присоединился                   ФИО4, 14.12.2016 соглашение зарегистрировано в Реестре. Кроме того, соглашение от 16.01.2017 № 8/1-4 о присоединении к договору аренды заключено Территориальным управлением с ФИО5, 31.01.2017 произведена государственная регистрация данного соглашения в Реестре.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений пунктов 7, 8 статьи 39.20 ЗК РФ обращение Территориального управления в суд с настоящим иском о понуждении Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка следует признать правомерным. При этом из приведенных норм статьи 39.20 ЗК РФ следует, что заключение договора аренды является для Предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Вместе с тем в данном случае Предпринимателем возражений по условиям договора аренды земельного участка от 15.12.2015 № 8/1 не заявлено, уклонение от подписания данного договора не мотивировано, отзыв на исковое заявление не представлен.

Каких-либо возражений относительно вступления Предпринимателя в договор аренды от 15.12.2015 № 8/1 со стороны арендаторов по договору, а также иных правообладателей помещений в здании не поступило.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции признает исковые требования Территориального управления о понуждении Предпринимателя к заключению договора аренды от 15.12.2015 № 8/1 земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                 2016 года по делу № А05-9637/2016 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 163004, г. Архангельск;                               ОГРНИП 305290125900068, ИНН 

<

***>) заключить с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.12.2015 № 8/1 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:972.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (место жительства: 163004, г. Архангельск;                               ОГРНИП 305290125900068, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина