Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25641/2019

г. Челябинск

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен           11 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", ОГРН 

<

***>, г. Москва, акционерного общества "Управление технологического транспорта", ОГРН 

<

***>, г. Нягань,

о  взыскании  1 869 685 руб. 59 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2020, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 1088603005633, г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника" (OOО ГК "Р.О.С.Техника"), ОГРН 1077451024782, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 2 913 786 руб. 02 коп.

Определением от 31.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лизинговая компания "Европлан", АО "Управление технологического транспорта".

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск, взысканы  убытки в размере 2 913 786 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 37 569 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу №А76-25641/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русская общепромышленная специальная техника» - без удовлетворения.

29.06.2020 на основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 032531033.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость исследования следующих обстоятельств: установление факта нарушения ответчиком условий договора; невозможность зарегистрировать погрузчик за истцом; наличие причинно-следственной связи между нарушением продавцом условий договора купли-продажи и заявленными истцом убытками, вызванными невозможностью зарегистрировать погрузчик за истцом; включение в размер убытков лизинговых платежей в полном объеме без учета того, что выкупная цена является самостоятельным платежом и не входит в состав лизинговых платежей; наличие взаимосвязи необходимости заключения договора на оказание транспортных услуг от 18.01.2017 № 17/27 и ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, если такое ненадлежащее исполнение имело место.

23.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о повороте исполнения судебного решения от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019, и просит возвратить денежные средства в размере 2 951 355 руб. 02 коп., взысканные в пользу ООО "СибНафтаТранс" на основании исполнительного листа № 032531033, списанные по платежному поручению № 967 от 04.09.2020.

В судебном заседании 25.02.2021 с учетом позиции суда кассационной инстанции, касающейся включения истцом в размер убытков выкупной стоимости предмета лизинга (погрузчика), в ходе нового рассмотрения истец обратился с заявлением № 43 от 22.01.2021  об уменьшении исковых требований до суммы 1 869 685 руб. 59 коп. (л.д. 136, т. 5). В соответствии с заявлением просил взыскать: 117 552 руб. 32 коп. – «арендную» составляющую лизинговых платежей за период с 25.01.2018 по 13.08.2018, 1 752 133 руб. 27 коп. – расходы истца, понесенные в связи с использованием погрузчика с аналогичными характеристиками с привлечением третьего лица, АО «УТТ» за период с 01.01.2018. по 06.08.2018. 

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 25.02.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2021 до 11 час. 10 мин.

О перерыве истец и ответчик уведомлены непосредственно в судебном заседании 25.02.2021, третьи лица извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1751702-ФЛ/ЧЛБ17 (л.д.13-15, т. 1), в соответствии с п. 2.1 договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан».

Балансодержателем Предмета лизинга является истец (п. 5.1 Договора). Предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за Лизингополучателем (истцом), за его счёт (п. 5.2 Договора). 

20.12.2017 акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (Покупателем) заключило с ответчиком (Продавцом) договор купли-продажи № 35270532-КП/ЧЛБ-17 (далее – Договор купли-продажи) и приобрело для истца Погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара Покупателю.

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи ответчик одновременно с передачей Товара обязался вручить Покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведён в п. 7 Приложения № 1 к Договору. Непредставление Покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа Покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной. 

В силу пункта 4.1.1 договора купли-продажи Продавец не имеет права передавать товар непосредственно Лизингополучателю.

В пункте 7 Приложения № 1 к договору купли-продажи перечислены документы, передаваемые с товаром: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.  

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2017 по договору купли-продажи общество ГК «Р.О.С. Техника» передало в собственность общества «ЛК «Европлан» погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211. 

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 № ЧЛБ9000157 по договору лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю. 

Согласно пункту 3 «передача оригинала ПТС (ПСМ)» приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 № ЧЛБ9000157 по договору лизинга (т. 1, л.д. 21) лизингополучатель подтвердил, что получил от общества «ЛК «Европлан» подлинник паспорта самоходной машины серии BY ГР № 000271, выданный 14.06.2017 на погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211. 

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY ГР № 000271, выданного 14.06.2017 (т. 1, л.д. 28), общество «ЛК «Европлан» указано в качестве нового собственника погрузчика. 

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с общества ГК «Р.О.С. Техника» убытков общество «СибНафтаТранс», ссылаясь на пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила регистрации), указывало, что зарегистрировать спорный погрузчик за обществом «СибНафтаТранс» не представлялось возможным по причине отсутствия в полученном ПСМ свободного поля для указания нового собственника. Таким образом, истец мог использовать спорный погрузчик начиная с 13.08.2018, то есть после получения дубликата ПСМ от общества «ЛК «Европлан» (ПСМ от 02.05.2018 серии BY ЕЕ № 005268; т.1, л.д. 35-36), из которого были исключены сведения об одном из собственников в цепочке собственников (обществе «Амкодор-Челябинск») и тем самым высвобождено место для указания последнего собственника. Данный ПСМ передан истцу АО «ЛК «Европлан» по акту прием-передачи от 07.08.2018. Наличие в ПСМ подписи руководителя и печати ответчика, по мнению истца, свидетельствует о том, что в период с января по август 2018 ответчик был поставлен в известность о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства.

Заявленная истцом сумма убытков состоит из оплаченных лизинговых платежей («арендной» составляющей) за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 (117 552 руб. 32 коп.) и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица АО «УТТ» (период с 01.01.2018 по 06.08.2018) в целях исполнения условий договора от 14.12.2017 № МНС-0105/18, заключенного истцом с акционерным обществом «РН-Снабжение» (1 752 133 руб. 27 коп.). 

Согласно позиции ответчика, озвученной в судебных заседаниях, а также в представленных письменных пояснениях от 25.01.2021 (л.д. 3-4, т. 6), от 02.02.2021, условия для применения к обществу ГК «Р.О.С. Техника» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. 

По заключенному с ООО ГК «Р.О.С.Техника» (продавцом) договору купли-продажи покупателем Погрузчика выступало АО «ЛК «Европлан».

В соответствии с п. 4.1 передача товара осуществляется Продавцом представителю Покупателя. Согласно п. 4.1.1 Продавец не имеет права передать товар непосредственно Лизингополучателю. 

В соответствии с п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995 г.)  машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины.

Во исполнение вышеуказанных положений договора и нормативных требований товар (погрузчик) был передан новому собственнику – АО «ЛК «Европлан», и сведения о данном лице в установленном порядке были внесены в ПСМ серия BY ГР № 000271 от 14.06.2017  (т.1, л.д. 28 оборотная сторона).

Таким образом, ПСМ на проданный погрузчик был оформлен ООО ГК «Р.О.С.Техника» (продавцом) надлежащим образом. Запись о покупателе АО «ЛК «Европлан» была сделана в последнем оставшемся свободном поле ПСМ, т.к. предыдущие поля были заполнены сведениями о предыдущих собственниках погрузчика. Ограниченное количество полей для записи владельцев ПСМ является особенностью формы ПСМ, а не виной продавца и не может создавать для продавца негативных последствий.

Дальнейшие отношения между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Сибнафтатранс» после передачи погрузчика АО «ЛК «Европлан» и внесении сведений о нем в ПСМ выходят за рамки тех правоотношений, в которых участвовало ООО ГК «Р.О.С.Техника», и не касаются взаимных обязательств сторон, предусмотренных договором купли-продажи от 20.12.2017, что также было отмечено в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. 

Действия по регистрации погрузчика за Лизингополучателем по его договоренности с Лизингодателем уже после передачи погрузчика в адрес АО «ЛК «Европлан» и внесении сведений об АО «ЛК «Европлан» в ПСМ не могут создавать правовых последствий для ООО ГК «Р.О.С.Техника».

Более того, ООО ГК «Р.О.С.Техника» не могло указать в ПСМ в качестве нового собственника ООО «СибНафтаТранс», поскольку покупателем являлось АО «ЛК «Европлан», которое и было указано в ПСМ. При этом до 13.06.2018 действовало дополнительное соглашение между ООО «Сибнафтатранс» и АО «ЛК «Европлан», в силу которого обязанность по регистрации ПСМ лежала на АО «ЛК «Европлан», т.е. до этой даты ООО «Сибнафтатранс» не могло и не должно было получать оригинал ПСМ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истца за государственной регистрацией погрузчика за собой до августа 2018 года. Движение ПСМ в период с января по август 2018 года между обществом «СибНафтаТранс» и обществом «ЛК «Европлан» происходило без ведома общества ГК «Р.О.С. Техника»; доказательства уведомления общества ГК «Р.О.С. Техника» в указанный период о возникновении вопросов, связанных с регистрацией транспортного средства, или о возможности возникновения убытков в материалы дела не представлены.

ПСМ от 02.05.2018 не является доказательством уведомления ответчика в период с января по август 2018 о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства или о возможности возникновения убытков. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные пояснения истца от 16.12.2020, от 23.02.2021, заявление об уменьшении исковых требований от 22.01.2021, письменные пояснения третьего лица АО ЛК «Европлан» от 14.12.2021, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию суда кассационной инстанции, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

С учетом позиции суда кассационной инстанции юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является: установление факта нарушения ответчиком условий договора; невозможность зарегистрировать погрузчик за истцом; наличие причинно-следственной связи между нарушением продавцом условий договора купли-продажи и заявленными истцом убытками, вызванными невозможностью зарегистрировать погрузчик за истцом; наличие взаимосвязи необходимости заключения договора на оказание транспортных услуг от 18.01.2017 № 17/27 и ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком, если такое ненадлежащее исполнение имело место.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. 

Статья 17 Закона о лизинге содержит положения о том, что предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2). 

Последствия непередачи принадлежностей и документов предмета лизинга определяются общими правилами о распределении обязанностей, ответственности и рисков между сторонами договора лизинга, установленными параграфом шестым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансовая аренда (лизинг)» и Законом о лизинге. 

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях – лизингодателем. 

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). 

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. 

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (пункт 3 статьи Закона о лизинге). 

Согласно пункту 1.10 Правил регистрации регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований. 

В соответствии с пунктом 2.1 раздела «Регистрация машин» названных Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), – в паспорте машины.

Пунктом 3.4 раздела «Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин» Правил регистрации установлено, что зарегистрированные в органах Гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с пунктами 3.1–3.3 данных Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с пунктом 2.8.1 данных Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки-счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем. 

Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин производится на основании заявлений владельцев и регистрационных документов после взимания установленных в таких случаях сборов. Паспорта машин при временной регистрации места пребывания машины не представляются (пункт 3.2 названных Правил). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «СибНафтаТранс» (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга, согласно которому продавец – общество ГК «Р.О.С. Техника», а также предмет лизинга определены лизингополучателем (пункты 1.2, 5.4 договора лизинга). 

Редакция пункта 5.2 договора лизинга трижды менялась сторонами. Так, изначально стороны согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем за его счет. Затем, дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 2 стороны определили, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингодателем. 

В последующем дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 3 стороны вновь согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем, за его счет. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между обществом «ЛК «Европлан» (покупатель) и обществом ГК «Р.О.С. Техника» (продавец), передача товара осуществляется продавцом представителю покупателя, при этом продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю (пункты 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи). 

Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, при этом в обязанность лизингодателя входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, в том числе с ПСМ, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2017 по договору купли-продажи общество ГК «Р.О.С. Техника» передало в собственность общества «ЛК «Европлан» погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211, согласно пункту 4 названного акта стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества погрузчика. 

Оригинал ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271 был передан покупателю (обществу «ЛК «Европлан») вместе с погрузчиком, при передаче в ПСМ были внесены сведения о новом собственнике, которым являлось общество «ЛК «Европлан». 

Впоследствии на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 № ЧЛБ9000157 по договору лизинга общество «ЛК «Европлан» как лизингодатель передало предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю – обществу «СибНафтаТранс». 

При этом согласно пункту 3 приложения к названному акту общество «СибНафтаТранс» подтвердило, что получило от общества «ЛК «Европлан» подлинник паспорта самоходной машины от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271 на спорный погрузчик. 

Следовательно, погрузчик был передан новому собственнику – обществу «ЛК «Европлан», и сведения о данном лице были внесены в ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271, товар был принят покупателем без замечаний к комплектности и качеству товара и в дальнейшем передан обществом «ЛК «Европлан» в лизинг совместно с подлинником ПСМ на спорный погрузчик. 

При продаже погрузчика обществом ГК «Р.О.С. Техника» (ответчиком) обществу «ЛК «Европлан» обязанность по заполнению ПСМ была исполнена. 

Требование о передаче продавцом ПСМ со свободным (резервным) полем для заполнения сведений о последующем собственнике самоходной машины не следует как из условий договора, так и закона. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при продаже обществом ГК «Р.О.С. Техника» погрузчика обществу «ЛК «Европлан» обязанность, возложенная на общество п. 4.1 договора купли-продажи, по передаче товара и относящихся к нему документов, в том числе ПСМ с указанием нового собственника – покупателя, была исполнена надлежащим образом. При этом при осмотре и проверке погрузчика и передаваемых документов покупатель принял их без замечаний и возражений. 

В дальнейшем общество «ЛК «Европлан», передавая погрузчик обществу «СибНафтаТранс» (лизингополучателю) по договору выкупного лизинга, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не убедилось в наличии в ПСМ свободного поля для указанная нового собственника – лизингополучателя. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом позиции суда кассационной инстанции, доказывая факт возникновения убытков, обществу «СибНафтаТранс» надлежало представить доказательства, подтверждающие факт невозможности зарегистрировать погрузчик за собой с учетом положений договора лизинга, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями, факт уведомления ответчика о возникновении затруднений, связанных с регистрацией транспортного средства или о возможности возникновения убытков, а также обосновать расчет убытков, включая даты начала и окончания периода, за который истец просит взыскать убытки. 

Доказательства, подтверждающие обращение истца за регистрацией транспортного средства, материалы дела не содержат. Акт сверки номерных агрегатов машин от 11.01.2018, на который ссылается истец, не может расцениваться судом в качестве такового при отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего факт обращения общества «СибНафтаТранс» за услугой по регистрации транспортного средства непосредственно после заключения договора лизинга № 174943-ФЛ/ЧЛБ-17 от 20.12.2017. 

Доказательства, указывающие на противоправность действий ответчика при исполнении договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора: передача по акту сдачи-приемки от 28.12.2017 обществу «ЛК «Европлан» погрузчика универсального с бортовым поворотом АМКОДОР 211 с  оригиналом ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР № 000271 при отсутствии каких-либо претензий, в том числе касательно комплектности и качества погрузчика. 

При продаже погрузчика обществом ГК «Р.О.С. Техника» (ответчиком) обществу «ЛК «Европлан» обязанность по заполнению ПСМ была исполнена. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с противоправностью действий ответчика, являющиеся обязательным элементом состава убытков, не доказаны. 

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы также не позволяют суду установить наличие причинно-следственной связи между совершением/несовершением ответчиком действий в рамках договора купли-продажи и заявленными истцом убытками, вызванными невозможностью зарегистрировать погрузчик за собой. 

Доказательств уведомления общества ГК «Р.О.С. Техника» в период с января по август 2018 года о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства или о возможности возникновения убытков материалы дела не содержат. Сам истец в своих пояснениях указывает, что ответчику должно было стать известно о возникновении затруднений, связанных с регистрацией транспортного средства в первом квартале 2018 года, не называя конкретную дату такого извещения, что не позволяет суду согласиться с доводом истца о необходимости исчислять убытки: оплаченные лизинговые платежи («арендная» составляющая) за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 (117 552 руб. 32 коп.) и платежи за аренду аналогичной техники у третьего лица АО «УТТ» за период с 01.01.2018 по 06.08.2018. При этом доказательства, на которые ссылается истец в обоснование названных дат, не могут быть признаны судом в качестве надлежащих. 

Довод истца о том, что таким доказательством является паспорт самоходной машины от 02.05.2018 BY EE 005268 ввиду того, что в паспорте имеются подпись руководителя и печать общества ГК «Р.О.С. Техника», судом отклоняется как несостоятельный. Указанный документ не может подтверждать факт осведомленности ответчика о возникновении у истца трудностей, возникших при регистрации транспортного средства, ни по состоянию на 01.01.2018, ни по состоянию на 25.01.2018 (даты, с которых истец исчисляет период возникновения убытков), поскольку паспорт выдан лишь 02.05.2018. Кроме того, само по себе наличие в паспорте подписи руководителя и печати общества ГК «Р.О.С. Техника» в целом не является доказательством осведомленности ответчика, поскольку дубликат выдается вместо ранее действующего ПСМ, и в него необходимо было внести сведения о предыдущих собственниках, в том числе об обществе ГК «Р.О.С. Техника». Таким образом, участие ответчика в процедуре получения дубликата ПСМ не является доказательством неправомерности его действий при исполнении договора купли-продажи, а также осведомленности о наличии каких-либо затруднений в регистрации транспортного средства.

Довод истца о том, что акт приема-передачи документов от 26.01.2018 (л.д. 27, т. 1) является доказательством наличия у истца претензий по переданному ПСМ, а также осведомленности об этом ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку документ составлен между истцом и АО «ЛК «Европлан» (Лизингодателем) и не имеет отношения к ответчику. Факт осведомленности ответчика о наличии этого документа в спорный период, передача его ответчику истцом не доказаны. Из текста документа прямо не следует, что истец имеет какие-либо претензии, связанные с передачей непригодного для использования ПСМ. Более того, содержание данного документа свидетельствует о передаче истцом третьему лицу комплекта документов, среди которых помимо паспорта значатся договор лизинга, договор купли-продажи, акт сдачи-приемки от 28.12.2017 и другие документы, что не согласуется с утверждением истца о предъявлении тем самым каких-либо претензий.  

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении ответчика о возникновении затруднений, возникших при регистрации транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено. 

В составе убытков истцом заявлены расходы, понесенные им на оплату стоимости аренды аналогичной техники у третьего лица АО «УТТ» в период с 01.01.2018 по 06.08.2018. Суд обращает внимание, что ранее истцом заявлялся период начисления исследуемых убытков с 01.01.2018 по 13.08.2018. Изменение периода расчета убытков истец ничем не мотивировал, доказательств не представил. 

Обосновывая необходимость привлечения третьего лица (АО «УТТ»), истец указывает, что погрузчик должен был использоваться по договору № МНС 0105/18 от 14.12.2017 (сроком исполнения с 01.01.2018 по 31.12.2018). Фактически услуги оказывались с 01.02.2018. Использование погрузчика подтверждается представленными счетами-фактурами, актами, реестрами оказания услуг.

Оценив заявленный довод, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих   нарушение обществом ГК «Р.О.С. Техника» условий договора купли-продажи, недоказанность обстоятельств, связанных со своевременным обращением истца за регистрацией транспортного средства, с уведомлением ответчика о возникновении препятствий в регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии взаимосвязи между действиями ответчика и заключением обществом «СибНафтаТранс» договора оказания услуг с АО «УТТ» от 18.01.2017 № 17/27.

При этом суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в обоснование довода о необходимости заключения указанного договора. Представленный договор от 18.01.2017 не может являться доказательством необходимости привлечения третьего лица, поскольку заключен за 11 месяцев до заключения договора с ООО ГК «Р.О.С.Техника» (20.12.2017). Кроме того, суду представлен договор с АО «РН-Снабжение»  от 14.12.2017 (л.д. 48-61, т. 1), в связи с исполнением обязательств перед которым по утверждению истца им был заключен договор с третьим лицом.  Заключая договор с АО «УТТ» 18.01.2018, истец не мог знать о том, что возникнут проблемы с регистрацией машины, и он не сможет ее использовать. При этом на 14.12.2017 договора между АО «ЛК «Европлан» и ответчиком еще не было.

Указанное также позволяет суду сделать вывод о том, что взаимосвязь между действиями ответчика и заключением истцом договора с АО «УТТ» отсутствует. 

Оценивая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных обществом «СибНафтаТранс» лизинговых платежей («арендной» составляющей) за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 в размере 117 552 руб. 32 коп., суд также не находит оснований для их взыскания ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, а также доказательств невозможности использования истцом погрузчика в период с 25.01.2018 по 13.08.2018 по вине ответчика. 

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом также не приведено обоснование правомерности начисления убытков в виде оплаченных обществом «СибНафтаТранс» лизинговых платежей по 13.08.2018, и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица АО «УТТ» по 06.08.2018. Как утверждает сам истец, паспорт самоходной машины BY EE 005268 от 02.05.2018 был передан ему АО «ЛК «Европлан» 06.08.2018. Доказательств получения дубликата ПСМ только спустя 3 месяца с момента его выдачи по причине виновных действий (бездействия) ответчика истцом в дело не представлено.  

Учитывая надлежащее исполнение обществом ГК «Р.О.С. Техника» обязательств по договору купли-продажи, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления общества о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства или о возможности возникновения убытков, отсутствие доказательств невозможности использования истцом погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков: оплаченных лизинговых платежей («арендной» составляющей) за период с 25.01.2018 по 13.08.2018 (117 552 руб. 32 коп.) и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица АО «УТТ» (период с 01.01.2018 по 06.08.2018) в целях исполнения условий договора от 14.12.2017 № МНС-0105/18, заключенного истцом с АО «РН-Снабжение» (1 752 133 руб. 27 коп.).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 23.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о повороте исполнения судебного решения от 30.12.2019 по делу № А76-25641/2019, и просит возвратить денежные средства в размере 2 951 355 руб. 02 коп., взысканные в пользу ООО "СибНафтаТранс" на основании исполнительного листа № 032531033, списанные по платежному поручению № 967 от 04.09.2020.

Согласно ч.1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с п. 5 ст. 326 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд Челябинской области считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о повороте исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 569 руб. 00 коп. по платежному поручению № 824 от 18.07.2019 (л.д. 8, т. 1). С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до 1 869 685 руб. 59 коп. государственная пошлина за рассмотрение иска составит 31 697 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина возмещению истцу из федерального бюджета не подлежит, с учетом уменьшения размера требований, госпошлина в размере 5 872 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 5 872 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 824 от 18.07.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Осуществить поворот исполнения решения арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс", ОГРН 

<

***>, г. Нижневартовск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Русская общепромышленная специальная техника", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 2 951 355 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева