СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-7448/14(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>)  

(по заявлению учредителя должника ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 закрытое акционерное общество «ОбьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.07.2017 поступило заявление учредителя должника ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления учредителя должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что ни документов, ни печатей организации он не имеет, поскольку истребуемые документы не были ему переданы, какой-либо информацией об имуществе должника не обладает.

В апелляционной жалобе ФИО1 также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

В связи с отсутствием правовых оснований для её проведения в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении запроса в Арбитражный суд Новосибирской области об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2017 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ЗАО «ОбьСтрой» бухгалтерскую, налоговую и иную документацию.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие документов и сведений о нахождении имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов и сведений о нахождении имущества должника у заявителя не являются новыми обстоятельствами, поскольку они были исследованы судом, могли и должны были быть заявлены суду в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у его участника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю.

Иная оценка судом изложенных в заявлении обстоятельств, не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, верно указал, что отсутствие у ФИО1 истребованных судом документов, а также его неосведомленность относительно имущества должника не является новым обстоятельством по делу, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения изначально.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебного акта, не содержат фактов, позволяющих пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся и новым основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «11» октября 2017г. по делу №А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.