ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153354/2018

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11045/2022)  ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-153354/2018/ж.2 (судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по жалобе ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» на действия финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  от 12.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 27.02.2019, гражданин ФИО4 (далее – Должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2019 за № 3629793. 

От ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» (далее – Кредитор, Общество) в арбитражный суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, не проведении анализа финансового состояния должника и результатов финансовой деятельности, не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведении анализа сделок Должника, не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не принятии мер, направленных на выявление имущества гражданина, а также в непредставлении кредиторам достоверной информации и сведений в процедуре банкротства.

Кроме того, ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» просит отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4

Определением от 18.03.2022  арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» в полном объеме.

ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о признании незаконным действий (бездействия) ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кредитор ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 18.03.2022 отменить, апелляционную жалобу ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» - удовлетворить.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис»поддержал. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения его прав, а также сослался на то, что доводы жалобы ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис» на действия финансового управляющего относятся к периоду до включения требований Кредитора в реестр.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы настоящего обособленного спора и материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 (в ред. определения от 19.11.2021 об исправлении опечаток), изготовленным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО «Орион» в размере 915 036 192,96 руб.

Определением от 22.09.2021 (в ред. определения от 19.11.2021 об исправлении опечаток) арбитражный произвел процессуальное правопреемство, заменив АО «Орион» по требованию к Должнику в размере 915 036 192,96 руб. на его правопреемника – ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Таким образом, по состоянию на дату подачи жалобы на арбитражного управляющего ФИО2 Кредитор являлся участником дела о банкротстве ФИО4, следовательно, обладал правом обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Должника независимо от того, в какой период времени арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей жалобы на арбитражного управляющего Кредитор ссылался, в том числе на бездействие ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния Должника, проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также анализа сделок Должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; аналогичная обязанность возложена на арбитражного управляющего и положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Правила № 855), в соответствии с пунктом 6 которых выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Правил № 855).

В данном случае доказательства исполнения финансовым управляющим ФИО2 указанных выше обязанностей материалы дела не содержат.

Указанное бездействие финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, влияет на права Кредитора в деле о банкротстве, поскольку результаты анализа сделок Должника могут способствовать установлению необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а итоги анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства будут иметь существенное значение при рассмотрении вопроса об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не представлении финансовым управляющим полных и достоверных сведений в процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по настоящему делу, Должник при подаче заявления о признании его банкротом представил сведения о получении пенсии по старости в размере 16 304 руб. ежемесячно, наличии у него предметов бытовой техники, а также о том, что он является участником ряда юридических лиц.

Вместе с тем, несмотря на то, что в отчетах ФИО2 данные сведения отсутствуют, они были указаны самим Должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, следовательно, поскольку Кредитор не был лишен ознакомиться с материалами дела о банкротстве ФИО4, его право на получение информации об имуществе Должника, а именно о получении последним пенсии  и об его участии в нескольких юридических лицах, не нарушено.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с Обществом в части незаконности бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление имущества гражданина.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств принятия ФИО2 мер, направленных на поиск и выявление принадлежащего Должнику имущества: направление соответствующих запросов в регистрирующие органы, истребование от налогового органа сведений о банковских счетах ФИО4 и участии последнего в юридических лицах, истребование от банковских и кредитных организаций сведений о движении денежных средств на счетах Должника, истребование от Пенсионного фонда, Фонда социального страхования сведений о действительном размере получаемых Должником пенсионных и иных социальных выплат, соответствующие сведения в отчетах финансового управляющего не указаны.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы Кредитора по указанному эпизоду, поскольку Общество после включения его требования в реестр требований кредиторов Должника было лишено возможности достоверно определить реальный состав и рыночную стоимость имущества ФИО4

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении для утверждения арбитражным судом  положения о порядке и условиях реализации принадлежащих Должнику долей участия в ряде юридических лиц (ЗАО «Строй-Сервис», ЗАО Трейдсервис», ООО «ДЭЗИС-Петротрест», ООО «ТД». ООО «Петротрест Аренда», ЗАО ССМУ № 1», ЗАО «ССМУ,№2», ЗАО «Фирма Петротрест-УПТК» также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в описи имущества гражданина от 30.08.2019 наличие у Должника указанных имущественных прав отражено, однако оценка их стоимости финансовым управляющим не произведена, из конкурсной массы данные права не исключены, положение о порядке и условиях их продажи в нарушение требований пункта 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве финансовым управляющим в арбитражный суд не представлено.

Также суд апелляционный инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ФИО2 требований статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 08.10.2021 Общество посредством почтовой связи направило финансовому управляющему ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества и отчета об использование денежных средств;

2. определение места проведения собраний кредиторов;

3. определение периодичности проведения собраний кредиторов.

Направление указанного требования подтверждается списком № 569 (партия 217) внутренних почтовых отправлений от 08.10.2021, представленным Обществом в электронном виде 26.11.2021.

В пункте 42 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с даты включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника, пусть даже в тексте определения от 22.09.2021 и были допущены опечатки, Кредитор обладал правом на обращение к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, однако такое требование ФИО2 в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Кредитора на арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило нрава или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановление № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций не утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Между тем финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из ответа финансового управляющего на требование Общества о проведении собрания кредиторов исх.№ 153354/07-01 от 10.11.2021  на исх. б/н от 08.10.2021, следует, что отказ в созыве и проведении собрания финансовый управляющий обосновал отсутствием в реестре требований кредиторов требования Общества, что противоречит материалам дела, однако апелляционная коллегия полагает, что в данном случае при отсутствии признаков недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2 такой отказ мог быть вызван заблуждением финансового управляющего относительно отсутствия у Общества статуса конкурсного кредитора Должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части бездействия арбитражного управляющего ФИО2, признанного апелляционной коллегией незаконным, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Коллегия экспертов права «Юст энд Юрис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.03.2022 по делу №  А56-153354/2018/ж.2 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО4 – ФИО2, выразившиеся  в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, не проведении анализа финансового состояния должника и результатов финансовой деятельности, не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не проведении анализа сделок должника, не предоставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не принятии  мер направленных на выявление имущества гражданина.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Н.А. Морозова