ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2733/2019

г. Самара

08 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность № 63 АА 5193384 от 27 августа 2019 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 2-16/08-79 от 14 июня 2019 года,

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - не явился, извещён,

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (межрайонное) - не явился, извещён,

от ФИО4 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» и лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-2733/2019 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское», село Переволоки Безенчукского района Самарской области,

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, город Самара, с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, город Новокуйбышевск Самарской области,

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (межрайонное), пгт Безенчук Самарской области,

о признании заключения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красногорское» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - ответчик, министерство), с привлечением третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Безенчукский Самарской области (межрайонное), о признании недействительным заключения от 22 октября 2018 года.

Решением суда от 28.06.2019 г. в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель предприятия.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании её представитель.

Представитель министерства в судебном заседании, Министерство, апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4, подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.07.2018 г. № 223-п министерством проведена проверка соблюдения заявителем условий, целей и порядка предоставления субсидий, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, предусмотренные Порядком предоставления в 2016 - 2018 г. субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, утв. постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30 (далее - Порядок). Период проверки с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. Проверкой охвачено 1 773 653 руб., в том числе: 541 646 руб. сформированные за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета, и 1 232 007 руб. за счет средств областного бюджета, за исключением поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета.

По итогам проведенной проверки министерством было выдано заключение на возражения по акту проверки соблюдения ФГУП «Красногорское» условий целей и порядка предоставления субсидий, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, утв. министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО5 22.10.2018 г. (далее - заключение).

Указанное заключение получено заявителем 31.10.2018 г., по мнению министерства субсидия была получена предприятием неправомерно, поскольку предприятием был нарушен п. 8 Порядка, а поэтому предприятию предложено вернуть неправомерно полученную субсидию.

ФГУП «Красногорское» с вынесенным заключением не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

16.06.2016 г. между заявителем и ответчиком было заключено соглашение № 4 о предоставлении в 2016 г. субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения затрат на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления (далее - соглашение). Платежным поручением № 5050 от 23.06.2016 г. заявителю в рамках заключенного соглашения была перечислена субсидия в размере 1 232 007 руб., а платежным поручением № 165724 от 22.06.2016 г. ФГУП «Красногорское» в рамках заключенного соглашения была перечислена субсидия в размере 541 646 руб.

Денежные средства, поступили на расчетный счет заявителя и были использованы предприятием по назначению.

Предоставление субсидий (бюджетных средств) сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством РФ - это поддержка государства в области развития сельского хозяйства, что предусмотрено в качестве одного из основных принципов государственной аграрной политики в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Предоставляемые субсидии носят адресный и целевой характер в соответствии со ст. ст. 38, 78 БК РФ и направлены на увеличение производства сельскохозяйственной продукции.

Исходя из положений ст. 78 БК РФ, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования.

Поскольку в действующем законодательстве РФ отсутствует правовой механизм регулирования отношений по предоставлению субсидий для федеральных государственных унитарных предприятий из бюджетов субъектов РФ, которые по своему содержанию имеют одну природу (это не прибыль от использования имущества) и цель - поддержка производства, заявитель считает, что в данном случае следует применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), а именно БК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, заключение от 22.10.2018 г. является незаконным, поскольку возврат полученных субсидий, а не направление их на снижение затрат на производство сельскохозяйственной продукции, увеличение производства сельскохозяйственной продукции, является нарушением целевого характера использования средств (ст. 15.14 КоАП РФ), как и нарушения принципа адресности целевых средств, что и послужило основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 12.07.2018 г. № 223 (далее - приказ) министерством была проведена проверка соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием «Красногорское» Безенчукского района (далее - ФГУП «Красногорское») условий, целей и порядка предоставления субсидий, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, предусмотренных Порядком предоставления в 2016 - 2018 г. субсидий за счёт средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, утв. постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 г. № 30 (далее - Порядок).

Приказ был издан в соответствии с приказом министерства от 24.04.2014 г. № 129-п «Об утверждении Порядка организации и проведения проверок, встречных проверок министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области» (далее - Порядок проведения проверок) и соответствовал процедурно его положениям (копия прилагается).

Согласно п. 1.5 Порядка проведения проверок управление финансового аудита министерства проводит проверки как на основании плана работы на соответствующий год, так и во внеплановом порядке.

План работы на соответствующий год утверждается до 1 декабря текущего года министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области или лицом, исполняющим его обязанности, на основе поручений и предложений, поступающих в министерство от Губернатора Самарской области, вице-губернатора - председателя Правительства Самарской области, руководителя контролирующего органа, предложений органов исполнительной власти Самарской области, а также на основе иных предложений (п. 1.6 Порядка проведения проверок).

В частности, проверка соблюдения предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидий была плановой, что подтверждается утверждённым министром планом проведения проверок от 10.08.2018 г. (копия прилагается).

Целью проверки являлось определение правомерности, целевого характера, эффективности и результативности использования предприятием выделенных из областного бюджета субсидий.

В соответствии с Порядком проведения проверок, результаты проверки предприятием были оформлены актом проверки от 20.09.2018 г., с которым под роспись был ознакомлен директор ФГУП «Красногорское» ФИО6 и бухгалтер ФИО7. 24.09.2018 г., а предприятие направило возражения на акт проверки.

22.10.2018 г. главным консультантом управления финансового аудита министерства ФИО8 в соответствии с п. 4.16 Порядка проведения проверок правомерно было составлено заключение на возражения по акту проведения проверки соблюдения ФГУП «Красногорское» условий, целей и порядка предоставления субсидий (далее - Заключение).

Кроме того, заключение содержит обоснование выводов проверки со ссылкой на законодательные, другие правовые акты или их отдельные положения, указание на несогласие с возражениями и окончательный вывод по проверке, который остался без изменений.

В заключении правомерно не указывался окончательный вывод по проверке, а была сделана запись о том, что вывод проверки остается без изменений. Указанное заключение было подписано главным консультантом управления финансового аудита министерства ФИО8 и утверждено министром.

Один экземпляр заключения был направлен проверенной организации, второй экземпляр заключения был приобщен к материалам проверки. В этой связи действия министерства законны.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании заключения недействительным (незаконным) должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в том числе должно содержать наименование суда, наименование и адрес заявителя и органа, ненормативный правовой акт которого обжалуется, ссылка на нормативные акты, которым не соответствует Заключение.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 с. 199 АПК РФ заявителем при обращении в суд не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия министерства.

Правовые основания оспаривания соответствующих действий министерства не были конкретизированы заявителем в заявлении о признании ненормативно-правового акта недействительным.

При данных обстоятельствах требования предприятия о признании органа, осуществляющего публичные полномочия, в лице его руководителя на предмет соблюдения заявителем условий, целей и порядка предоставления субсидий в отсутствие указания на нормы права, на предмет соблюдения которых осуществляется судебное разбирательство, являются беспредметными, что само по себе препятствует их удовлетворению.

Также заявитель ошибочно указывает в своем заявлении на адресный и целевой характер субсидий, а также на форму безвозвратности субсидий, которые предоставлены и направлены на целевое и своевременное использование.

Кроме того, в силу ст. 28 БК РФ бюджетная система РФ основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Данное требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, БК РФ предусматривает именно необходимость возврата субсидии в бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

При этом судом правильно указано, что в целях получения субсидии, ФГУП «Красногорское» представило в 2016 г. в министерство пакет документов (09.06.2016 г.).

Субсидии были перечислены министерством на расчётный счёт заявителя платёжными поручениями от 21.06.2016 г. № 5050 в сумме 1 232 007 руб. и от 22.06.2016 г. № 165724 в сумме 541 646 руб.

В соответствии с п. 11 Порядка в целях получения субсидии производители представляют в министерство не позднее 1 декабря текущего финансового года, в том числе справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на дату не позднее, чем за 30 дней до даты обращения производителя в министерство и справку государственных внебюджетных фондов об отсутствии просроченной задолженности по обязательным платежам на дату не позднее, чем за 30 дней до даты обращения производителя в министерство.

При проведении проверки выявлены недостоверные сведения в документах, представленных заявителем в министерство.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно посчитал, что в нарушение п. 8 Порядка предприятием неправомерно получена субсидия в размере 1 773 653 руб., которая подлежит возврату в областной бюджет, а поэтому заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае на основании приказа от 12.07.2018 г. № 223-п министерством проведена проверка соблюдения заявителем условий, целей и порядка предоставления субсидий, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции, в части расходов на поддержку племенного крупного рогатого скота молочного направления, результаты которой были оформлены актом проверки от 20.09.2018 г.

Не согласившись с указанным актом, заявителем 24.09.2018 г. были направлены возражения на вышеуказанный акт проверки.

22.10.2018 г. главным консультантом управления финансового аудита министерства ФИО8 в соответствии с п. 4.16 Порядка проведения проверок правомерно было составлено заключение на возражения по акту проведения проверки соблюдения заявителем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Указанное заключение содержит обоснование выводов проверки со ссылкой на законодательные, другие правовые акты или их отдельные положения, указание на несогласие с возражениями и окончательный вывод по проверке, который остался без изменений.

В заключении правомерно не указывался окончательный вывод по проверке, а была сделана запись о том, что вывод проверки остается без изменений.

Указанное заключение было подписано главным консультантом управления финансового аудита министерства ФИО8 и утверждено министром.

Таким образом, министерством при проведении проверки выявлены недостоверные сведения в документах, представленных заявителем для получения субсидии, что свидетельствует о том, что в нарушение п. 8 Порядка заявителем неправомерно получена субсидия в размере 1 773 653 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявитель не имел изначально права на получение субсидии, и это нарушение является достаточным основанием для взыскания субсидии в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что БК РФ предусматривает именно необходимость возврата субсидии в бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Учитывая изложенное, при непредставлении в министерство надлежащего пакета документов, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое заключение министерства не соответствует требованиям закона или иных нормативных правовых актов, а также нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Кроме того, рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ФИО4 подана лицом, которое не является участником по настоящему делу, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по данной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), следует, что в силу ст. ст. 257 и 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ФИО4 не являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу.

В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование предприятия о признании недействительным заключения от 22.10.2018 г. Необходимость привлечения ФИО4, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции не усматривает. ФИО4 ходатайство о привлечении ее к участию в деле в суд первой инстанции не направляла, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4

Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, какие-либо обязанности на нее не возложены, и иного ею не доказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и представленные заявителем документы в их обоснование, не свидетельствуют о том, что права и обязанности ФИО4 на момент вынесения судебного акта были затронуты, а поэтому производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к нормам ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО4 уплаченная ею государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-2733/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу №А55-2733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское», село Переволоки Безенчукского района Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 сентября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина