ё

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14576/2023(1)-АК

Дело № А71-2914/2021

30 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.09.2017, 

вынесенное (принятое) в рамках дела № А71-2914/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 12.03.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест», г. Ижевск. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021 заявление ИП ФИО5 принято к производству с присвоением делу №А71- 2914/2021. 

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в отношении ООО «Навиго-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО «Навиго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное 1315_2104095 2 производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.09.2017. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО «Навиго-Инвест» в доход  федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, судом первой инстанции не был проанализирован представленный ответчиком объемный пакет документов на его относимость именно к настоящим спорным правоотношениям. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не был представлен в распоряжение суда расчет того, что в моменты осуществления платежей по спорной сделке у ответчика были достаточные для этого средства, позволяющие ей саккумулировать необходимую для каждого платежа сумму, следовательно судом не были выяснены все фактические обстоятельства настоящего обособленного спора. По мнению заявителя жалобы, модель хозяйственной деятельности должника описанная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года, вынесенного в рамках рассмотрения дела № А71-11142/2019, не соответствует настоящим спорным правоотношениям, так как, во – первых, указанный судебный акт был вынесен по иным спорным обстоятельствам, во-вторых, один из фигурантов того дела, а именно ФИО6 не являлся руководителем ООО «НавигоИнвест», но его полномочия на приём денежных средств в кассу были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, что и было проверено и подтверждено судами при рассмотрении указанного дела. Тогда как, в настоящих спорных правоотношениях, учредитель должника ФИО7 как не являлся его руководителем, так и не был наделён соответствующими полномочиями на приём денежных средств, подтверждёнными надлежащей доверенностью. Указывает, что квитанции №4 от 28.09.2017г., №1 от 13.09.2018г. и №27 от 31.01.2019г. подписаны не уполномоченным лицом, а именно: учредителем ООО «Навиго-Инвест». Учредитель в свою очередь не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, что следует из положений соответствующего нормативного закрепления. По общему правилу, расходные кассовые ордера должны быть подписаны главным бухгалтером, бухгалтером или руководителем организации. Расходные кассовые ордера могут быть подписаны руководителем при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера (п. 4.2. Указания Банка от 11.03.2014г. №318-П). А следовательно, по мнению заявителя жалобы, принять денежные средства и подписать расходные кассовые ордера мог только руководитель ООО «Навиго-Инвест». При этом, в соответствии с выписками, предоставленными АО «Альфа-Банк» по расчетному счёту ООО «Навиго-Инвест» № 40702810829100000794 за периоды с 27.07.2017 – 09.01.2018, с 01.01.2018 – 05.07.2018 и с 06.07.2018 – 15.01.2019 гг., каких-либо финансовых поступлений, в виде внесений на расчетный счет наличных денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2017 г., ни от гр. ФИО2, ни от руководителей ООО «Навиго-Инвест», не было. В связи с чем, следует вывод о том, что возможно, наличные денежные средства и были приняты фигурантами спорной сделки, но не в кассу должника. Доказательств поступления указанных денег в кассу должника, либо на его расчетный счет, не имеется, так как информации об ином, участниками настоящего обособленного спора в распоряжение суда предоставлено не было. Считает, что в материалах настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что действия ФИО7 по приёму денег, осуществлялись именно в пользу должника, и то, что отсутствие в материалах дела надлежащей доверенности, как раз и создают повод для сомнения в законности действий ФИО7, в связи с чем, его действия по получении денег от ответчика, не следует рассматривать, как совершенные от имени и в пользу должника, так как тому отсутствуют доказательства. По мнению подателя апелляционной жалобы следует, что признание представителями сторон спорной сделки факта оплаты по ней, ещё не является доказательством того, что она была фактически произведена, так как обратного суду представлено не было. В материалах регистрационного дела на спорную квартиру отсутствует информация о произведённой оплате по спорной сделке. Ссылка суда первой инстанции на материалы регистрационного дела, как на доказательство исполнения сторонами своих финансовых обязательств по спорной сделке, не является корректным, так эта ссылка не несёт в себе какого-либо доказательственного значения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вновь не установил фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, связанные с приёмом наличных денежных средств в кассу должника, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Ответчик  в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.  

Учредитель ООО «Навиго-Инвест» ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 и представителя учредителя  ООО «Навиго-Инвест» ФИО7 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные финансовым управляющим и представителем ООО «Навиго-Инвест» ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн были одобрены апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий и представитель ООО «Навиго-Инвест» к каналу связи не подключились, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим ООО «Навиго-Инвест» анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.07.2022 года № КУВИ-001/2022-119406060 имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:050084:97, правообладателем которого до 18.12.2013 являлось Муниципальное образование «город Ижевск», после чего, с указанной даты, право собственности на него перешло к гр-ну ФИО8. 

08.08.2017 на основании соответствующего договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности на названный объект недвижимости к ООО «Навиго-Инвест», государственная регистрация перехода права № 18:26:050084:97-18/001/2017-2. 03.10.2017 зарегистрирован переход права собственности № 18:26:050084:97-18/001/2017-3 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.09.2017 в соответствии с которым правообладателем исследуемого объекта недвижимости стала гр. ФИО2.

 Из текста договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного между ООО «Навиго-Инвест» и гр. ФИО2, следует, что жилое помещение, расположено по адресу: 

<

...>. Указанная Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома и состоит из двух комнат, имеет общую площадь 46,9 кв. м. 

Общая стоимость квартиры, продаваемой по договору купли-продажи от 28.09.2017, была определена сторонами в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с текстом договора купли-продажи от 28.09.2017 сторонами были определены следующие условия оплаты стоимости квартиры, а именно: первую часть согласованной сторонами суммы в размере 900 000 руб. 00 коп. покупатель должен был оплатить продавцу в день подачи документов для государственной регистрации права собственности, после подписания вышеуказанного договора. Оставшуюся часть согласованной по настоящему договору суммы в размере 700 000 руб. 00 коп. покупатель должен был оплатить равными суммами по 19 445 руб. 00 коп. ежемесячно, в течение 36 месяцев.

Однако в соответствии с выписками, предоставленными АО «Альфа-Банк» по расчетному счёту ООО «Навиго-Инвест» № 40702810829100000794 за периоды с 27.07.2017-09.01.2018, с 01.01.2018-05.07.2018 и с 06.07.2018-15.01.2019 гг., каких-либо финансовых поступлений от гр. ФИО2 по договору купли-продажи от 28.09.2017 в пользу ООО «Навиго-Инвест» конкурсным управляющим должника выявлено не было. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что  вышеуказанная сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, была осуществлена без получения продавцом какой-либо оплаты за неё, то есть была совершена за счет должника. 

При этом, заявление кредитора о банкротстве ООО «Навиго-Инвест» ИП ФИО5 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.03.2021, определением суда от 19.03.2021 заявление принято к производству. 

Так, по мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка продолжала совершаться уже и после принятия судом заявления кредитора о банкротстве ООО «Навиго-Инвест», при этом она совершалась при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя в ущерб Должнику. 

Полагая, что вышеуказанная сделка может быть признана недействительной на  основании  пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также статьи 10 и статьи 168   Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны сделки преследовали противоправную цель причинения вреда интересам кредиторов, путем вывода ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим приведены положения п.п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность   участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает управляющий, в результате заключения спорной сделки причинен вред должнику ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а также возраженияФИО2 и учредителя должника ФИО7, не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу об отсутствии действий,  направленных на причинение вреда интересам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с применением судом первой инстанции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве к спорным отношениям.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 28.09.2017 между ООО «Навиго-Инвест» и ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с 19.03.2021 - даты возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения в виде подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), то квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяет обходить нормы о сокращенном сроке исковой давности для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как было указано выше, конкурсный управляющий, заявляя о признании сделки недействительной, ссылается на отсутствие по ней встречного исполнения (оплаты) со стороны ответчика, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указывая на отсутствие оплаты по договору, конкурсный управляющий ссылается, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, от имени ООО «Навиго-Инвест» подписаны не руководителем организации, а ее учредителем ФИО7, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности. Так, в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 28.09.2017 подписана ФИО7, тогда как руководителем являлся ФИО9 Квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 13.09.2018 и №27 от 31.01.2019 подписаны ФИО7, тогда как руководителем являлась ФИО10 Более того, в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.09.2018 отсутствует основание платежа, а следовательно, не представляется возможным идентифицировать назначение указанного платежа. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на каждой из квитанций (л.д.19-20) проставлена печать организации. Какой-либо разницы между оттисками печатей не усматривается. Квитанция о принятии завершающего платежа на сумму 560 000 руб. от 17.12.2019 к приходному кассовому ордеру №1 подписана действующим директором должника ФИО11 Именно ФИО11 от имени ООО «Навиго-Инвест» 20.12.2019 подала заявление о снятии со спорной квартиры обременения, что говорит об отсутствии у нее претензий к ответчику в части оплаты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Вопреки доводам заявителя жалобы имеющиеся в деле приходные кассовые ордера в подтверждение приема денежных средств в ООО «Навиго-Инвест» ФИО7, скрепленные печатью общества, доказывают отсутствие оснований считать их недостоверными. То обстоятельство, что ФИО7 действовал в интересах ООО «Навиго-Инвест» подтверждается наличием у него печати общества, об утере которой не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.09.2018 года на сумму 110 000 рублей не является препятствием для идентифицирования данного платежа в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи в силу того, что на момент действия договора и проведения оплат у ООО «Навиго-Инвест»  отсутствовало иное недвижимое имущество, за исключением спорной квартиры, иные хозяйственные отношения должника с ФИО2 не установлены.

Также следует учитывать, что общая сумма всех платежей, уплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 полностью совпадает с суммой договора.

В соответствии с материалами регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 18:26:050084:97 можно установить, что с момента заключения договора и до его полной оплаты в отношении спорной квартиры было зарегистрирована обременение в виде ипотеки. Обременения со спорной квартиры были сняты по совместному заявлению должника и ФИО2 20.12.2019 года, то есть спустя 3 дня после того как ФИО2 внесла последний платеж по договору. 

Кроме того, в материалы настоящего дела приобщено Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17- АП-11297/202-ГК от 05.02.2021 года по делу № А71-11142/2019. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: ООО «Навиго-Инвест» являлось организацией, предоставляющей функции агента по продаже объектов недвижимости (риэлтерским агентством). Между ИП ФИО5 (принципал) и Должником (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала совершает сделки по продаже земельных участков.  Агентский договор между ИП ФИО5 и ООО «Навиго-Инвест» предполагал формирование оборотных средств у агента путем передачи принципалом наличных денежных средств в сумме 5 млн. рублей.  Фактически агент передал принципалу в рамках агентского договора свыше 6 млн. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.  Предложения о продаже земельных участков покупатели объектов недвижимости узнавали из сети Интернет. Расчеты по сделкам, связанным с продажей земельных участков, происходили в основном в наличной денежной форме.  Наличные денежные средства покупателей объектов недвижимости принимались в кассу ООО «Навиго-Инвест», что оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Таким образом, установленные судебным актом обстоятельства указывают на то, что денежные средства от покупателей по сделкам с объектами недвижимости в ООО «Навиго-Инвест» поступали в том числе в наличной денежной форме и оформлялись квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Возможные нарушения правил ведения бухгалтерского учета и оформления бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о ничтожности, либо оспоримости сделки.

В подтверждение финансовой возможности внести оплату по договору ответчиком представлен объемный пакет документов (выписки с банковского счета ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, справки о доходах, декларации о доходах ответчика, поданные в налоговый орган и др.). 

Так, в частности, ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., договор купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера от 30.01.2020 по цене 150 000 руб. с ФИО12, договор купли-продажи автомобиля Мазда БТ-50 по цене 300 000 руб. с ФИО13, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018- 2019 гг. на возврат из бюджета в общей сумме 91 000 руб., банковские выписки ПАО «Сбербанк» за 2017-2019 гг., отражающие ежемесячное получение пенсии в размере в среднем около 4 300 руб., поступление пенсионных накоплений от АО «НПФ Сбербанка», получение 27.09.2017 займа от ООО «ИжАИР» в сумме 763 000 руб., получение 26.07.2019 117 000 руб. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по УР (ст.78 НК РФ за 2019 год). Доводы управляющего об отсутствии документального подтверждения привлечения ответчиком заемных средств судом отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку получение 27.09.2017 суммы займа в размере 763 000 руб. от ООО «ИжАИР» подтверждено выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Общая масса денежных средств, находящаяся в распоряжении ответчика в период с 2017 по 2019 годы, позволяла исполнить обязательства по спорному договору. 

Таким образом, материалы дела прямо указывают на то, что финансовое состояние ответчика позволяло осуществлять расчеты по оспариваемой сделке, а также на то, что доходы ответчика в спорном периоде позволяли производить оплату по спорному договору.

 Соответственно, арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в подтверждение своей финансовой возможности внести оплату по договору представил объемный пакет документов. Со своей стороны конкурсный управляющий должника не выражает какую-либо процессуальную позицию к имеющимся в деле доказательствам, не представляет какой-либо анализ финансового состояния ответчика. Приведенный же довод апеллянта не основывается на материалах дела, носит характер предположения.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика от 14.03.2023 года, в которых подробно изложены обстоятельства поиска и покупки ответчиком спорной квартиры. 

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц допускаются в качестве доказательств наряду с иными документами и материалами. 

При этом письменные объяснения ответчика не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, а конкретизируя и детализируя обстоятельства дела, дополняют их.

Аффилированности между ответчиком и должником в ходе рассмотрения спора не выявлено.

Все перечисленное в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о доказанности оплаты ФИО2 цены спорного договора в полном объеме. То обстоятельство, что со стороны ООО «Навиго-Инвест» имели место нарушения в оформлении расчетных документов, не может быть вменено в вину ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность вносить денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества.

Денежные средства в счет оплаты суммы договора были уплачены ФИО2 и приняты ООО «Навиго-Инвест» в полном объеме в размере 1 600 000 рублей, в связи с чем довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения в рамках спорной сделки не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

На момент совершения сделки ООО «Навиго-Инвест» не обладало признаками неплатежеспособности, а задолженность перед третьими лицами отсутствовала.

Задолженность перед основным кредитором, который является заявителем в деле о банкротстве, на сумму 5 304 661 рублей 75 копеек, возникла в ходе исполнения должником агентского договора №1 от 9 июля 2018 года, который был заключен после совершения сделки по продаже спорной квартиры.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка была направлена исключительно на вывод и сокрытие имущества, что могло бы причинить вред кредиторам, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки по продаже квартиры недействительной сделкой.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание несоответствующих им правовых последствий, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного имущества покупателю и в последующем регистрационных действий по переходу права собственности и снятии обременений, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по делу № А71-2914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навиго-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров