Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2600/2025

Дело № А19-8691/2024

09 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Левошко А.Н., судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной  

ответственностью «Девелопмент-Сибирь» - ФИО1 (доверенность  

от 27.01.2025, паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной  

ответственностью «Девелопмент-Сибирь» на решение Арбитражного суда Иркутской  

области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-8691/2024 и постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству экономического развития и промышленности Иркутской области (далее – министерство) о признании незаконным решения о возвращении акта обследования и категорирования торгового объекта для устранения несоответствий, изложенного в письме № 02-62-1070/24 от 06.03.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), Областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение Иркутское театральное училище имени Венгера Виталия Константиновича.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению общества, поскольку принадлежащий обществу на праве собственности торговый объект не был включен в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территорий Иркутской области и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, утвержденный распоряжением Губернатора Иркутской области от 19.07.2018 № 40дсп (далее – Перечень № 40дсп), министерство должно было отказать в исключении данного объекта из перечня, а не принимать решение о возврате акта обследования и категорирования торгового объекта для устранения несоответствий, принятие которого не предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)» (далее – Требования № 1273); возврат для устранения несоответствий подразумевает появление у общества дополнительных обязанностей, неисполнение которых может повлечь привлечение административной ответственности как самого общества, так и его должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ; учитывая, что третьи лица правообладателями Торгового центра «Манеж» (далее также – торговый центр) не являются, то возложение обязанности по проведению совместного с иными пользователями торговых объектов категорирования противоречит действующему законодательству; только помещения Иркутского Театрального Училища, как единого  

объекта, подлежат обследованию и категорированию в интересах его антитеррористической защиты; при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно установил возможность нахождения в спорном помещении более 50 человек.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на их удовлетворении.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Министерством в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 361,7 кв.м, с кадастровым номером № 38:36:000034:22551, расположенного по адресу: 

<

...> / ФИО6, 27, в том числе: на первом этаже (номера на поэтажном плане: № 34, № 35, № 36, № 37, № 38), на втором этаже (номера на поэтажном плане: № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16).  

11.12.2023 в адрес общества поступил запрос субарендатора помещения – индивидуального предпринимателя ФИО7 о проведении категорирования объекта в соответствии с уведомлением № 02-62-3572/23 от 14.07.2023.  

Приказом № 1 от 25.01.2024 создана комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) с установлением срока работы комиссии и даты обследования торгового объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности.  

26.01.2024 обществом в адрес уполномоченных органов направлено уведомление о создании комиссии, а также дате проведения обследования и категорирования торгового объекта.  

В период с 12.02.2024 по 16.02.2024 комиссией подготовлен акт обследования и категорирования торгового объекта, из которого следует, что в результате обследования установлено несоответствие торгового объекта ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 Требований № 1273.  

20.02.2024 обществом в адрес министерства направлено заявление об исключении спорного нежилого помещения из Перечня № 40дсп.  

Рассмотрев указанное заявление и установив, что в действующем Перечне № 40дсп по указанному в обращении адресу значится Торговый центр «Манеж» общей площадью 1241,90 кв.м, министерство письмом № 02-62-1070/24 от 06.03.2024 возвратило обществу акт обследования и категорирования торгового объекта для устранения несоответствий ввиду установления факта расхождения в сведениях о площади объекта.  

Не согласившись с решением министерства № 02-62-1070/24 от 06.03.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение министерства является законным, не нарушает права и законные интересы общества.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации  

последствий проявлений терроризма (пункт 4); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; при этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6).  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).  

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании; юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (часть 3.1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации утверждены Требования № 1273, устанавливающие комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).  

Согласно Требованиям № 1273 под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2); ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (пункт 3); перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5).  

По смыслу пункта 13 Требований № 1273 всем торговым объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в пункте 12 названных требований. При этом торговые объекты (территории), включенные в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований, и не соответствующие ни одной из категорий торговых объектов (территорий), указанных в пункте 12 настоящих требований, подлежат исключению из указанного перечня.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, установив, что Торговый центр «Манеж»  

общей площадью 1241,90 кв.м, правообладателями нежилых помещений в котором наряду с обществом являются и иные лица, включен в Перечень № 40дсп в целом (то есть включена совокупность объединенных общим периметром, принадлежащих обществу и третьим лицам нежилых помещений, используемых с целью осуществления розничной торговли и обслуживания покупателей); данный торговый центр соответствует критериям торгового объекта (территории), предусмотренным Требованиями № 1273, и его включение в указанный Перечень в качестве единого торгового объекта (территории) преследует цели наиболее эффективного решения задач антитеррористической защищенности в соответствии с основными принципами противодействия терроризму, установленными федеральным законодательством; поскольку индивидуальное (единоличное) обращение общества в министерство с заявлением об исключении из Перечня № 40дсп касалось только принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (торгового объекта) с кадастровым номером 38:36:000034:22551, расположенного в указанном торговом центре, с приложением акта обследования и категорирования данного торгового объекта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у министерства правовых оснований для возвращения акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) ввиду установления факта расхождения в сведениях о площади для устранения выявленных несоответствий.  

При этом, поскольку принятие решения об отказе в исключении торгового объекта (территории) из перечня исходя из положений Требований № 1273 является результатом рассмотрения заявления, поданного в отношении торгового центра, а не его части в виде принадлежащего обществу нежилого помещения, доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возврата акта обследования и категорирования соответствующего торгового объекта подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объединенные в торговый центр нежилые помещения, принадлежащие нескольким правообладателям (в том числе обществу), имеют общие потенциально опасные участки и критические элементы, совершение террористического акта на которых может привести к прекращению нормального функционирования торгового центра в целом, его повреждению, частичному или полному разрушению, а совокупное нахождение покупателей в нем может превышать пятьдесят человек, при наличии установленной положениями части 3.1 статьи 5 Закона  

 № 35-ФЗ и пунктами 2, 3, 14, 15, 19 и 24 Требований № 1273 обязанности по организации и проведению категорирования Торгового центра «Манеж» в целом, с участием правообладателей всех входящих в него нежилых помещений, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого решения  

министерства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.  

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением министерства в виде появления у него дополнительных обязанностей, неисполнение которых может повлечь привлечение к административной ответственности как самого общества, так и его должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, носят неконкретный, предположительный характер.  

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2024 года по делу № А19-8691/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Левошко 

Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина