Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51012/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛВА-Групп»

к 1) Василеостровскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Василеостровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 Намину Немановичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 98230/22/78001-ИП, выразившихся в принудительном взыскании с Общества 67 234, 73 руб., об обязании возвратить излишне взысканную сумму

при участии

от заявителя – не явился, извещён 

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещён, 2) ФИО2 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВА-Групп» (далее – ООО «ЛВА-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 Намина Немановича (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 98230/22/78001-ИП, выразившихся в принудительном взыскании с Общества 67 234, 73 руб., об обязании возвратить излишне взысканную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (далее – ООО «УК «Возрождение»).

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, в связи с нахождением в отпуске судьи Н.Г. Соколовой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №037660459, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68314/2021, о взыскании с ООО «ЛВА-Групп» (должник) в пользу ООО «УК «Возрождение» (взыскатель) 67 234,73 руб., возбуждено исполнительное производство №98230/22/78001-ИП.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда ООО «ЛВА-Групп» платёжными поручениями от 30.03.2022 №120, 121 перечислил на банковский счёт ООО «УК «Возрождение» общую сумму 67 234,73 руб. 

Между тем на основании постановления от 28.04.2022 №518160990/7801 судебный пристав-исполнитель инкассовым поручением от 11.05.2022 №160990 обратил взыскание на денежные средства должника в размере 67 234,73 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принудительном взыскании с должника 67 234,73 руб., являются незаконными, ООО «ЛВА-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить излишне взысканную сумму.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Арбитражным судом 18.01.2022 по делу № А56-68314/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037660459.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений. 

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, осуществил требуемые меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника №78001/22/10091050, и непосредственно обратил взыскание на денежные средства должника в размере 67 234,73 руб., что подтверждается  инкассовым поручением от 11.05.2022 №160990.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №98230/22/78001-ИП по состоянию на 10.10.2022 денежные средства в размере 67 234,73 руб. поступили на депозитный счёт Службы судебных приставов, в дальнейшем платёжным поручением от 16.05.2022 №7819 перечислены судебным приставом-исполнителем на расчётный счёт взыскателя.

Следует отметить, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что должник уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принудительном взыскании с должника 67 234,73 руб., являются законными и обоснованными.

Относительно требования заявителя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить излишне взысканную сумму, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 Постановления № 50 от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как упоминалось ранее, принудительное исполнение было осуществлено путем обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на банковском счёте, 11.05.2022. На текущий момент спорные денежные средства перечислены взыскателю.

Вместе с тем само ООО «ЛВА-Групп» платёжными поручениями от 30.03.2022 №120, 121 перечислил на банковский счёт ООО «УК «Возрождение» общую сумму 67 234,73 руб. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании со службы судебных приставов излишне полученных 67 234,73 руб., которые были взысканы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А56-68314/2021. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 98230/22/78001-ИП, перечислены 16.05.2022 ООО «УК «Возрождение».

Между тем с иском к ООО «УК «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 67 234,73 руб. заявитель не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения, что ООО «ЛВА-Групп» использовал все предусмотренные законом способы для возврата указанной суммы от ООО «УК «Возрождение».

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.