АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-446/2024

Дело № А65-6083/2022

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при участии до и после перерыва: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.05.2024,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А65-6083/2022

по заявлению ФИО4 и ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и супругой должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 на основании заявления кредитора - ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 27.11.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и супругой должника (по вопросу реализации ФИО4 преимущественного права покупки имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между супругой должника ФИО4 и финансовым управляющим. В переводе прав покупателя по результатам торгов от 25.10.2023 на супругу должника ФИО4 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просят определение суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 10.07.2024 отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, предусмотренном Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, финансовый управляющий должен был заключить договор купли-продажи именно с ФИО4, т.к. она выразила волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа совместно нажитого имущества; судами не опровергнут их довод о том, что к торгам в форме публичного предложения применяются правила, как и к торгам в форме первого и повторного аукциона, не опровергнута незаконность уклонения финансового управляющего от исполнения пункта 13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2024 объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 19.09.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО3 определением суда от 25.05.2023 утверждены порядок, сроки и условия реализации имущества должника ФИО3, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, а именно: здания площадью 64.8 кв. м (кадастровый (условный) номер 16:50:140418:497) и земельного участка площадью 456,79 кв. м, категория земель: садоводство (кадастровый (условный) номер 16:50:140418:137), адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, сдт. Любитель природы 98, в редакции представленной финансовым управляющим ФИО1

Первые и повторные торги по продаже спорного имущества должника были признаны несостоявшимися.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителем признан ФИО6, предложенная цена за имущество должника - 1 350 000,99 руб. (без НДС).

Считая неправомерным отказ финансового управляющего на ее обращения (от 03.11.2023 и 10.11.2023) заключить договор купли-продажи спорного имущества; указывая, что реализованное на торгах имущество является совместно нажитым имуществом супругов и ссылаясь на положения статьи 250 ГК РФ и пункт 13 Положения о реализации спорного имущества, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим, определив, что договор купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 25.10.2023 должен быть заключен с супругой должника ФИО4 по цене, предложенной победителем торгов - 1 350 000 руб.

Разрешая разногласия между супругой должника и финансовым управляющим и отклоняя приводимые ФИО4 со ссылкой на статью 250 ГК РФ доводы, как несостоятельные (ошибочные), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов, раздел которого супругами с выделом доли каждого из них в натуре не произведен, данное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с выплатой супруге должника части вырученных от его реализации средств.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Ссылка П-ных на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №  23-П отклонена апелляционным судом с указанием на его неприменимость к обстоятельствам настоящего дела.

Между тем судами не было учтено следующее.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. 

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

При этом установленный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве механизм защиты права супруга не исключает возможности реализации этим супругом преимущественного права покупки находящегося в его с должником совместной собственности имущества в целях его сохранения.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ФИО4 исключительно со ссылкой на предусмотренный пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как единственно возможный механизм защиты права супруга при реализации совместного имущества супругов, противоречит нормам материального права; без исследования возможности применения в данной конкретной ситуации отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П подходов к реализации сособственником преимущественного права покупки, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 являются преждевременными.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-6083/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                               М.В. Егорова