АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17248/2019

22 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»,ОГРН 1091832004131, Удмуртская республика, г. Ижевск,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница»,ОГРН 1027401141240, Челябинская область, г. Чебаркуль, 

о взыскании 54074,48 руб., 

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 15.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №11/1166 от 26.09.2011, по товарной накладной № 35 от 14.02.2019 в размере 120 682 руб. 17 коп.; в размере 51 499 руб. 50 коп.; неустойки за период с 19.03.2019 по 22.05.2019 в размере 2 574 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходы за отправление искового заявления в размере 243 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб., с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.06.2019.

Судом удовлетворено ходатайства истца от 29.07.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили:

- сумму долга по договору поставки продукции №11/1166 от 26.09.2011, по товарной накладной № 35 от 14.02.2019 в размере 51 499 руб. 50 коп.;

- - неустойку за период с 19.03.2019 по 22.05.2019 в размере 2 574 руб. 98 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 

- почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 243 руб. 53 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

Определением от 30.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до суммы в размере 3 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, он считает заявленную сумму расходов в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2009, юридический адрес: 426006 

<

...>.

Ответчик - публичное акционерное общество «Уральская Кузница»,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1993, юридический адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль,ул. Дзержинского, д. 7.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №11/1166 от26 сентября 2011 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - Товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку Товара. 

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной №35 от 14 февраля 2019 года на сумму 51 499 руб. 50 коп.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 2 Спецификации №1129 от 13 февраля 2019 года к Договору от 26 сентября 2011 года оплата производится с момента поставки товара на склад Покупателя в течение 30 дней в размере 100%.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила51 499 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25 июля 2018 года в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате Товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2019 по 22.05.2019, исходя из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара и составил сумму в размере 2 574 руб. 98 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней, и 5% от суммы неоплаченного товара.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 574 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 22 мая 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2019 года; расходный кассовый ордер №9 от 22 мая 2019 года на сумму 10 000 руб.; расчет стоимости юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании со стороны понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Согласно пункту 1 Договора об оказании услуг от 22 мая 2019 года Исполнитель обязуется за плату по поручению Заказчика оказать следующий комплекс услуг:

- ознакомление, юридическая экспертиза всех представленных документов и материалов;

- предварительная юридическая консультация

- формирование правовой позиции по делу;

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №11/1166 от 26.09.2011г., по накладной №35 от 14.02.2019г., договорной неустойки (пеней) с ПАО «Уральская кузница»;

- направление документов в суд

- подготовка и в случае необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела

- контроль готовности судебного решения; 

- итоговая юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 3 Договора об оказании услуг от 22 мая 2019 года Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере10 000,00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата производится в порядке 100% предоплаты наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Обществом «Промснаб» переданы денежные средства ФИО2 в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 22.05.2019.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, и факта оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 243 руб. 53 коп.

В подтверждения несения почтовых расходов истец представил копию квитанции от 22.05.2019 на сумму 246 руб. 53 коп.

В связи с чем, суд считает подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская Кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1993, юридический адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль,ул. Дзержинского, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.08.2009, юридический адрес: 426006 

<

...>) задолженность по договору поставки продукции №11/1166 от 26.09.2011, по товарной накладной № 35 от 14.02.2019 в размере 51 499 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.03.2019 по 22.05.2019 в размере 2 574 руб. 98 коп., всего в сумме 54 074 (Пятьдесят четыре тысяч семьдесят четыре) руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 243 (Двести сорок три) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 (Две тысячи сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                     В.В. Худякова