АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-1480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, финансового управляющего ФИО2 на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО3) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-1480/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, из конкурсной массы должника исключено:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 77,8 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:10361 (далее – жилое помещение № 1),

- 1/2 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:12774 (далее – земельный участок).

Признаны подлежащими включению в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 44,9 кв. м, кадастровый номер 72:17:0808003:11350 (далее – жилое помещение № 2),

- 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 4, квартира 64, комната 3, общей площадью 20,2 кв. м (далее - жилое помещение № 3).

Не согласившись с определением суда от 21.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, должник и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду того, что судами включена в конкурсную массу 1/2 доля в праве на жилое помещение № 2 и в тоже время из конкурсной массы исключена 1/2 доля в праве на земельный участок на котором это помещение расположено. В связи с чем управляющий просит определение суда от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ФИО4 в обоснование своей кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы финансового управляющего, а также настаивает на бесперспективности реализации 1/2 доли в праве на жилое помещение № 2, поскольку это помещение по существу является недостроенной летней баней и требует значительных финансовый вложений для её достройки и нормальной эксплуатации. Указанное, по мнению должника, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятия нового судебного акта об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на жилое помещение № 2.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном земельном участке два жилых помещения № 1 и 2, а также 1/2 доля в праве на жилое помещение № 3.

Объекты недвижимого имущества, в том числе находящиеся в селе Кулига по улице Спортивная (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилые помещения № 1, 2), приобретены должником в порядке наследования (свидетельства о права на наследство по закону от 20.09.2021).

Финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость определения жилого помещения, в отношении которого должнику предоставляется исполнительский иммунитет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, указали на необходимость соблюдения конституционных прав должника на жилище в связи с чем сочли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 1 вместе с 1/2 долей в праве на земельный участок подлежащим исключению из конкурсной массы. В целях пополнения конкурсной массы суды пришли к выводу о необходимости реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 2 и 1/2 доли в праве на общей долевой собственности жилое помещение № 3.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учётом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнительский иммунитет подлежит применению к 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 1, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в конкурсную массу по 1/2 доли в каждом из жилых помещений № 2, 3.

Обстоятельства бесперспективности реализации 1/2 доли в праве на жилое помещение № 2, на чём настаивает должник, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет. Действительная стоимость названного объекта недвижимости, наличие на него спроса, подлежит установления исходя из актуального рынка недвижимости по результату проведения публичных процедур по его реализации на условиях открытой конкуренции.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Земельный кодекс Российской Федерации (далее Земельный кодекс) (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведённых норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления № 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.

В рассматриваемом случае должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём жилые помещения № 1, 2.

Обжалуемыми судебными актами из конкурсной массы исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 жилого помещения № 1, расположенного на нём, при этом жилое помещение № 2 признано подлежащим реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального содержания резолютивной части определения суда первой инстанции подлежит реализации 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 2 без расположенного под ним части земельного участка, занятого этой недвижимостью, а также необходимого для её использования, что недопустимо в силу приведённых норм земельного законодательства его разъяснений, данных высшей судебной инстанцией о единстве правовой судьбы земли и расположенной на ней недвижимости.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок даже в случае последующего его межевания, на необходимость которого указали суды, правового механизма, позволяющего включить в конкурсную массу исключённый объект недвижимости (его часть), не имеется.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, указав в мотивировочных частях судебных актов на необходимость реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № 2 после проведения межевания земельного участка на котором оно расположено, при этом в резолютивной части полностью исключив земельный участок из конкурсной массы должника, по сути приняли неисполнимые судебные акт в данной части.

В такой ситуации суд округа считает обжалуемые судебные акты в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежащими отмене как принятые при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела с направлением обособленного спора в отменённой части на новое рассмотрение для целей соблюдения единства правовой судьбы земли и расположенного на ней жилого помещения № 2, подлежащего реализации в процедуре банкротства, определения пропорции долей земельного участка, подлежащих включению и исключению из конкурсной массы должника.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1480/2021 отменить в части исключения из конкурсной массы ФИО4 1/2 доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

...>, площадь 1359 +/- 13 кв. м, кадастровый номер: 72:17:0808003:12774.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1