ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78964/2019

г. МоскваДело № А40-56928/15

26.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандров, А.Н. ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джинадан  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-56928/15  вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительным решение по вопросу № 5, принятое на собрании кредиторов ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» ФИО2 - решение АСгМ от 12.04.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. признано недействительным решение по вопросу № 5, принятое на собрании кредиторов ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт». Не согласившись с вынесенным судебным актом Компания Джинадан подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Компании Джинадан не явился. Конкурсный управляющий ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт»» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт», на котором среди прочих было принято решение по вопросу № 5: «Принять решение, что в случае, если имущество ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» (права требования) - лот № 1 не будет продано с торгов, погасить требования кредитора Компании Джинадан путем предоставления отступного компании Джинадан в виде имущества ООО «Компания «СоюзХлебопродукт» (права требования) - лота № 1, о чем конкурсному управляющему заключить по первому требованию Кредитора соглашение с кредитором Компанией Джинадан». Конкурсный управляющий, не согласившись с решением собрания кредиторов от 07.08.2019г. по вопросу № 5, обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40–56928/15-78-315 «Б» с заявлением о признании его недействительным. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Из положений ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен общий перечень решений (вопросов), отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов должника в стадии конкурсного производства определены также положениями главы VII Закона о банкротстве, в частности, нормами статьи 129, 139 - 140 закона. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статьи 20.3 Закона о банкротстве). Отдельный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также – вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом. Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Возложение собранием кредиторов должника необоснованных обязанностей на конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности, а так же за установленный статьями 61.17 и 139 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования должника к его контролирующим лицам. Порядок реализации имущества должника на торгах установлен статьей 139 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Однако, как следует из буквального толкования решения по вопросу № 5, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов не учтены. Собранием кредиторов также не учтены положения статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которым, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. При этом, у должника имеются текущие обязательства в общей сумме 1 661 545,48 руб. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания решения, принятого по вопросу № 5 на собрании кредиторов, состоявшемся 07.08.2019г. недействительным. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права конкурсного управляющего, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, и противоречит статьям 139 и 142.1 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной иснтанции считает, что решение собрания кредиторов от 07.08.2019г. по вопросу № 5 принято со злоупотреблением правом ввиду игнорирования при его принятии норм законодательства о банкротстве, а, также учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. было признано недействительным решение по вопросу № 4: «Произвести замену прав требования ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт» к ФИО3, ФИО4, вытекающего из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018г. по делу № А40-56928/15-78-315 «Б» на требование Компании «Джинадан» 2 в размере 2 021 872 488,86 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и внести соответствующие изменения в отчет конкурсного управляющего», принятое на собрании кредиторов ООО «Компания «Союз-Хлебопродукт», состоявшемся 13.05.2019г. Указанным судебным актом установлено, что Компанией «Джинадан» принято решение, согласно которому Компания «Джинадан» считается выбравшей способ распоряжение правом требования – продажа с торгов по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, однако кредитор предпринимал попытку посредством решения № 4, принятого на собрании кредиторов от 13.05.2019г. изменить указанный способ и приобрести право требования к ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Компанией «Джинадан» решения по вопросу № 5 на собрании кредиторов от 07.08.2019г. со злоупотреблением правом, ввиду совершения кредитором систематических действий по приобретению права требования к ФИО3 и ФИО4 в обход закона. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-56928/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Джинадан  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. ФИО5

И.М. Клеандров