СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-4988/2017

26.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (07АП-7883/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу № А03-4988/2017 (Судья Е.И. Федоров)

по иску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 322 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629 и от 09.02.2016 №2016.42895 и 49 670 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, СУ СК России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ответчик, ООО «Лик») с исковым заявлением о взыскании 322 000 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629 и от 09.02.2016 №2016.42895 и 49 670 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

  Решением суда от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.07.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

           Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

 Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

 Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель, Хранитель) заключены государственные контракты на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629, от 09.02.2016 №2016.42895 (далее – контракты, л.д.8-55, том 1), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать услуги по хранение вещественных доказательств по уголовным делам, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. 

 По акту приема-передачи от 16.04.2014 (л.д.65-66, том 1) на склад Хранителя была помещена спиртосодержащая жидкость, изъятая по уголовным делам в качестве вещественных доказательств. 

 Как указал истец жидкость находилась в опечатанных мешках и коробках. 

В целях проверки соблюдения в СУ СК России по Алтайскому краю требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», приказом СУ СК России по Алтайскому краю от 09.09.2016 №222-44пр (л.д.67-68, том 1) была создана комиссия для проведения инвентаризации спиртосодержащей жидкости, хранящейся на складе Хранителя. 

По итогам инвентаризации составлен акт от 07.10.2016 (л.д.69-72, том 1), которым отражено, что большая часть коробок не опечатана, находится в поврежденном состоянии, как от механического воздействия, так и от воздействия влаги. 

Во многих коробках отсутствовали бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также имелись бутылки в разбитом состоянии; недостача спиртосодержащей жидкости различных марок составила 4 025 бутылок по 0,5л каждая. 

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 (л.д.73, том 1) стоимость недостающей продукции составила 322 000 руб. 

Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

Цена контракта составляет 496 700 рублей, соответственно истец исчисли ответчику сумму штрафа составляет 49 670 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2016 (л.д. 95, том 1),с требованием об оплате переданного на хранение товара и вышеуказанного штрафа, которая ответчиком оставлена без внимания. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему на хранение вещественных доказательств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены государственные контракты на хранение вещественных доказательств от 21.04.2014 №2014.82548, от 08.12.2014 №2014.376324, от 24.02.2015 №2015.57629, от 09.02.2016 №2016.42895 (далее – контракты, л.д.8-55, том 1), акт приема-передачи от 16.04.2014 (л.д.65-66, том 1), приказ СУ СК России по Алтайскому краю о проведении инвентаризации от 09.09.2016 №222-44пр (л.д.67-68, том 1), акт инвентаризации от 07.10.2016 (л.д.69-72, том 1), фото-таблица к акту инвентаризации (л.д.57-64, том 1) заключение эксперта от 28.10.2016 (л.д.73, том 1).

По условиям контрактов оплата оказываемых ответчиком услуг осуществляется истцом в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета, за счет средств федерального бюджета. Истец и ответчик ежемесячно подписывали акты оказанных услуг, претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг у истца не было. Услуги хранения по вышеуказанным контрактам оплачены истцом в полном объеме. Каких-либо претензий к условиям хранения за весь период действия всех контрактов у истца не имелось, в связи с тем, что все возложенные обязанности по хранению вещественных доказательств, указанные в контрактах исполнены ответчиком в полном объеме. 

Согласно условиям последнего действовавшего контракта №2016.42895 от 09.02.2016 (л.д.42-55, том 1) с целью проверки качества оказанных услуг и их соответствия условиям настоящего контракта Заказчик производит экспертизу оказанных услуг. Экспертиза должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг (п.6.3.контракта); экспертиза осуществляется силами Заказчика (п.6.4. контракта); экспертная комиссия формирует заключение о качестве оказанных услуг и их соответствия условиям настоящего контракта. Заключение должно содержать единый мотивированный вывод о качестве оказанных услуг (п.6.6.контракта); Заказчик на основании экспертного заключения принимает решение о приеме оказанных услуг и подписывает акт приема-передачи, либо извещает Исполнителя об отказе в приеме и информирует о выявленных недостатках (п.6.7.контракта); заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (п. 6.8.контракта); в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условиям настоящего контракта, поручений Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в пределах цены контракта в 15-ти дневный срок, и уведомить об устранении недостатков дополнительно (п.6.9.контракта); в случае обнаружения утраты, недостачи, повреждения имущества Стороны осуществляют действия в порядке, установленном п.7.5. настоящего контракта. В этом случае Исполнитель обязан удовлетворить претензию либо дать мотивированный отказ в удовлетворении претензии в 10-ти дневный срок с момента ее получения (п.6.10. контракта). 

Согласно п.7.5. контракта №2016.42895 от 09.02.2016 в случае обнаружения одной из Сторон утраты, недостачи или повреждения вещественных доказательств (включая ухудшение качества) обнаружившая их Сторона должна незамедлительно уведомить другую Сторону об этом любым доступным способом (посредством направления телеграммы, телефонограммы и т.п.). В случае обнаружения Заказчиком утраты, недостачи или повреждения вещественных доказательств при их получении заявление о недостаче или повреждении вследствие ненадлежащего хранения должно быть сделано Заказчиком письменно в течение 3 (трех) рабочих дней, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при принятии Заказчиком вещественных доказательств, в течение 10 (десяти) рабочих дней после его получения. По результатам совместного обследования Стороны составляют акт, в котором указывают: - количество утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств; стоимость (в случае ее наличия) утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты составления акта уплатить Заказчику сумму, указанную в акте. Уплата стоимости утраченных (поврежденных или недостающих) вещественных доказательств не освобождает Исполнителя от возмещения иных убытков Заказчика.

В силу п.10.1. контракта №2016.42895 от 09.02.2016 расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик в материалы дела представил соглашение о расторжении государственного контракта от 09.02.2016 №2016.42895 от 31.10.2016 (л.д.113, том 1), согласно которому взаимные обязательства Сторон по вышеназванному государственному контракту считаются прекращенными с 01.11.2016.

При расторжении Контракта ответчиком были переданы по актам приема-передачи представителям СУ СК России по Алтайскому краю все хранящиеся вещественные доказательства. Количество всех вещественных доказательств принятых и хранимых ответчиком соответствует количеству переданных на хранение, претензий к вещественным доказательствам, к их объему, качеству у представителей СУ СК России по Алтайскому краю не было, в подтверждение чего представил акты приема-передачи от 22.09.2016 по уголовному делу № 310373; от 30.10.2016 по уголовному делу № 113916; от 30.10.2016 по уголовному делу № 186171,186172; от 27.10.2016, 27.10.2016 по уголовному делу № 240446, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (л.д.129-136, том 1).

Таким образом, взаимные обязательства сторон по вышеуказанному государственному контракту считаются прекращенными с 01.11.2016, какие - либо претензии в соглашении контракта не указаны.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение по проведению экспертизы по государственному контракту №2016.42895 от 09.02.2016 (л.д.141, том 1), согласно которому Исполнитель (ООО «Лик») надлежаще выполнил требования условий государственного контракта по предмету государственного контракта и представленный результат услуги соответствует требованиям заказчика по условиям государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проведения инвентаризации от 07.10.2016 (л.д.69-72, том 1), из п.1 которого следует, что в соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение, составленным 16.04.2016 на хранение переданы вещественные доказательства по делу №240446: 1 484 коробки и 13 мешков, в которых содержатся стеклянные бутылки со спиртосодержащейся жидкостью, часть коробок и мешков имеют влажные потеки с характерным спиртовым запахом (присутствовал бой). 

Между тем как следует из материалов дела, комиссией производилось сплошное вскрытие коробок и извлечение из мешков бутылок, а также извлечение из мешков стеклянных бутылок с жидкостью с последующим их перемещением в картонные коробки.

Довод о том, что коробки находятся в поврежденном состоянии от воздействия влаги и механического воздействия, имеются бутылки в разбитом состоянии, правомерно судом первой инстанции отклонен, т.к. ответчиком в таком состоянии коробки передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2016 (л.д.65-66, том 1) подписанного следователем ФИО6 и представителем ООО «ЛиК» ФИО5

Кроме того, видео-фиксация до начала инвентаризации, перемещения и вскрытия коробок не производилась. О чем свидетельствует предоставленный в суд истцом акт проведения инвентаризации и фото таблица к акту инвентаризации. 

На каждой фотографии указана дата, когда было произведено фотографирование. Инвентаризация и вскрытие произведены 12.09.2016 г., а фотографирование 14.09.2016 г. и 03.10.2016 г. 

В связи с указанным ссылка истца на фото таблицы, как доказательства нарушения ООО «ЛиК» условий хранения, переданных на хранение вещественных доказательств не обоснована.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что судом не указано какая норма нарушена истцом в связи с составлением акта в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, в свою очередь односторонний акт не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт инвентаризации от 07.10.2016 не может служить доказательством утраты переданных на хранение вещественных доказательств, поскольку в соответствии с условиями п.7.5. контракта, при обнаружении каких-либо нарушений, заказчик должен незамедлительно сообщить исполнителю о данных фактах и составить двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, каких-либо претензий со стороны истца по условиям хранения не поступало, какие-либо акты об утрате, недостачи или повреждении сторонами не составлялись. 

В качестве подтверждения размера убытков в виде стоимости утраченного имущества истцом представлено заключение специалиста АСРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» №24-16-10-270 от 28.10.2016, согласно которому, стоимость спиртосодержащей (40%) (технической жидкости) в количестве 4 025 бутылок объемом 0,5л. каждая составит 322 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" понятие "заключение эксперта" определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. 

Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами. 

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ), если в нормативном акте не дается определение понятия "действительная стоимость" имущества, под ней понимается рыночная стоимость этого имущества. Рыночная стоимость имущества (объекта оценки) - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона №135- ФЗ). Согласно ст. 11 Закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленном в качестве доказательства заключении специалиста от 28.10.2016 указана рыночная стоимость спиртосодержащей (40%) (технической жидкости) в количестве 4 025 бутылок объемом 0.5 л. каждая, однако отсутствует информация: об используемых стандартах оценки; о наименовании продукции; о рынках сбыта аналогичной продукции. 

Кроме того, не отражено, каким образом эксперт оценивал рыночную стоимость продукции, запрещенной к обороту.

Кроме того, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств передачи спиртосодержащей (40%) (технической жидкости) в количестве 4025 бутылок объемом 0.5 л. каждая, из содержания актов приема-передачи товаров на хранение от 23.04.2014, 23.04.2014, 05.05.2016, 16.04.2016, 12.05.2016 (л.д.120- 128, том 1) этого также не усматривается. 

Переданные на основании вышеуказанных актов вещественные доказательства возвращены истцу на основании актов приема-передачи от 22.09.2016, от 30.10.2016, от 30.10.2016, от 27.10.2016, 27.10.2016, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (л.д.129-136, том 1).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению по проведению экспертизы по государственному контракту №2016.42895 от 09.02.2016 (л.д.141, том 1), Исполнитель (ООО «Лик») надлежаще выполнил требования условий государственного контракта по предмету государственного контракта и представленный результат услуги соответствует требованиям заказчика по условиям государственного контракта. 

В силу соглашения о расторжении государственного контракта от 09.02.2016 №2016.42895 от 31.10.2016 (л.д.113, том 1), взаимные обязательства Сторон по вышеназванному государственному контракту считаются прекращенными с 01.11.2016. 

Доказательств осуществления действий со стороны истца в соответствии с п.7.5. контракта №2016.42895 от 09.02.2016 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу № А03-4988/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

             Председательствующий                                           Павлюк Т. В.

 

                     Судьи                         Кривошеина С.В.

                                                                                                  ФИО1