АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11226/2021

г. Казань

24 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено –  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2021, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11226/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 772 107 руб. 32 коп., в том числе:

- 4 252 850 руб. 19 коп. договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019, составляющих 2 891 128 руб. 61 коп. – основной долг, 1 361 721 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.11.2019 по 10.03.2021;

- 93 720 руб. по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019, составляющих 60 000 руб. – основной долг, 33 720 руб. – пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 10.03.2021;

- 214 104 руб. 51 коп. по договору поставки №Д8 от 04.08.2018, составляющих 138 310 руб. 41 коп. – основной долг, 75 794 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 10.03.2021;

- 25 192 руб. 20 коп. по  договору купли-продажи №Д32 от 30.07.2019;

- 186 240 руб. 42 коп. по договору купли-продажи №Д71 от 03.12.2019, составляющих 175 396 руб. 14 коп. – основной долг, 10 844 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2019 по 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее - ответчик) о взыскании 4 772 325 руб. 97 коп., в том числе

- 2 891 128 руб. 61 коп. – основной долг, 1 361 721 руб. 58 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 10.03.2021, по договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019;

- 60 000 руб. – основной долг, 33 720 руб. – неустойка, начисленная за период с 27.08.2019 по 10.03.2021 по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019;

- 138 310 руб. 41 коп. – основной долг, 75 794 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 10.03.2021 по договору поставки №Д8 от 04.08.2018;

- 25 192 руб. 20 коп. – основной долг по  договору купли-продажи №Д32 от 30.07.2019;

- 175 396 руб. 14 коп. – основной долг, 11 062 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2019 по 10.03.2021 по договору купли-продажи №Д71 от 03.12.2019.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В стадии судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик возражал.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2021.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до  4 772 107 руб. 32 коп., в том числе:

- 4 252 850 руб. 19 коп. договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019, составляющих 2 891 128 руб. 61 коп. – основной долг, 1 361 721 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.11.2019 по 10.03.2021;

- 93 720 руб. по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019, составляющих 60 000 руб. – основной долг, 33 720 руб. – пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 10.03.2021;

- 214 104 руб. 51 коп. по договору поставки №Д8 от 04.08.2018, составляющих 138 310 руб. 41 коп. – основной долг, 75 794 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 10.03.2021;

- 25 192 руб. 20 коп. по  договору купли-продажи №Д32 от 30.07.2019;

- 186 240 руб. 42 коп. по договору купли-продажи №Д71 от 03.12.2019, составляющих 175 396 руб. 14 коп. – основной долг, 10 844 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2019 по 10.03.2021.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал об уменьшении начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации к договору, соответствующей техническим параметрам, объему, комплектации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно спецификации №1 от 02.09.2019 к договору оплата поставленных товаров производится в течение 30 дней с момента поступления товара.

Во исполнение договора в период с 03.09.2019 по 23.10.2019 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 3 678 433 руб. 37 коп.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019 в размере 4 252 850 руб. 19 коп., в том числе: 2 891 128 руб. 61 коп. – основной долг, 1 361 721 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.11.2019 по 10.03.2021.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2019 заключен договор оказания услуг №2019-Д1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – погрузчик без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование погрузчиком устанавливается в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 5 дней до начала очередного месяца.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору оказания услуг №2019-Д1 от 15.01.2019 в размере 93 720 руб., в том числе: 60 000 руб. – основной долг, 33 720 руб. – пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 10.03.2021.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.08.2018 заключен договор поставки  №Д8, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации к договору, соответствующий техническим параметрам, объему, комплектации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 138 310 руб. 41 коп.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору поставки №Д8 от 04.08.2018 в размере 214 104 руб. 51 коп., в том числе: 138 310 руб. 41 коп. – основной долг, 75 794 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 10.03.2021.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.07.2019 заключен договор купли-продажи  №Д32, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого по договору товара составляет 25 192 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца в течение 30 дней после получения товара.

Истец поставил товар, ответчик оплату по договору не произвел.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи  №Д32 от 30.07.2019 в размере 25 192 руб. 20 коп.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.12.2019 заключен договор купли-продажи  №Д71, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором товары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого по договору товара составляет 175 396 руб. 14 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществляется в течение 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец передал товар, ответчик оплату по договору не произвел.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи №Д71 от 03.12.2019, в размере 186 240 руб. 42 коп., из которых: 175 396 руб. 14 коп. – основной долг, 10 844 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2019 по 10.03.2021

Истец 05.02.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности по 5 договорам.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 891 128 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 678 433 руб. 37 коп., в наименовании и количестве, указанных в спецификации №1 к договору.

В доказательство поставки товара истец представил  универсальные передаточные документы № 326 от 03.09.2019 на сумму 33 186 руб. 72 коп., № 367 от 09.09.2019 на сумму 33 309 руб., № 368 от 09.09.2019 на сумму 112 914 руб., № 369 от 09.09.2019 на сумму 114 458 руб. 26 коп., № 371 от 10 09.2019 на сумму 554 778 руб. 84 коп., № 372 от 10.09.2019 на сумму 9 506 руб. 40 коп., № 374 от 12.09.2019 на сумму 43 122 руб. 76 коп., № 378 от 13.09.2019 на сумму 149 889 руб. 44 коп., № 380 от 16.09.2019 на сумму 423 973руб. 89 коп., № 382 от 17.09.2019 на сумму 28 226 руб. 52 коп., № 383 от 18.09.2019 на сумму 184 руб. 20 коп., № 390 от 20.09.2019 на сумму 17 989 руб. 86 коп., № 393 от 23.09.2019 на сумму 2 904 руб. 96 коп., № 394 от 24.09.2019 на сумму 27 540 руб., № 397 от 25.09.2019 на сумму 3 442 руб. 50 коп., № 401 от 25.09.2019 на сумму 1 095 480 руб., № 403 от 25.09.2019 на сумму 33 343 руб. 46 коп., № 415 от 30.09.2019 на сумму 9 962 руб. 60 коп., № 414 от 02.10.2019 на сумму 177 480 руб., № 422 от 07.10.2019 на сумму 65 011 руб. 20 коп., № 434 от 16.10.2019 на сумму 37 304 руб. 76 коп., № 436 от 23.10.2019 на сумму 704 424 руб. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в сумме 787 304 руб. 76 коп. по платежным поручениям №1941 от 03.09.2019 на сумму 750 000 руб. и  №2300 от 18.10.2019 на сумму 37 304 руб. 76 коп.

Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 2 891 128 руб. 61 коп.  долга по договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. долга по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019.

Согласно условиям договора №2029-Д1 от 15.01.2019, договор по своей природе является договором аренды транспортного средства без экипажа.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 60 000 руб. долга по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 310 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки №Д8 от 04.08.2018.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 138 310 руб. 41 коп., в доказательство поставки товара истец представил  универсальные передаточные документы № 84 от 21.06.2019 на сумму 454 руб. 50 коп., № 364 от 05.09.2019 на сумму 137 855 руб. 91 коп. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 138 310 руб. 41 коп.  долга по договору поставки №Д8 от 04.08.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 192 руб. 20 коп. по  договору купли-продажи №Д32 от 30.07.2019

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора истец передал ответчику товар на сумму 25 192 руб. 20 коп., в доказательство передачи товара истец представил универсальный передаточный документ №188 от 30.07.2019 на сумму 25 192 руб. 20 коп. Универсальный передаточный документ подписан со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательства оплаты долга за полученный товар ответчиком не представлены.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, требование о взыскании 25 192 руб. 20 коп. задолженности за переданный товар суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 175 396 руб. 14 коп. по договору купли-продажи №Д71 от 03.12.2019.

В рамках договора истец передал ответчику товар на сумму 175 396 руб. 14 коп., в доказательство передачи товара истец представил универсальный передаточный документ №460 от 11.12.2019 на сумму 175 396 руб. 14 коп. Универсальный передаточный документ подписан со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательства оплаты долга за полученный товар ответчиком не представлены.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, требование о взыскании 175 396 руб. 14 коп. задолженности за переданный товар суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 361 721 руб. 58 коп. – неустойки по договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019, начисленной за период с 26.11.2019 по 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате  за поставленный товар в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания неустойки по договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019, начисленной за период с 26.11.2019 по 10.03.2021 в размере 1 361 721 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 720 руб. пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 10.03.2021 по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате  за поставленный товар в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 27.08.2019 по 10.03.2021 по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019 в размере 33 720 руб., подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 794 руб. 10 коп.  неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 по 10.03.2021 по договору поставки №Д8 от 04.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Поскольку обязательства ответчика по оплате не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика 75 794 руб. 10 коп.  неустойки, начисленной за период с 10.09.2019 по 10.03.2021 по договору поставки №Д8 от 04.08.2018, подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 844 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2019 по 10.03.2021 по договору № Д71 купли-продажи от 03.12.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты.

Указанный порядок оплаты суд квалифицирует в качестве авансового платежа (предоплаты).

По договору купли-продажи истец 11.12.2019 передал ответчику товар, не получив суммы предоплаты.

Продавец, передавший товар до получения предоплаты, вправе требовать оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента фактической поставки товара.

Проверив уточненный расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с .12.2019 по 10.03.2021, по договору № Д71 купли-продажи от 03.12.2019 в сумме  10 844 руб. 28 коп.

В отзыве ответчик несогласие с представленными истцом расчетами не выражает, однако заявляет ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 46 861 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 772 107 (Четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто семь) руб. 32 коп., в том числе:

- 4 252 850 руб. 19 коп. договору поставки №112-19-ИЭ/П от 02.09.2019, составляющих 2 891 128 руб. 61 коп. – основной долг, 1 361 721 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.11.2019 по 10.03.2021;

- 93 720 руб. по договору оказания услуг №2029-Д1 от 15.01.2019, составляющих 60 000 руб. – основной долг, 33 720 руб. – пени, начисленные за период с 27.08.2019 по 10.03.2021;

- 214 104 руб. 51 коп. по договору поставки №Д8 от 04.08.2018, составляющих 138 310 руб. 41 коп. – основной долг, 75 794 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.09.2019 по 10.03.2021;

- 25 192 руб. 20 коп. по  договору купли-продажи №Д32 от 30.07.2019;

- 186 240 руб. 42 коп. по договору купли-продажи №Д71 от 03.12.2019, составляющих 175 396 руб. 14 коп. – основной долг, 10 844 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2019 по 10.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 46 861 (Сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая