Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1617/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш»,

апелляционное производство № 05АП-6431/2021 

на определение от 12.07.2021

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш»: ФИО2 (доверенность от 17.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» (далее – ООО «Бест Фиш», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 449 269 732 рублей 05 копеек, утвердить временного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1617/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Фиш», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

В ходе рассмотрения дела Банк представил уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бест Фиш» требования Банка в размере 49 269 732 рубля 05 копеек, в том числе: 

1) по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 – 5 679 956 рублей 22 копейки, из них: 940 645 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 1 511 637 рублей 79 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 64 087 рублей 41 копейка – комиссия за обслуживание кредита, 2 149 210 рублей 92 копейки – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 945 453 рубля 31 копейка – пеня за несвоевременную уплату процентов, 68 921 рубль 65 копеек – штраф за несоблюдение условий кредитного договора; 

2) по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 – 43 589 775 рублей 83 копейки, из них: 24 176 431 рубль 07 копеек – просроченный основной долг, 12 005 613 рублей 93 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 239 001 рубль 77 копеек – комиссия за обслуживание кредита, 3 516 444 рубля 19 копеек – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 3 451 405 рублей 70 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, 200 879 рублей 17 копеек - штраф за несоблюдение условий кредитного договора.

В остальной части требования оставлены неизменными.

Представленные уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Бест Фиш» введена процедура банкротства – наблюдение на 3 месяца– до 06.10.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 49 269 732 рубля 05 копеек, в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 – 5 679 956 рублей 22 копейки, из них 940 645 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 1 511 637 рублей 79 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 64 087 рублей 41 копейка – комиссия за обслуживание кредита, 2 149 210 рублей 92 копейки – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 945 453 рубля 31 копейка – пеня за несвоевременную уплату процентов, 68 921 рубль 65 копеек – штраф за несоблюдение условий кредитного договора;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 – 43 589 775 рублей 83 копейки, из них 24 176 431 рубль 07 копеек – просроченный основной долг, 12 005 613 рублей 93 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 239 001 рубль 77 копеек – комиссия за обслуживание кредита, 3 516 444 рубля 19 копеек – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 3 451 405 рублей 70 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, 200 879 рублей 17 копеек - штраф за несоблюдение условий кредитного договора. 

Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 30.09.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бест Фиш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры банкротства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «Бест Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2012. При этом, договор поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 подписан 04.06.2013 генеральным директором ФИО4, то есть спустя 2 года после получения ООО «Фабрика орудий лова» кредита 20 000 000 рублей. Поскольку за 2 года до подписания договора поручительства в рамках исполнения кредитного договора погашен основной долг в размере в размере 2 080 000 рублей и проценты 428 632 рублей 63 копеек, полагал, что ООО «Бест Фиш» обеспечивало исполнение обязательств по кредиту в оставшейся сумме 17 920 000 рублей. Во исполнение обязательств ООО «Фабрика орудий лова» по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011 договор поручительства № 

<

***>-8.1/1 подписан 04.06.2013, на момент подписания выплачены проценты по кредиту в размере 956 718 рублей 62 копеек. Соответственно, обязанность ООО «Бест Фиш» по выплате кредита и начисленных процентов рассчитывается пропорционально оставшейся сумме кредита и процентов. Считал, что при расчете задолженности по кредитам Банком учтены суммы, присужденные Корсаковским городским судом Сахалинской области в 2015 году по договору № 

<

***> - 7 168 729 рублей 06 копеек и по договору № 

<

***> - 3 163 585 рублей 88 копеек, в которые включены основной долг и проценты по каждому кредитному договору, то есть учтены дважды. В ответе на возражения Банком представлены расчеты, с учетом процентов по мировому соглашению от 29.09.2016. В связи с утверждением мирового соглашения 04.10.2016 Корсаковский городской суд Сахалинской области вынес определение о прекращении производства по делу, на указанную дату сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> составляла 7 270 843 рубля 46 копеек и по кредитному договору № 

<

***> рублей 15 копеек, общая сумма долга по двум договорам составляла 42 606 806 рублей 61 копейка. В феврале 2017 года Банк в одностороннем порядке расторг мировое соглашение. Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17.05.2018 составлен график рассрочки оплаты задолженности на сумму 41 558 440 рублей 72 копеек с мая 2018 года по декабрь 2020 года, с учетом процентов, пеней и штрафов, начисленных за просрочку платежей. Согласно банковским выпискам от 12.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей в назначение платежа указано «перевод погашения просроченного основного долга по договору № 

<

***> от 03.06.2011 за ООО «Фабрика орудий лова» согласно заявлению клиента (ФИО5)»; от 07.09.2016 на сумму 500 000 рублей «по договору № 

<

***> от 03.06.2011 за ООО «Фабрика орудий лова» согласно заявлению клиента (ФИО5)»; от 08.09.2016 на сумму 500 000 рублей «по договору № 

<

***> от 03.06.2011 за ООО «Фабрика орудий лова» согласно заявления клиента (ФИО5)». Указанные суммы не учтены Банком при расчете долга, а банковские выписки, содержащие соответствующие оплаты не приняты и не приобщены к материалам дела судом первой инстанции. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Бест Фиш» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: платёжные ведомости № 3 от 07.09.2016, № 2 от 08.09.2016, № 3 от 12.08.2016, приходно-кассовые ордера к платежным поручениям, расчеты АО «Россельхозбанк» по состоянию на 06.07.2021. Приложение к жалобе указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в порядке частичного удовлетворения ходатайства апеллянта определила приобщить к материалам дела платёжные поручения № 3 от 07.09.2016, № 2 от 08.09.2016, № 3 от 12.08.2016, приходно-кассовые ордера к платежным поручениям. Ходатайство в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующие документы представлены в суд первой инстанции. Приложенные к жалобе документы, в приобщении к материалам дела которых отказано, будут возвращены в адрес апеллянта посредством почтовой связи. 

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда просил отменить обжалуемое определение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно заявлению Банка о признании ООО «Бест Фиш» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие на стороне общества неисполненной задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 03.06.2011 и № 

<

***> от 29.12.2011, заключенным между Банком и ООО «Фабрика орудий лова».

В обоснование заявленного требования Банком в материалы дела представлены, в том числе: вступившее в законную силу решение Корсаковского городского суда Сахалинской области, кредитные договоры № 

<

***> от 03.06.2011 и № 

<

***> от 29.12.2011, заключенные с ООО «Фабрика орудий лова», подписанные к кредитным договорам договоры поручительства № 

<

***>-8.1/1 и № 

<

***>-8.1/1 от 04.06.2013, заключенные с ООО «Бест Фиш», как с поручителем. 

Названным судебным актом суда общей юрисдикции и по представленным в дело доказательствам судом установлено, что  04.06.2013 между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Бест Фиш» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фабрика орудий лова» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей сроком возврата кредита до 02.04.2016 с уплатой 14 % годовых на приобретение оборудования заключен договор поручительства № 

<

***>-8.1/1.

04.06.2013 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 о предоставлении кредита в размере 40 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредита первоначально 28.11.2016 с уплатой 14,1 % годовых на приобретение оборудования заключен договор поручительства № 

<

***>-8.1/1.

Обязательства по кредитным договорам Банком исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику: по договору № 

<

***> от 03.06.2011 в сумме 20 000 000 рублей согласно банковскому ордеру № 1868 от 10.06.2011, по договору № 

<

***> от 29.12.2011 - в сумме 40 000 000 рублей согласно банковскому ордеру.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства № 

<

***>-8.1/1 от 04.06.2013, ООО «Бест Фиш» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Фабрика орудий лова» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 в пределах 20 428 800 рублей. Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно, при этом, поручитель отвечает в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора поручительства).

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства № 

<

***>-8.1/1 от 04.06.2013, ООО «Бест Фиш» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Фабрика орудий лова» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 в пределах 45 640 000 рублей. Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно, при этом, поручитель отвечает в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора поручительства).

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 14.10.2015 по делу № 2-1445/15 с ООО «Фабрика орудий лова», ООО «Бест Фиш», ООО «Авега», ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.08.2015 по кредитным договорам в сумме 10 418 170 рублей 55 копеек, в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 по состоянию на 01.08.2015 в сумме 1 774 365 рублей 67 копеек, из них: 150 000 рублей – основной долг, 1 010 371 рубль 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 40 348 рублей – комиссия за обслуживание ссудного счета, 218 423 рубля 07 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 355 222 рубля 23 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов; по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 по состоянию на 01.08.2015 в сумме 8 643 804 рубля 88 копеек, в том числе 150 000 рублей – основной долг, 6 704 020 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 89 562 рубля 76 копеек – комиссия за обслуживание ссудного счета, 325 767 рублей 35 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 374 453 рубля 99 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Вынесенным позже по иску Банка, поступившему в суд 16.06.2016, определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу № 2-913/2016 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк»  и  ООО «Фабрика орудий лова», ООО ТПК «Бест Фиш», ООО ТПК «Авега», ФИО2, в соответствии с которым согласно расчетам АО «Россельхозбанк» сумма неисполненных солидарными должниками перед Банком обязательств по состоянию на 04.10.2016 составляет 42 606 806,61 руб., из них:

1) 7 270 848,46 руб. по кредитному договору №  

<

***> от 03.06.2011, в том числе:

- основной долг 3 845 000 руб.;

-  просроченные проценты  712 168,91 руб.;

- комиссия за обслуживание кредита 23 738,97 руб.;

-  пеня за просроченные  проценты 640 231,08 руб.;

-  пеня за просроченный основной долг 1 980 787,85 руб.;

- штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов 68 921,65 руб.

2) 35 335 958,15 руб. по кредитному договору  № 

<

***> от 29.12.2011, в том числе:

- срочный основной долг 2 222 200 руб.;

-  просроченный основной долг 22 983 100 руб.;

-  просроченные проценты 4 513 057,99 руб.;

-  комиссия за обслуживание кредита 149 092,62 руб.;

-  пеня за просроченные  проценты 2 076 951,71 руб.;

-  пеня за просроченный основной долг 3 190 676,66 руб.;

- штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов 200 879,17 руб.

Согласно пункту 4 определения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 04.10.2016 по делу № 2-913/2016 стороны мирового соглашения установили, что с даты, следующей за датой заключения мирового соглашения, до полного погашения задолженности по кредитным договорам, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По состоянию на момент обращения Банка с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции задолженность заемщика (ООО Фабрика орудий лова), составила 49 269 732 рубля 05 копеек, в том числе:

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 в размере 5 679 956,22 руб.,  из которых  940 645,14 руб. просроченный основной долг, 1 317 586,75 руб.  просроченные проценты за пользование кредитом, 194 051,04 руб. проценты по мировому соглашению, 64 087,41 руб. комиссия за обслуживание кредита, 2 149 210,92 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга,   945 453,31 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 68 921,65 руб. штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов;  

- по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2011 в размере 43 589 775,83 рублей, из которых 24 176 431,07 руб. просроченный основной долг, 10 745 890,38 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, 1 259 723,55 руб. проценты по мировому соглашению, 239 001,77 руб. комиссия за обслуживание кредита, 3 516 444,19 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 451 405,70 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 200 879,17 руб. штрафные санкции за не поддержание кредитовых оборотов.

В соответствии с пунктом статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 названного Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По сведениям, содержащимся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2021 по делу № А59-1409/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «Фабрика орудий лова» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 49 269 732 рублей 05 копеек, составляющие задолженность по состоянию на  дату подачи заявления Банка о признании заемщика несостоятельным (банкротом) – 30.03.2020.

Наличие установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве поручителя - ООО «Бест Фиш», признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов основного должника – заемщика ООО «Фабрика орудий лова». 

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Сумма данной задолженности соответствует требованиям Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ее размер в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанная задолженность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнена.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, в том числе пояснения относительно размера задолженности, контррасчёт суммы долга со ссылкой на произведённые платежи (определения суда от 26.04.2021, от 24.05.2021, от 09.06.2021). 

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, должник также не представил контррасчет задолженности, при этом представил в дело платёжные поручения № 3 от 07.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 2 от 08.09.2016 на сумму 500 000 руб., № 3 от 12.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., а также соответствующие им приходно-кассовые ордера.  

Согласно сведениям, содержащимся в платежных поручениях, ФИО5, как плательщиком, перечислены АО «Россельхозбанк» денежные средства в указанных выше размерах с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2021 за ООО «Фабрика орудий лова» согласно заявлений клиента. Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности по названному договору, как в материалы настоящего дела, так и в дело о банкротстве ООО «Фабрика орудий лова» (размещен в ограниченном доступе  электронной карточке дела № А59-1409/2020 в картотеке арбитражных дел 15.06.2020), усматривается, что данные платежи учтены Банком. Кроме того, на момент подписания сторонами, в том числе должником, мирового соглашения от 29.09.2016 и его утверждения судом общей юрисдикции (определение от 04.10.2016 по делу № 2-913/2016) данные платежи уже были.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете задолженности по кредитным договорам не должны дважды учитываться суммы, присужденные Корсаковским городским судом Сахалинской области в 2015 году, несостоятельна, так как из расчетов Банка не усматривается двойной учет каких-либо сумм задолженности по кредитным договорам.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что на момент заключения договоров поручительства с должником была частично погашена задолженность по кредитным договорам, в связи с чем должник как поручитель обеспечивал исполнение обязательств по кредитным договорам на оставшиеся суммы задолженности. По условиям договоров поручительства от 04.06.2013, должник-поручитель обязался обеспечивать исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров от 03.06.2011 и от 29.12.2011 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек в пределах сумм 20 428 800 и 45 640 000 руб. соответственно. Предъявленные Банком к должнику (поручителю) в рамках настоящего спора суммы задолженности не превышают названные суммы, а также суммы обеспечения, указанные самим апеллянтом.

Позиция апеллянта о том, что в феврале 2017 года Банк в одностороннем порядке расторг мировое соглашение, вследствие чего проценты по нему не должны начисляться, не может быть признана обоснованной, поскольку документально не подтверждена. Доказательств отмены определения суда общей юрисдикции от 04.10.2016 по делу № 2-913/2016 в установленном порядке в дело не представлено, следовательно, расчеты Банка в части процентов с применением 10% ставки годовых за период с 05.10.2016 по 04.04.2017 соответствует условиям утвержденного в судебном порядке мирового соглашения.

Ввиду того, что требования Банка документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Банка признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО «Бест Фиш» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 3 месяцев.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 49 269 732 рубля 05 копеек, в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.06.2011 – 5 679 956 рублей 22 копейки, из них 940 645 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 1 511 637 рублей 79 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 64 087 рублей 41 копейка – комиссия за обслуживание кредита, 2 149 210 рублей 92 копейки – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 945 453 рубля 31 копейка – пеня за несвоевременную уплату процентов, 68 921 рубль 65 копеек – штраф за несоблюдение условий кредитного договора;

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2011 – 43 589 775 рублей 83 копейки, из них 24 176 431 рубль 07 копеек – просроченный основной долг, 12 005 613 рублей 93 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 239 001 рубль 77 копеек – комиссия за обслуживание кредита, 3 516 444 рубля 19 копеек – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 3 451 405 рублей 70 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, 200 879 рублей 17 копеек - штраф за несоблюдение условий кредитного договора.

Требование в части взыскания финансовых санкций (штрафы и неустойка в общей сумме 10 332 314 рублей 24 копейки) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От Саморегулируемой организации – Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

В силу порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему, утвержденному временным управляющим в деле о банкротстве, выплачивается вознаграждение за счет средств должника в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

По существу все доводы ООО «Бест Фиш», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с введением в отношении него процедуры банкротства, а также в части размера требований Банка. 

Вместе с тем, возражая на заявление Банка, должник в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств погашения полностью или в части имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности соответствующего заявления. Возражения апеллянта в части расчетов Банка отклонены апелляционным судом выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, ООО «Бест Фиш» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.07.2021 № 66.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 по делу № А59-1617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 № 66.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин