АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-797/23 

Екатеринбург 02 марта 2023 г. Дело № А50-24743/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Крокус» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.10.2022 по делу № А50-24743/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022   № 66 АА 7514454).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу  собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии за период март - июнь 2021 года в  сумме 50 176 руб. 72 коп., а также почтовых расходов за отправку искового  заявления в сумме 102 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТСЖ «Крокус» просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Крокус» о  

взыскании задолженности в полном объеме. ТСЖ «Крокус» обращает внимание  на то, что поскольку собственниками на общем собрании было принято  решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме  (МКД) прямых договоров на поставку отопления и горячего водоснабжения  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то истец напрямую  поставляет тепловую энергию собственникам помещений МКД по  ул. Чернышевского, 15А и выставляет указанным собственникам документы на  оплату поставляемых коммунальных ресурсов. Кассатор ссылается на то, что  истец не поставляет ответчику горячую воду, потребляемую при использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и взимание платы за  тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего  имущества в МКД, действующим законодательством не предусмотрено. ТСЖ  «Крокус» полагает, что объем тепловой энергии, поставленной на нужды  горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, следует определять в виде разницы между объемом  коммунального ресурса, определенном по показаниям общедомового прибора  учета и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в  многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Крокус» -  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО  «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ «Крокус».  

Направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения (снабжение  тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом  при содержании общего имущества МКД) № ТГЭ1809-01691/ОДН со стороны  последнего не подписан.  

Вместе с тем истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с  марта 2021 года по июнь 2021 года поставлял тепловую энергию для  приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего  имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, а ответчик потреблял  поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в  полном объеме не производил.  

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил  в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся  задолженности в сумме 50 176 руб. 72 коп.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из доказанности факта  поставки ответчику тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях  содержания общего имущества обслуживаемого им многоквартирного дома, ее  объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период  истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая  использовалась посредством общедомового имущества (индивидуальный  тепловой пункт, бойлеры) для нагрева холодной воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению; в данных домах  отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.  

Спорный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой  энергии, который в заявленный в иске период фиксировал весь объем тепловой  энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги  «горячее водоснабжение» конечным потребителям (собственникам и  пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), а также  

объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в  объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов.  

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой  энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемого  многоквартирного дома при приготовлении горячей воды с использованием  индивидуальных тепловых пунктов.  

ПАО «Т Плюс» полагает, что при расчете объема тепловой энергии,  поставленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при  содержании общего имущества, необходимо исходить из нормативов  потребления коммунальной услуги независимо от наличия в жилом доме  общедомового прибора учета тепловой энергии.  

ТСЖ «Крокус» указывает, что собственниками помещений  многоквартирного дома по ул. Чернышевского, 15А г. Перми в соответствии с  положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации на общем собрании принято решение о  заключении прямых договоров на поставку отопления и горячего  водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Выставляя документы на оплату собственникам помещений многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> стоимости тепловой  энергии, ПАО «Т Плюс» распределяет весь объем поставленной тепловой  энергии между всеми собственниками помещений указанного дома, в связи с  чем оснований для предъявления товариществу объема тепловой энергии,  исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, не  имеется.  

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано  понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой  следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные  тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды  осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов -  холодной воды и тепловой энергии.  

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении  предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием  нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в  многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в  соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за  потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном  Правительством Российской Федерации.  

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354  предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в  зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс  (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с  использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения №  

2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у  ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или  изменений физических и химических свойств передается конечным  потребителям (разделы I, VII приложения № 2).  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной  услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и  предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии  централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.  

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного  производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или)  горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения  и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу  осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или  ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве  коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за  тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по  отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за  тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2  приложения № 2 к Правилам № 354).  

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам №  354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го  жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по  формуле 20.2.  

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном  производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению  потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании,  товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих:  холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф  на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.  

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина  qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного  (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного  за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления  коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и  нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В  отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному  в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным  

органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, проверив расчет истца применительно к вышеназванным  положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пункту  54 Правил № 354, формуле 20.2 приложения № 2 указанных Правил, в  отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со  стороны ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований в сумме 50 176 руб. 72 коп.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости использовать в  расчетах сторон сведения о показаниях общедомовых приборов учета  потребления тепловой энергии (пункт 21.1 Правил № 124) обоснованно  отклонен судами по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления, и не может быть положен в основу отмены  обжалуемых судебных актов.  

Учитывая вышеизложенные формулы, которые содержатся в главе IV  приложения 2 к Правилам № 354, в которой установлен порядок определения  платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии  централизованного горячего водоснабжения, суды правильно указали, что  размер обязательств ТСЖ «Крокус» по оплате тепловой энергии, затраченной  на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода  соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что при таком расчете на  стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное  обогащение, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что в  рассматриваемом случае порядок расчета объема тепловой энергии  императивно установлен Правилами № 354.  

Доказательств наличия коммерческого прибора учёта холодной воды,  нагреваемой на ИТП, не представлено, данных для определения фактического  общего объёма нагретой в доме воды не имеется. Как было указано, объём  горячей воды определён по нормативу, а количество тепловой энергии,  затраченной на её нагрев определено как удельный расход тепловой энергии на  подогрев воды по утвержденному в соответствии с законодательством  Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  

изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А5024743/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Крокус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Электронная подп ись  действит ельна. Н.С. Васильченко 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:05

 ФИО2 

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 0:15:03

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА