АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-24482/2018 

 

Дата принятия решения – 30 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-А", РТ, г. Альметьевск о взыскании 1548000 рублей штрафа, 

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Трансойл", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтранс-А" 1087200 рублей штрафа за захват вагона с его начислением по день фактической передачи имущества.

Определением от 16.08.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Российские железные дороги» - в лице Нижнекамского центра организации работы станции Биклянь - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании 13.09.2018г. истец увеличил исковые требования до 1548000 рублей штрафа с его начислением с 04.04.2018г. по 12.09.2018г. 

Увеличение исковых требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ 

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 23.10.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Истец направил в суд дополнительные доказательства и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик требования не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии ос ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что со станции отправления Верево Октябрьской ж/д истцом – ООО «ТрансОйл» как грузоотправителем в адрес ответчика, как грузополучателя, по транспортной железнодорожной накладной ЭТ887522 был отправлен вагон № 50000652 (л.д. 13-16).

Спорный вагон прибыл на станцию Соболеково Куйбышевской ж/д 04.04.2018г.

Спорный вагон принадлежит истцу - ООО «Трансойл», на праве аренды в рамках договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017г., заключенного между ООО «ТрансОйл» как арендатором и АО «СГ-Транс» как арендодателем (люд. 68-70).

Как указывает истец, ООО «Промтранс-А» без возражений приняло вагон на собственный железнодорожный путь, раскредитовало железнодорожную накладную № ЭТ887522, согласно данным информационной системы ЭТРАН (л.д. 17, 18).

На следующий день, 05.04.2018г. ООО «Трансойл» переоформило перевозку вагона № 50000652 со станции Соболеково; накладная № ЭЧ336441 от 05.04.2018г. принята перевозчиком без замечания (л.д. 19).

Истец считает, что поскольку ответчик принял спорный вагон без возражений, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следовательно, ответчик незаконно удерживает спорный вагон и не предъявляет его к передаче со своих железнодорожных путей перевозчику.

ООО «Трансойл» была направлена в адрес ООО «Промтранс-А» претензия (исх. № 547ЮД от 24.05.2018г. л.д. 26, 27, доказательства вручения – л.д. 28, 29) по факту необоснованного простоя вагона при наличии согласованного перевозчиком перевозочного документа на отправку вагона в адрес получателя АО «СГ-Транс» 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, спорный вагон находится на железнодорожном пути ответчика.

Истец полагает, что ООО «Промтранс-А» нарушены требования ст.ст. 62, 99 и 100 Устава, в связи с чем истцом произведен расчет штрафа за использование цистерны без согласия законного владельца в порядке ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», размер которого за период с 04.04.2018г. по 12.09.208г. составил 1548000 рублей (с учетом принятого судом увеличения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В данном случае истец предъявляет штраф владельцу пути необщего пользования, и считает, что вина ООО «Промтранс-А» заключается в использовании вагонов без разрешения владельца - ООО «Трансойл», а также в силу того, что ООО «Промтранс-А», не имея согласованной заявки ГУ-12 для данного вагона, раскредитовало накладную и захватило вагон № 50000652 для удержания на своем пути необщего пользования.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В соответствии с п. 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства Транспорта России №374 от 07.12.2016 г.), владелец железнодорожного пути необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

Согласно 5 абзацу ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случае, предусмотренном ст. 99 Устава, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11, исходя из смысла ст. 62 Устава, применение ст. 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Вместе с тем согласно абз. 3 и абз. 6 ст. 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки; о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема. 

Перевозчик в дальнейшем должен согласовать заявку, в порядке абз. 2 ст. 12 УЖТ РФ, это возможно только в одном случае, если перевозчик сам и является лицом, осуществляющим подачу и уборку вагонов под погрузку.

В рассматриваемом споре ответчик – ООО «Промтранс-А» не является перевозчиком, ответчик является грузополучателем. Перевозчиком же является ОАО «РЖД».

В абзаце данной нормы указываются обстоятельства, при которых подачу и уборку вагонов под погрузку, для грузополучателя, осуществляет сам перевозчик. 

При таких обстоятельствах ответчик должен располагать производственными площадями для налива цистерн, а подачу и уборку цистерн для ответчика, должен осуществлять сам перевозчик - ОАО «РЖД». 

Согласно указанной норме Устава направлять уведомление о не принятии вагона, должен осуществлять также перевозчик, а не грузополучатель.

Ответчик не оспаривает, что 04.04.2018г. в его адрес прибыла порожняя цистерна № 50000652, и которая пришла в группе вагонов по накладной ЭТ 887522, а не самостоятельно, т.е. отказаться от прибывшей цистерны ответчик не мог по причинам того, что вторую цистерну (№ 57092371) ответчик обязан принять, поскольку у грузополучателя существуют договорные обязательства с иными контрагентами, что подтверждается заявкой исх. № Д/14095 от 04.04.2018г., направленной в адрес ответчика от ООО «Совфрахт». Согласно данной заявки ответчик был вынужден принять всю группу цистерн (вагонов), что в соответствии с условиями оборота является достаточным для отсутствия со стороны ответчика какой либо вины в силу абз.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ. 

Как уже было сказано ранее, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, вследствие чего ссылки истца на сформированные им перевозочные документы на отправку вагона, между истцом и перевозчиком и, как следствие, бездействие ответчика -  не состоятельны,

О документах в системе АС Этран между истцом и ОАО «РЖД» ответчик осведомлен быть не должен, поскольку ответчик не является стороной договора между истцом и перевозчиком.

В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ истец обязан направить на ст. Биклянь запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона (цистерны). 

В порядке абз.2 ст. 12 УЖТ РФ перевозчик обязан согласовать с ответчиком поступивший к перевозчику и, как следствие, к ответчику запрос/заявку, в котором/ой ответчик имеет право отказать по основаниям указанным в ст. 11 УЖТ РФ. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) ответчику каких-либо запросов/заявки по спорному вагону от перевозчика, либо истца. 

Оказание услуг по подаче вагона на отправление является возмездной услугой ответчика. 

Переписка сторон, представленная истцом в материалы дела (л.д. 20-24, 56-64) не является доказательством взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного имущества, равно как и не содержит волеизъявления собственника вагона на его перемещение.

В своих претензиях (исх. №№ 253 от 15.05.2018г., 299 от 07.06.2018г.) ответчик указал, что спорное имущество не удерживается им на своих путях.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Истец не представил суду доказательств того, что выразил свою волю на передачу спорного имущества для перевозки.

Доказательств незаконного удержания ответчиком спорного имущества суду также не представлено.

Из представленных в материалы дела документов судом усматривается, что истец не предпринимает действий для возврата спорной цистерны с путей ответчика, а продолжает бездействовать. 

Ссылка истца на ст. 401 ГК РФ несостоятельна ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений. 

На основании абз.5 ст. 62 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств использования ответчиком спорного имущества ссылки на указанную норму судом отклонена.

Ссылки истца на ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ необоснованны, поскольку ответчик не является перевозчиком, согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭТ887522, ответчик является грузополучателем. 

Поскольку истец в нарушение ст.ст. 65,68 АПК РФ не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, равно как и доказательств наличия оснований для начисления штрафа, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на истца, о чем было указано судом при оглашении резолютивной части решения.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части указанного распределения госпошлины, которая подлежит исправлению. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова