ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3036/2019

г. Киров

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя АО «ПГК» ФИО3 по доверенности от 26.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-3036/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                             к       обществу      с        ограниченной        ответственностью    «Ромсервис»     (далее – ООО «Ромсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 278 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены; с ООО «Ромсервис» в пользу АО «ПГК» 278 000 руб. штрафа, 8 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ромсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в уменьшении размера штрафа и принять новое решение о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении штрафа, или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что нормативный срок доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ613350, ЭЬ612907, ЭЬ672026 установлен в срок до 11.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019 соответственно, при этом вагоны прибыли без предварительного уведомления истца (перевозчика) на станцию назначения ранее срока 09.09.2019, 09.09.2019, 13.09.2019 соответственно. При данных обстоятельствах грузополучатель может быть частично освобожден от ответственности перед перевозчиком, а значит перед оператором подвижного состава. Грузополучатель (ответчик) вправе руководствоваться пунктом 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, согласно которому, грузополучатель освобождается от плат, если перевозчик не уведомляет грузополучателя о прибытии вагонов в несогласованное время. Кроме этого, согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта    Российской     Федерации    (далее – УЖТ), грузополучатель вообще вправе отказаться от приема грузов, если вагоны прибыли без уведомлений и не в согласованные сроки. В силу отсутствия уведомления об изменении согласованных сроков доставки груза, действия истца (перевозчика), можно считать виновными действиями кредитора, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уменьшения размера ответственности должника.  Суд первой инстанции не учел законные права ответчика на уменьшение штрафа согласно статье 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 73, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец не предоставил расчет своих убытков или расчет суточной доходности вагонов. В отношении ОАО «РЖД» УЖТ установлены другие размеры неустойки. Суд первой инстанции также не учел, что согласно корректирующих разъяснений ВС РФ оператор это перевозчик, соответственно, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ не должны нарушаться основные принципы равноправия (равенства) сторон гражданского оборота.

АО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 08.08.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Ромсервис» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения письменного отзыва.

Заявитель  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 09 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года в адрес грузополучателя ООО «Ромсервис» на станцию Уса Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЬ613350, ЭЬ612907, ЭЬ672026 прибыли груженые вагоны №№ 57445587, 56273477, 55160212, находящиеся в собственности АО «ПГК».

Нахождение вышеперечисленных вагонов под выгрузкой у ООО «Ромсервис» согласно представленному в материалы дела расчету составило от 498 до 500 часов.

Согласно расчету истца штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ    за    самовольное   занятие   вагонов составил 278 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ПР/ФЯрв-1319/18 от 30.11.2018.

 Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Материалами дела подтверждается прибытие груженых вагонов №№ 57445587, 56273477, 55160212, принадлежащих истцу, в сентябре 2018 года на станцию Уса Северной железной дороги в адрес ответчика (грузополучателя).

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными ЭЬ613350, ЭЬ612907, ЭЬ672026 вагоны истца находились под выгрузкой  свыше сроков, предусмотренных УЖТ для выгрузки груза.

ООО «Ромсервис» не представило бесспорных доказательств нахождения вагонов под выгрузкой меньшее количество времени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ, истец наделяется правом требования штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ; представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается тот факт, что грузополучателем является ООО «Ромсервис»; право на обращение в суд с иском к грузоотправителю, равно как и к грузополучателю принадлежит истцу как оператору подвижного состава.

Время уведомления получателя о прибытии груза указано в календарных штемпелях транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела, в графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза».

Время окончания периода простоя вагонов под выгрузкой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29 при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял». Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Форма памятки и порядок ее ведения устанавливаются Министерством путей сообщения России.

Из граф «Прибытие на станцию назначения» транспортных железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли на станцию выгрузки Уса Северной железной дороги, усматривается, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Суд, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения штрафа в апелляционную инстанцию не представлено.

Размер штрафа, заявленный к взысканию, установлен УЖТ и признается судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Доводы о несвоевременном извещении ответчика о поступлении вагонов апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения для дела и как не свидетельствующие о наличии на стороне кредитора какой-либо просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиком в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 по делу № А29-3036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1