Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154176/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 / после перерыва секретарем Бурковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олимп» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, Кингисеппское ш., д.53, лит.АБ, этаж 1-2-3, ОГРН 1089848059333);

ответчик: Непубличное акционерное общество «Юлмарт» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр.Сизова, д.2, лит.А, ОГРН 

<

***>);

третье лицо:  временный управляющий НАО «Юлмарт» Тихмянов Денис Геннадьевич

о взыскании задолженности и неустойки

при участии до / после перерыва

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олимп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 5637 от 01.03.2017 в размере 6 833 865,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.12.2018 в размере 514 988,79 рублей.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2, судебные заседания назначены на 15.02.2019.

При отсутствии возражений Истца и Третьего лица в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2019 объявлялся перерыв в течения для уточнения Истцом требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре Бурковой А.В., и при тех же представителях сторон.

Истцом было представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 6 833 865,28 рублей задолженности, 506 408,14 рублей процентов за период с 12.12.2017 по 10.12.2018.

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Третье лицо не возражало против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

01.03.2017 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 5637 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать в собственность, а Покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки дополнительно согласованные сторонами с учетом Заказов к Договору.

В соответствии с п.3.12 Договора датой поставки Товара считается дата фактической приемки Товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Указывая на то, что во исполнение условий Договора в период с марта по июнь 2017 года Истец передал Ответчику, а Ответчик принял Товар на сумму 6 949 659,28 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: №№ 54, 73, 74, 76, 77, 89, 101, 108, 117, 118, 119, 136, 141, 143, 149, 157, 181, 162, 176, 191, 190, 185, 180 за период с марта по июнь 2017 года без замечаний к качеству, срокам и количеству поставленного Товара, однако оплата товара в полном объеме Ответчиком произведена не была, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт поставки Истцом Ответчику в рамках Договора товара на сумму 6 833 865,28  рублей, факт принятия Ответчиком поставленного товара без замечаний. 

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным со стороны Ответчика.

Доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 6 833 865,28 рублей задолженности являются обоснованными по праву и размеру. 

Судом установлено, что определением от 16.11.2016 по делу №А56-78582/2016 в отношении Ответчика было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78582/2016 от 28.06.2018 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования Истца о взыскании 6 833 865,28 рублей задолженности по смыслу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами.

В соответствии с п.7.2 Договора оплата должна быть произведена не позднее 60 рабочих дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем Товарной накладной.

Материалами дела подтверждается факт получения Ответчиком товара. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 12.12.2017 по 10.12.2018 в размере 506 408,14 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности в сроки, согласованные сторонами в Договоре, суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика. 

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олимп» задолженность по договору поставки № 5637 от 01.03.2017 в размере 6 833 865,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 10.12.2018 в размере 506 408,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 701 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олимп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 рублей, перечисленную платежным поручением № 1235 от 08.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.