1292/2022-418615(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3240/2022

03 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25304/2022) (заявление) акционерного общества «Русская телефонная  компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по  делу № А42-3240/2022 (судья Никитина О.В.), принятое в порядке упрощенного  производства  

по иску (заявлению) акционерного общества «Русская телефонная компания» к акционерному обществу «Кипрей» 

о взыскании 148 982 руб. 08 коп. (с учетом уточненного искового заявления от  24.05.2022 и возражений ответчика на исковое заявление), из которых: 125 984 руб.  85 коп. - задолженность по обеспечительному платежу на основании Договора  аренды № 0.11-КДА/2016 от 01.06.2016, 22 997 руб. 23 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2019 по 31.03.2022,  

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кипрей» (далее - ответчик)  о взыскании 148 982 руб. 08 коп., из которых: 125 984 руб. 85 коп. - задолженность  по обеспечительному платежу на основании Договора аренды № 0.11-КДА/2016 от  01.06.2016, 22 997 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 23.05.2019 по 31.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2022, принятым  путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.  Судом изготовлено мотивированное решение от 08.07.2022.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  

решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Русская телефонная  компания» указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения  не верно установил размер задолженности ответчика по договору аренды № 0.11 –  КДА/2016 недвижимого имущества от 01 июня 2016 года на момент его  расторжения.  

Как полагает истец, соглашение сторон о зачете внесенного ранее истцом  обеспечительного платежа по указанному договору в размере 1 442 061 руб. 81 коп.,  в счет оплаты обеспечительного платежа АО «КИПРЕЙ» в соответствии с п. 10  дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2018 г., не определяет судьбу остального  внесенного ранее арендатором обеспечительного платежа.  

При этом, как податель жалобы указал, что внесенная истцом сумма  обеспечительного платежа в размере 2 437 979 руб. 82 коп. подтверждается  платежными поручениями № 19048 от 28.11.2013 г., № 706979 от 26.02.2018 г., №  500461 от 28.05.2018 г., № 587636 от 29.11.2018 г., № 257714 от 28.11.2015 г. Таким  образом, по мнению заявителя, размер задолженности ответчика перед истцом по  обеспечительному платежу составляет 119 156 руб. 59 коп. Ответчиком в  материалы дела представлены платежные поручения с основанием возврата  обеспечительного платежа только на сумму 1 650 541 руб. 57 коп.; возврат  оставшейся части ответчиком не подтвержден.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик  представил письменный отзыв.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,  содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2016 ООО «ДОРИНДА-Мурманск» (арендодатель) и ЗАО «РТК» (в настоящее  время - АО «РТК», арендатор) заключили договор аренды № 0.11 - КДА/2016 (далее  - Договор) в отношении помещения № 0.11, общей площадью 28,2 кв.м, с  кадастровым номером 51:20:0002102:1206, расположенного в подвале торгового  цента по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 Договора).  

Актом приема-передачи от 01.06.2016 помещение передано арендатору. 

В пункте 6.10.1 Договора стороны установили, что арендатором выплачен  обеспечительный платеж в размере 683 686,37 руб.  

Данный обеспечительный платеж был перенесен (зачтен) из договора аренды  от 11.12.2015 № 0.46-КДА/2015 между ООО «ДОРИНДА-Мурманск» и истцом,  который был расторгнут 28.02.2017.  

Уведомлением от 25.09.2018 № 1249 (л.д.37) ООО «ДОРИНДА-Мурманск»  уведомило АО «РТК» о смене собственника арендованного помещения и о  переходе прав и обязанностей арендодателя по Договору к АО «Кипрей».  

17.12.2018 АО «РТК» и АО «Кипрей» заключили дополнительное соглашение   № 4 (л.д.34) из пункта 10 которого следует, что уплаченный истцом на расчетный  счет ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обеспечительный платеж на дату подписания  соглашения составляет 1 422 061,81 руб. и засчитывается в счет оплаты  обеспечительного платежа новому арендодателю АО «Кипрей», в соответствии с  пунктом 6.10.6 Договора.  

15.05.2019 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Договора с  15.05.2019. В эту же дату подписан акт сдачи-приемки помещения арендодателю.  

Письмом от 27.12.2021 исх. № Е458-27122021 (л.д.54) истец, сославшись на  данные актов сверок, указал на наличие задолженности АО «Кипрей» по  обеспечительному платежу в размере 183 025,73 руб. и потребовал возврата  указанных денежных средств.  

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что обеспечительный платеж по Договору аренды был  возвращен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отказал в иске.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить  убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство,  возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены  внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы  (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено  обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в  счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж подлежит возврату в  случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в  

согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет  исполнения этого обязательства.  

В настоящем деле, как верно установил суд первой инстанции и не  оспаривается сторонами, поскольку обязательство, которое обеспечивал  обеспечительный платеж, было прекращено, последний подлежал возврату АО  «РТК».  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Из дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2018 (пункт 10) следует, что  уплаченный истцом ранее на расчетный счет ООО «ДОРИНДА-Мурманск»  обеспечительный платеж в размере 1 422 061,81 руб. засчитывается в счет оплаты  обеспечительного платежа новому арендодателю АО «Кипрей». При этом, как верно  установил суд первой инстанции, иной размер обеспечительного платежа по  Договору между истцом и ответчиком установлен не был, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Заключая дополнительное соглашение № 4 от 17.12.2018, стороны выразили  свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере  фактически уплаченного истцом ответчику обеспечительного платежа.  

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

 Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункт 10  дополнительного соглашение № 4 от 17.12.2018, условия Договора об  обеспечительном платеже, суд первой инстанции пришел к выводу, что в размер  признанного АО «Кипрей» и АО «РТК» обеспечительного платежа включены все  платежи осуществленные истцом в адрес предыдущего арендодателя к моменту  перехода прав арендодателя по Договору к новому собственнику - АО «Кипрей».  

Суд справедливо отметил, что из представленных в материалы дела  документов следует, что все платежи, направленные на внесение денежных средств  в счет пополнения размера обеспечения, были сделаны до смены арендодателя и  учтены при составлении дополнительного соглашения, при этом, один платеж на  сумму 228 479,76 руб. по платежному поручению от 29.11.2018 № 587636 был  осуществлен истцом непосредственно на счет АО «Кипрей» как обеспечительный  (л.д.44-47).  

Таким образом, судом верно установлено, что размер обеспечительного  платежа на момент прекращения договора аренды, который подлежал возврату  истцу, составлял 1 650 541,57 руб. (1 422 061,81+228 479,76). Указанная сумма  обеспечительного платежа истцу была возвращена (л.д. 89-90), что не оспаривается  сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, платежные поручения от 10.10.2018   № 558620, от 26.01.2018 № 702018, от 20.12.2017 № 738596 (л.д.112-114) к  пополнению размера обеспечения отношения не имеют, поскольку сделаны в счет  

уплаты текущих арендных платежей либо как предоплата в счет арендных  платежей, исходя из содержания назначения платежей. Оснований считать, что  данные денежные средства вносились истцом в счет обеспечения по Договору, у  суда не имелось.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что обеспечительный платеж по Договору в  размере 1 650 541,57 руб. был возвращен истцу в полном объеме. Оснований для  взыскания денежной суммы в ином размере в качестве долга по возврату  обеспечительного платежа не имеется.  

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не  содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить  выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по делу №  А42-3240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья С.М. Кротов