2096/2020-157863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-17882/2019 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи А.Г. Абдуллаева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Ершовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  

дополнительного решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее –  общество; ООО «ЛК Газинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ПАО «Иннгосстрах»; страховая компания) о взыскании 101 812 руб. 33 коп.  страхового возмещения, 207 руб. 54 коп. расходов на отправку претензии, 20 000 руб.  расходов на оценку и неустойку с 02.11.2017 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. иск  удовлетворен частично.  

Однако, вопрос о взыскании неустойки с первого ответчика (страховой  компании) не был разрешен.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе справе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не  было принято решение.  

Уточнение иска, включающее в себя и взыскание неустойки со страховой  компании, было принято судом, но не рассмотрено.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического  обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и  которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства  определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому  случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке  в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Поскольку полной возмещение страхового возмещения произведено  страховой компанией с превышением установленного законом 20-дневного срока, на  сумму задолженности 54 200 руб. с 02.11.2017 подлежит начислению неустойка. За  период с 02.11.2017 по 16.07.2020 (даты принятия резолютивной части решения)  сумма начисленной неустойки составит 535 496 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее  явного превышения над размером убытков, причиненных несвоевременной выплатой  страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее  уменьшить.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Исходя из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую  ставку рефинансирования.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который  соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие  существенные негативные последствия не усматриваются.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся  материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков,  вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.  

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой  размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией,  а также выплату страхового возмещения во внесудебном претензионном порядке.  

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки  подлежит снижению до 25 000 руб., что, в свою очередь, превышает размер  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.  

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы  за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой  

ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за  неисполнение обязательств по оплате.  

Оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется. Снижение  неустойки до суммы 25 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс  интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой  выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения  обязательства заявлено истцом. Указанное требование является обоснованным и  подлежит удовлетворению ввиду доказанности наличия задолженности ответчика  перед истцом.  

В связи с взысканием неустойки с ответчика (страховой компании) подлежит  взысканию государственная пошлина, в том числе часть из неё в пользу истца с  учётом размера, взысканного основным решением. При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 143, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» 25 000 руб.  неустойки и 1 677 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» неустойку на  сумму долга 54 200 руб., исходя из ставки 1 % от суммы фактической задолженности за  

каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17 июля 2020 г. и по день  фактической уплаты долга, но не более суммы 375 000 руб.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 639 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в  месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:23:17

Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович