ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4161/2017

22 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме    22 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14962/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 по делу                  № А81-4161/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 629712, ЯмалоНенецкий автономный округ, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 11.02.2020 № 74 АА 4886269),

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» 28.06.2017 обратилось                            в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Новопортовского потребительского общества Ямалпотребсоюза (далее – НПО, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении НПО введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  НПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим НПО утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 545 811 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                   от 23.11.2020   признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам НПО. С ФИО2 в конкурсную массу НПО взысканы денежные средства в размере 13 545 811 рублей 20 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой   обратился  ФИО2, просит  определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что судом  необоснованно  установлено,   что  ФИО2  осуществлял дополнительно зa плату функции председателя правления НПО. 14.06.2016 отчетно-выборное собрание уполномоченных пайщиков НПО избрало председателем Совета ФИО2 сроком с 14.06.2016                 по 13.03.2018. ФИО2 осуществлял полномочия председателя Совета НПО. Полномочия председателя Правления ФИО2 никогда не передавались. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применен в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку данная норма применяется в отношении лишь тех лиц, на которых возложены соответствующие обязанности. Вина ФИО2 в не передаче, не надлежащем хранении документации не доказана.

ФИО2 указывает, что  личное дело, личная карточка и трудовой договор ФИО2 на хранение в архивный отдел не поступали. А в трудовой книжке ФИО2 вообще отсутствуют записи о трудоустройстве.  Согласно сведениям представленным из Архивного отдела Администрации муниципального образования Ямальский район от бывшего главного бухгалтера и учредителя ФИО9 JI. Н. 28.09.2017 на хранение были приняты документы должника (акт приема-передачи от 28.09.2017 № 9 205-ти единиц за 1940 - 2017). 

Апеллянт не уклонялся преднамеренно от предоставления каких-либо документов и материальных ценностей - впервые о наличии таких требований ФИО2 узнал после получения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что  конкурсным управляющим не доказана презумпция доведения должника до банкротства, предусмотренная пунктом           2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отсутствие у ФИО3 документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

До судебного заседания от ФИО2  поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                             в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  23.11.2020  проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, НПО зарегистрировано 02.04.1993 Администрацией муниципального образования Ямальский район.

Согласно разделу 6 Устава НПО (далее - Устав), органами управления и контроля общества являются общее собрание общества, совет общества и правление общества.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава правление потребительского общества является исполнительным органом, осуществляющим руководство хозяйственно-финансовой деятельностью общества, назначенным советом общества и подотчетный совету общества. Полномочия правления общества определяются советом общества.

Пунктом 10.20 Устава НПО установлено, что председатель Совета,   в случае отсутствия председателя правления исполняет его полномочия на платной основе.

В соответствии с протоколом № 3 Отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Новопортовского потребительского общества от 14.06.2016 по первому вопросу повестки дня ФИО2 озвучил цели, задачи и планы хозяйственной деятельности НПО Ямалпотребсоюза, согласно которым основной  задачей было подключение энергоресурсов, запуск магазинов НПО в полном объеме, закуп топлива до зимней навигации.

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение снять досрочно с ФИО5 полномочия и обязанности председателя Совета в пользу ФИО2 

По третьему вопросу повестки дня принято решение избрать председателем Совета Новопортовского потребительского общества ФИО2 сроком с 14.06.2016 по 13.03.2018.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, с 04.07.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2 председатель Совета.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должником указано на непередачу ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что делает невозможным формирование конкурсной массы НПО.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.14 пункт 1 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон                 № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий НПО ФИО3 обратился с настоящим заявлением 23.12.2019, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемых ответчику действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Применительно к настоящему делу, процедура наблюдения была введена 27.10.2017, процедура конкурсного производства 26.02.2018. 

Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 11.11.2017, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства - не позднее 01.03.2018.

Таким образом, к отношениям сторон по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в действующей редакции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. 

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем должника является ФИО2, следовательно, обязанность ведению бухгалтерского учета должника и по обеспечению сохранности документов возлагается на него в силу закона.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 ФИО2 как руководителем НПО Ямалпотребсоюза в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2016 год. 

Кроме этого, суд первой инстанции верно установил, что в ходе хозяйственной деятельности НПО Ямалпотребсоюза ФИО2 в качестве председателя совета должника заключил соглашение об отступном от 19.06.2017.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что функции единоличного исполнительного органа осуществлял председатель совета ФИО2 в силу пункта 10.20 Устава, обратного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле не доказано. 

Так, в соответствии с пунктом 10.20 Устава председатель Совета, в случае отсутствия председателя правления исполняет его полномочия на платной основе.

Оценив в совокупности доказательства, а именно  - согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим  право действовать без доверенности  указан ФИО2, 20.03.2017 ФИО2 как руководителем НПО Ямалпотребсоюза в налоговый орган  представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, в ходе хозяйственной деятельности НПО Ямалпотребсоюза ФИО2 в качестве председателя совета должника заключил соглашение об отступном от 19.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности. Доказательств того, что кто – то иной осуществлял руководство должником в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

 Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что документы бухгалтерского учета и имущество не были переданы ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства, что не позволило сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

26.02.2018 года конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 было направлено требование о передаче документов, печатей и материальных ценностей НПО.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок, ФИО2 не выполнил условий, содержащихся в требовании, конкурсный управляющий обратиться в суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей НПО.

 Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя НПО  ФИО2 передать конкурсному управляющему при наличии перечень документов и имущества, принадлежащих должнику и непосредственно касающихся его деятельности.

Требования, описанные судом в определении от 23.05.2018  не были выполнены ФИО2 в добровольном порядке, в связи с чем, конкурсный управляющий обратиться в Калининский районный отдел судебных приставов города Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска ФИО6, в отношении бывшего руководителя НПО ФИО2 20.08.2018  было возбуждено исполнительное производство № 61623/18/74025-ИП             на основании исполнительного листа от 08.06.2018 ФС № 027087955. Предмет исполнения - истребование документов и имущества НПО.

Представленным ФИО2 в налоговый орган бухгалтерским балансом НПО за 2016 год подтверждено наличие накануне банкротства должника активов: основные средства в размере 8 790 тыс. рублей, на 31.12.2015 -11 069 тыс. рублей; запасы в размере 5 552 тыс.рублей, на 31.12.2015 – 9 587 тыс.рублей, на 31.12.2014                – 18 524 тыс. рублей; дебиторская задолженность в размере 1 203 тыс. рублей,                  на 31.12.2015 – 1 091 тыс.рублей.

 Таким образом, на 01.01.2017 на балансе должника числилось имущество общей балансовой стоимостью 15 545 тыс.рублей, на 31.12.2015 балансовой стоимостью               21 747 тыс.рублей. 

Согласно представленным письменным пояснениям балансовая стоимость основных средств НПО  по состоянию на 01.01.2017 составила 8 790,00 тыс. рублей, и удолжника имелось имущество, а именно:

№

Наименование основных средств

Право собственност

Место нахождения

Балансовая стоимость, руб.

1

Здание маг № 5

св.р 89-89-01/135/2012-

с Новый Порт

ул. Вануйто Папуле, 34

64 985,00

2

Магазин продукты «Универмаг»

св.р 89-72-30/017/2006-

с Новый Порт

ул. Вануйто Папуле, 16а

711 360,00

3

Овощехранилище

не оформлено

с Новый Порт ул. Береговая, 3

209 174,00

4

Склад теплый

св.р 89-89-01/132/2012-

с Новый Порт ул. Советская ,13 б

482 288,00

5

Склад кондитерский

св.р 89-89-

01/132/2012-

317

с Новый Порт ул. Советская, 12

2 020 480,00

6

Пром.склад

не оформлено

(самовольная

постройка)

с Новый Порт, Координаты: 67.693760, 72.896920 (по решению главы Администрации села Новый Порт снесен в 2017 году в целях строительства автодороги)

210 938,00

7

Здание и склад пекарни

св.р 89-72-

30/017/2006-

023

с Новый Порт ул. Береговая, 4

1 034 990,00

8

Оборудование пекарни 2010 год

с Новый Порт ул. Береговая, 4

913 870,00

9

Площадка флотская

прибрежная полоса с Новый Порт

129 063,00

10

Здание конторы

с Новый Порт ул. Береговая

125 288,00

11

Склад «АНГАР»

св.р 89-89-

01/132/2012-

319

с Новый Порт ул. Советская, 6а

47 538,00

12

Тестомесильная машина

с Новый Порт ул. Береговая, 4

147 700,00

13

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

28 631,00

14

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

46 280,00

15

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

26 368,00

16

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

14 794,00

17

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

14 794,00

18

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

11 610,00

19

Оборудование по пекарне

с Новый Порт ул. Береговая 4

186 999,00

20

Оборудование « Универмаг»

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

133 818,00

21

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

31 300,00

22

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

20 000,00

23

Холодильная витрина

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

30 000,00

24

Холодильная витрина

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

26 700,00

25

Снегоход Буран

с Новый Порт ул. Советская, 6а

145 000,00

26

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

120 000,00

27

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

50 170,00

28

Программа 1С

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

25 850,00

29

Весы

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

11 600,00

30

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

30 406,00

31

Холодильная витрина

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

38 000,00

32

Автомашина УАЗ 3741

с Новый Порт ул. Советская, 6а

179 990,00

33

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

35 835,00

34

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

35 835,00

35

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

13 000,00

36

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

38 920,00

37

Программа 1 С

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

45 400,00

38

Морозильная Бонета

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

119 331,00

39

Вытяжка Универмаг

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

80 245,00

40

Ямаха Снегоход

ФИО7 (с Новый Порт)

356 000,00

41

Системный блок

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

16 310,00

42

Монитор

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

10 000,00

43

Системный блок питания

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

33 364,00

 

44

ФИО8. маг

Универмаг

(самообслуж)

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

171 420,00

45

Морозильная камера Продсклад

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

115 000,00

 

Балансовая стоимость запасов по состоянию на 01.01.2017 г. составила 5552,00 тыс. руб., включая:

 - продукты питания, подлежащие реализации через магазины, принадлежащие НПО. Учет велся в суммовом выражении, хранение происходило в помещениях магазинов, принадлежащих НПО;

 - хозяйственные товары, подлежащие реализации через магазины, принадлежащие НПО. Учет велся в количественно-суммовом выражении, хранение происходило в помещении склада (с. Новый Портул Советская 13 б), принадлежащим НПО;

- строительные материалы, доска, шлакоблок, профлист, уголь, ГСМ, необходимые для текущего ремонта зданий, принадлежащие НПО. Учет велся в количественно-суммовом выражении, хранение происходило в помещении ангара (с Новый Порт ул. Советская 6а), принадлежащим НПО. 

Балансовая стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 г. составила 1203,00 рублей, включая: 

- задолженность бюджета по оплате за больничные листы и выплаты детских пособий а размере 113 667,00 рублей; 

- основная часть дебиторской задолженности сформирована по данным бухгалтерского учета в период с 2005 года по 2010 год (на 2012 год - 1230 тыс. рублей, на 2013 - 1675 тыс. рублей, на 2014 -1302 тыс .рублей, на 2015 - 1091 тыс. рублей).

Согласно письменным пояснениям сведения о дебиторской задолженности переданы ФИО9 в полном объеме в Муниципальный архив Администрации муниципального образования Ямальский район.

 Вместе с тем в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим удалось только частично установить наличие недвижимого имущества должника в составе 3 объектов и 2 объекта недвижимости были возвращены в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными. 

Выявленное имущество должника, было проинвентаризировано и реализовано конкурсным управляющим. Иное имущество конкурсный управляющий не установил в связи с не передачей ему каких – либо документов, иных сведений, позволяющих установить данное имущество. 

Как верно указал суд первой инстанции, подтвердить или опровергнуть в полном объеме наличие или отсутствие активов отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год невозможно по причине отсутствия первичных документов, хозяйственных договоров, бухгалтерских регистров.

Таким образом, отсутствие документации должника в остальной части существенно затруднило проведение процедуры банкротства,  не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия по формированию и реализации конкурсной массы: повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом положении статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления № 53, именно на ФИО2 перешло бремя доказывания, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказывание отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействовал в обнаружении и обеспечении сохранности имущества, о наличии которого ему было известно, мог взыскивать дебиторскую задолженность должника, оспаривать сделки в отсутствие первичной документации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности передана ФИО9 в полном объеме в Муниципальный архив Администрации муниципального образования Ямальский район,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом в архив были переданы только личные дела, карточки, расчетно-платежные ведомости работников (опись № 2 дел по личному составу, предоставленная с письмом Муниципального архива администрации Ямальского района ЯНАО от 22.03.2018 исх.№ 1401-10/161).

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления № 53.

У ФИО2 в отсутствие доказательств обратного, имелась обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; обязанность не исполнена надлежащим образом (обратного не доказано), доказательств объективной невозможности передачи документации не представлено; непередача документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не опровергнуто. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что на него не были возложены обязанности  по организации ведения  бухгалтерского учета, такие обязанности были возложены на ФИО9  поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим  право действовать без доверенности  указан ФИО2, 20.03.2017 ФИО2 как руководителем НПО Ямалпотребсоюза в налоговый орган  представлен бухгалтерский баланс за 2016 год, в ходе хозяйственной деятельности НПО Ямалпотребсоюза ФИО2 в качестве председателя совета должника заключил соглашение об отступном от 19.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности. 

Если бы ФИО9 осуществляла руководство должником, об этом бы содержались сведения в ЕГРЮЛ, имелись бы документы, подписанные ею, имелись бы иные доказательства, подтверждающие осуществления ею руководством должника, таких доказательств не представлено и, кроме этого, определениями суда истребованы документы именно с ФИО2, а не с ФИО9

Доводы ФИО2 о том, что  требования арбитражного управляющего не были ему вручены суд также отклоняет, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя НПО  ФИО2 передать конкурсному управляющему при наличии перечень документов и имущества, принадлежащих должнику и непосредственно касающихся его деятельности.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации  не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, поскольку на 01.01.2017 на балансе должника числилось имущество общей балансовой стоимостью 15 545 тыс.рублей, на 31.12.2015 балансовой стоимостью        21 747 тыс.рублей. 

Согласно представленным письменным пояснениям балансовая стоимость основных средств НПО  по состоянию на 01.01.2017 составила 8 790,00 тыс. рублей, и у должника имелось имущество, а именно:

№

Наименование основных средств

Право собственност

Место нахождения

Балансовая стоимость, руб.

1

Здание маг № 5

св.р 89-89-01/135/2012-

с Новый Порт

ул. Вануйто Папуле, 34

64 985,00

2

Магазин продукты «Универмаг»

св.р 89-72-30/017/2006-

с Новый Порт

ул. Вануйто Папуле, 16а

711 360,00

3

Овощехранилище

не оформлено

с Новый Порт ул. Береговая, 3

209 174,00

4

Склад теплый

св.р 89-89-01/132/2012-

с Новый Порт ул. Советская ,13 б

482 288,00

5

Склад кондитерский

св.р 89-89-

01/132/2012-

317

с Новый Порт ул. Советская, 12

2 020 480,00

6

Пром.склад

не оформлено

(самовольная

постройка)

с Новый Порт, Координаты: 67.693760, 72.896920 (по решению главы Администрации села Новый Порт снесен в 2017 году в целях строительства автодороги)

210 938,00

7

Здание и склад пекарни

св.р 89-72-

30/017/2006-

023

с Новый Порт ул. Береговая, 4

1 034 990,00

8

Оборудование пекарни 2010 год

с Новый Порт ул. Береговая, 4

913 870,00

9

Площадка флотская

прибрежная полоса с Новый Порт

129 063,00

10

Здание конторы

с Новый Порт ул. Береговая

125 288,00

11

Склад «АНГАР»

св.р 89-89-

01/132/2012-

319

с Новый Порт ул. Советская, 6а

47 538,00

12

Тестомесильная машина

с Новый Порт ул. Береговая, 4

147 700,00

13

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

28 631,00

14

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

46 280,00

15

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

26 368,00

16

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

14 794,00

17

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

14 794,00

18

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

11 610,00

19

Оборудование по пекарне

с Новый Порт ул. Береговая 4

186 999,00

20

Оборудование « Универмаг»

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

133 818,00

21

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

31 300,00

22

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

20 000,00

23

Холодильная витрина

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

30 000,00

24

Холодильная витрина

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

26 700,00

25

Снегоход Буран

с Новый Порт ул. Советская, 6а

145 000,00

26

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

120 000,00

27

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

50 170,00

28

Программа 1С

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

25 850,00

29

Весы

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

11 600,00

30

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

30 406,00

31

Холодильная витрина

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

38 000,00

32

Автомашина УАЗ 3741

с Новый Порт ул. Советская, 6а

179 990,00

33

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

35 835,00

34

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

35 835,00

35

Морозильная камера

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

13 000,00

36

Компьютер

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

38 920,00

37

Программа 1 С

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

45 400,00

38

Морозильная Бонета

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

119 331,00

39

Вытяжка Универмаг

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

80 245,00

40

Ямаха Снегоход

ФИО7 (с Новый Порт)

356 000,00

41

Системный блок

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

16 310,00

42

Монитор

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

10 000,00

43

Системный блок питания

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

33 364,00

 

44

ФИО8. маг

Универмаг

(самообслуж)

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

171 420,00

45

Морозильная камера Продсклад

с Новый Порт ул. Советская, 13 б

115 000,00

Балансовая стоимость запасов по состоянию на 01.01.2017 г. составила 5552,00 тыс. руб., включая:

 - продукты питания, подлежащие реализации через магазины, принадлежащие НПО. Учет велся в суммовом выражении, хранение происходило в помещениях магазинов, принадлежащих НПО;

 - хозяйственные товары, подлежащие реализации через магазины, принадлежащие НПО. Учет велся в количественно-суммовом выражении, хранение происходило в помещении склада (с. Новый Портул Советская 13 б), принадлежащим НПО;

- строительные материалы, доска, шлакоблок, профлист, уголь, ГСМ, необходимые для текущего ремонта зданий, принадлежащие НПО. Учет велся в количественно-суммовом выражении, хранение происходило в помещении ангара (с Новый Порт ул. Советская 6а), принадлежащим НПО. 

            Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются  подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. (пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020  по делу № А81-4161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина