Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112192/2018

21 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся»

к Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2018 о назначении административного наказания №Т-118-18

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Маруся» (далее – Общество) 15.05.2018 направило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявление об оспаривании вынесенного Комитетом по транспорту г. Санкт-Петербурга (далее – Комитет) постановления от 17.04.2018 № Т-118-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 (дело № 12/1-236/18) заявление направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; согласно письменному ходатайству просило рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддержало. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитетом Обществу выдано разрешение № 77625 от 17.01.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга (далее - разрешение) на транспортное средство FORD FOCUS с регистрационным знаком X 088 СМ 178, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

В ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), проведенных в 10 час. 10 мин. 21.02.2018 в Московском районе Санкт-Петербурга у дома № 41 лит. А на Пулковским шоссе, установлено нарушение Обществом подпункта «б» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона 21.04.2011 № 69-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,  выразившееся в не проведении контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию, а именно, ФИО3, являясь водителем автомобиля марки FORD FOCUS с регистрационным знаком X 088 СМ 178, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси в отсутствии путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Водителем указанного транспортного средства ФИО3 в ходе проверочных мероприятий предъявлено разрешение № 77625 от 17.01.2018 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Обществу на транспортное средство FORD FOCUS с регистрационным знакомом X 088 СМ 178.

Указанные факты зафиксированы в акте о результатах проверки от 21.02.2018 № Т 134.

По данному факту 26.03.2018 в отношении Общества был составлен протоколы об административном правонарушении № Т-118-18 по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 17.04.2018 № Т-118-18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и применяются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Так, подпункт 5 пункта 6 указанного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о транспортном средстве предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Подпунктом «б» пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

В нарушение вышеуказанных требований Общество 21.02.2018 оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки FORD FOCUS с регистрационным знаком X 088 СМ 178, не обеспечив предрейсовый контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию, что подтверждается отсутствием путевого листа.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что водитель ФИО3 21.02.2018 вышел в рейс самовольно и осуществлял перевозку пассажиров в своих интересах, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства РФ.

Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего такую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

В соответствии с пунктом 2.6 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, на юридическое лицо возлагается обязанность по обеспечению стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 3 Приказа Минтранса России от 06.04.2017 № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки.

На момент совершения правонарушения разрешение являлось действующим, Общество заявление на аннулирование разрешения не подавало.

Таким образом, действия Общества, имеющего действующее разрешение, в связи с неисполнением требований законодательства, в результате которых допущено самовольное использование транспортного средства, не могут свидетельствовать об отсутствии виновных действий с его стороны, в том числе во вменяемом правонарушении. Одновременно с этим, необходимо отметить, что разрешение находилось в транспортном средстве и было предъявлено водителем сотруднику полиции в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и вины Общества в их совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Общество включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства. Между тем, суд считает, что действия Общества указывают на высокую общественную опасность совершенного правонарушения. В связи с этим суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб. отвечает целям и задачам, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.