дело № А15-1488/2018

24 мая 2018 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 528 185 рублей, при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), от третьих лиц: Администрация г.Махачкалы – ФИО2 (представитель по доверенности), Финансовое управление администрации г.Махачкалы – ФИО3 (представитель по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищной политике» г.Махачкалы о взыскании 10 528 185 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в связи с тем, что спорный контракт заключен минуя установленную законом процедуру размещения муниципального заказа.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 02.16 от 20.10.2016 на строительство и передачу 430 квартир площадью не менее 20 739 м? по цене 34 850 рублей за 1 м? на общую сумму 722 754 150 рублей по адресу: 

<

...> территория бывшего Ипподрома (пункты 1.1, 1.2). Дополнительным соглашением № 2 от 19.12.2016 стороны согласовали замену 47 квартир площадью 3813 м? на общую сумму 132 883 050 рублей, квартирами по адресу: г.Махачкала, МКР поселок на берегу озера «Ак-Гёль», участок № ЗУ 1.

Полагая, что заказчик должен оплатить разницу между предусмотренной контрактом площадью квартир (20 739 м?) и площадью фактически полученных квартир (21 041,1 м?), составляющей 302,1 м? на сумму 10 528 185 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В данном случае пунктом 3.4 контракта предусмотрена лишь возможность уменьшения цены контракта при уменьшении площади фактически передаваемых квартир, а возможность увеличения цены в случае увеличения площади квартир не только не предусмотрена, но прямо исключена.

Тем самым ввиду отсутствия между сторонами соглашения об изменении цены контракта и установленного контрактом запрета на увеличение цены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости площади квартир пропорционально увеличению фактической площади квартир не имеется.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является осуществление приобретение жилья для муниципальных нужд, контракт подлежал заключению с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем при заключении спорного контракта торги в установленном законом порядке не проводились (что также установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 по делу № А15-6542/2017), при этом истцом не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета 75 641 рубль государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов