АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23793/2020

31 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23793/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

1) федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)  Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, 

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании солидарно убытков в размере 4917120 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчиков (Министерство обороны Российской, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"): ФИО3, представитель по доверенностям  от 20.11.2020,

от третьего лица (ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации): ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2021, 

от третьего лица (Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Минобороны России): ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно убытков в размере 4 917 120 руб. 71 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

15.08.2020 от  истца поступало ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал поданное ходатайство о привлечении соответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации солидарно убытки в размере 4 917 120 руб. 71 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании отозвал ходатайство об истребовании доказательств от 25.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От  истца поступало ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле  в качестве соответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Определением суда от 22.09.20 судебное заседание назначено на 29.10.20.

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

В судебном заседании от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ходатайство устно было ранее заявлено в судебном заседании 22.09.20, о чем имеется отметка в протоколе, суд пришел к выводу о том, что оно может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" указало, что ходатайство о передачи дела по подсудности, заявленное ранее в дополнительном отзыве от 20.08.20, судом не рассмотрено. Заявитель озвучил свои доводы относительно ранее заявленного ходатайства.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению и будет рассмотрено в очередном судебном заседании.

28.10.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 29.10.20 судебное заседание отложено на 02.12.20

01.12.20 от Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Минобороны России поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.12.20 судебное заседание отложено на 13.01.21

11.12.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела служебных записок. Документы приобщены к материалам дела.

11.01.21 от Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Минобороны России поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

13.01.21 от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о передаче дела по подсудности рассмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал. О чем вынесено отдельное определение.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании третье лицо (ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России)  представило отзыв на иск.

Истец в судебном заседании возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании со ссылкой на представление третьим лицом отзыва в ходе судебное заседание. Пояснил, что необходимо ознакомиться с позицией третьего лица.

Определением от 15.02.2021 судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов, в том числе по ходатайству истца, с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании – на 24.03.2021.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчики просят в иске отказать.

Третьи лица просят в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ, заказчик, треть лицо) заключен Договор подряда № 473 от 17.11.2016 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Карабашского лесоучастка Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГАУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания приложения №3 к техническому заданию к договору следует, что работы подлежали выполнению истцом, в том числе на территории войсковой части №58661.

Ссылаясь на то, что военнослужащие Войсковой части №58661 в период действия вышеупомянутого договора, заключенного с третьим лицом, препятствовали в допуске на объект для выполнения работ, что повлекло за собой просрочку исполнения истцом обязательств по договору №473, неисполнение обязательства по очистке лесосеки (п. 2.3.6.4 договора), вследствие чего   вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 с истца  в пользу заказчика (ФГАУ «Оборонлес») взыскана неустойка в общей сумме 4 917 120,71 руб., в том числе: 2 406 239,84 руб. – за неисполнение обязательства по очистке лесосеки, 2 510 880,87 руб. – за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просит взыскать присужденную неустойку солидарно  с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу Министерства обороны Российской Федерации Войсковая часть 58661 (1062 Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиняется Объединенному стратегическому командованию Центрального военного округа (ФКУ – ответчик).

Исковые требования мотивированы ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения / неисполнения обязательств по договору №473 от 17.11.2016, истцом представлены обращения (письма) в Войсковую часть №58661 о предоставлении допуска на объект за период с 13.03.2017 по 20.11.2017, письма от 12.03.2018, 16.03.2018, 04.07.2018, 13.09.2019.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации является лицом, выступающим от имени Российской Федерации – учредителя ФКУ «ОСК Центрального военного округа».

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А40-12571/2018 ООО «Протон» к ФГАУ «Оборонлес» заявлен иск о взыскании 9 764 521 руб. 44 коп. долга за выполненные работы по вышеупомянутому договору, и 2 242 181 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск, принятый к производству определением суда от 24.04.2018г., заявлен ФГАУ «Оборонлес» к ООО «Протон» о взыскании стоимости утраченной древесины в размере 4 071 856 руб. 32 коп., неустойки за неисполнение обязательства по очистке мест рубок и лесосеки в размере 2 406 239 руб. 84 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-12571/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ в пользу ООО «ПРОТОН» взыскан долг в размере 9 764 521 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в размере 2 242 181 руб. 30 коп., 89 034 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРОТОН» в пользу ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ взыскана неустойка в размере 2 406 239 руб. 84 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. и 35 281 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований с ФГАУ «ОБОРОНЛЕС» МО РФ в пользу ООО «ПРОТОН» взыскана задолженность в размере 9 550 462 руб. 90 коп. и 53 753 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А40-12571/2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-12571/2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу №А40-12571/2018 Решение от 31 июля 2018 года, дополнительное решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12571/2018 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А40-53619/2019 ООО "ПРОТОН" обратился в суд с иском к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016. ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратился в суд с встречным иском к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 510 880,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-53619/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОТОН"  к ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" о расторжении договора подряда № 473 от 17.11.2016 отказано в полном объеме, ходатайство ООО "ПРОТОН" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено, встречные исковые требования ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" к ООО "ПРОТОН" об обязании передать древесину, взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "ПРОТОН" в пользу ФГАУ "ОБОРОНЛЕС" взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 2 510 880, 87 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А60-53619/2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу № А40-53619/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу №А40-53619/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А40-53619/19 оставлены без изменения.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение только для истца и третьего лица (ФГАУ), ответчики по настоящему делу - Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" к участию в делах №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 привлечены не были.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных судебных актов по делу №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 следует, что в обоснование иска ООО «Протон» ссылался на то, что подрядчик был лишен возможности для своевременного выполнения работ в результате неправомерных действий заказчика, то есть ФГАУ «Оборонлес» (третье лицо по настоящему делу). Доводы о просрочке выполнения работ, наличия препятствий в выполнении работ, а также в выполнении обязательства по очистке лесосеки вследствие действий / бездействий Войсковой части 58661, находящейся в подчинении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ответчик), Обществом «Протон» при рассмотрении судами дел №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 приведены не были, доказательств, подтверждающих приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ ввиду наличия препятствий в выполнении работ, чинимых ФКУ «ОСК Центрального военного округа», истцом в дела №А40-12571/2018, А40-53619/2019 приобщено не было, иного суду не представлено и из содержания судебных актов по упомянутым делам не следует.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций судам при рассмотрении №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 необходимо было установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу изложенных положений ГК РФ, АПК РФ в рамках рассмотрения дел №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 на ООО «Протон» было возложено бремя доказывания отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ / неисполнении обязательства по очистке от лесосеки, обстоятельств наличия вины заказчика либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении просрочки исполнения / неисполнения обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие действий / бездействий ответчиков, обстоятельства, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске, входили в предмет доказывания по делам №А40-12571/2018, №А40-53619/2019.

Соответственно, все доводы истца о допущенной им просрочке / неисполнения обязательств по контракту вследствие неправомерного поведения ответчика (ФКУ «ОСК  Центрального военного округа») должны были быть заявлены истцом в рамках рассмотрения дел № А40-12571/2018, №А40-53619/2019.

Судом принято во внимание, что ответчики по настоящему делу не являлись сторонами договора, заключенного с истцом, а потому правовых оснований для обеспечения содействия ответчиками истцу в исполнении им условий договора, заключенного с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Более того, как указано в решении суда по делу № А40-53619/2019, прилагаемые письма Подрядчика не являются соответствующими доказательствами, которые подтверждали бы, что Подрядчика действительно не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по вышеупомянутым судебным делам установлена вина истца – ООО «Протон» в нарушении срока выполнения работ, неисполнении обязательства по очистке лесосеки по договору №473 от 17.11.2016, обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения / неисполнение обязательств по указанному договору допущена по независящим от подрядчика причинам, в том числе вследствие неправомерного поведения ФКУ «ОСК  Центрального военного округа» судами при рассмотрении дел №А40-12571/2018, №А40-53619/2019 не установлено, истец не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на то, что просрочка и неисполнение обязательств по договору является следствием неправомерного поведения ответчиков.

Непредставление соответствующих доказательств просрочки / неисполнения обязательств вследствие действий третьих лиц (в данном случае – ФКУ «ОСК Центрального военного округа»), не дает подрядчику возможности оспаривать выводы судов по делам №А40-12571/2018, А40-53619/2019 о наличии вины подрядчика путем последующего предъявления иска о взыскании присужденной заказчику неустойки в качестве  убытков, возникших вследствие неправомерного поведения владельца объекта, на территории которого производились работы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",Министерству обороны Российской Федерации.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ все судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Ю.С. Колясникова