ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16255/2021

г. Челябинск

22 декабря 2021 года

Дело № А07-873/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-873/2020.

   В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 17.09.2021, срок действия 1 год, паспорт).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, СНИЛС 

<

***>, место регистрации 453613, Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Кусимовского рудника, ул. А. Павлова, д. 39, кв. 1) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 в удовлетворении заявления КБ «Евротраст» о признании несостоятельным (банкротами) и введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отказано и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждён ФИО4.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении плана реструктуризации долгов, предложенной должником ФИО2 и определения следующей процедуры банкротства.

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ФИО2 от 03.02.2021, согласно которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

С решением суда не согласилась должница ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, считая, что имеются основания для утверждения плана реструктуризации с учетом предоставленных сведений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку большинство из них имеется в материалах дела (представлялись с планом реструктуризации), в отношении остальных документов не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Отзыв, представленный КБ «Евротраст» (ЗАО), посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 65, 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, процедура реструктуризации введена 21.08.2020. 

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования КБ «Евротраст» (ЗАО) в сумме 10 698 572,79 руб., в том числе 3 554 959,23 руб., 7 143 313,56 руб. (штрафы, пени), как требования, обеспеченные залогом.

Должница представила план реструктуризации с возможностью погашения долга в сумме 4 196 752,46 руб.

Согласно предложениям должницы, погашение кредиторских требований предполагалось следующим образом:

- мать должницы ФИО5 на основании ее гарантийного письма готова передать в дар для закрытия задолженности денежные средства в размере 500 тыс. руб., находящиеся на ее счете в ПАО «Сбербанк России», а также средства, вырученные от реализации принадлежащего ей автомобиля БМВ Х3 Хdrive351 2010 года выпуска (ориентировочной стоимостью 1,2 млн. руб.);

- материнский капитал в сумме 390 117 руб.;

- остаток долга 2 106 635,46 руб. (36 месяцев/3 года) будет выплачиваться ежемесячно по 58 517,65 руб. совместно с бывшим мужем и созаемщиком ФИО6 (имеет ежемесячный доход в размере 180 тыс. руб.); доход должницы составляет 80 тыс. руб. в месяц (снята с учета в качестве безработного).

В обоснование возможности исполнения плана представлены: 

- справка из центра занятости, из которой следует, что должница снята с учета в качестве безработного решением от 01.10.2020 по причине трудоустройства;

- гарантийное письмо ФИО5 от 31.07.2021 относительно предоставления средств для погашения задолженности;

- свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО8;

- паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, из которого следует принадлежность вышеназванного автомобиля ФИО5;

- выписка о состоянии счета по вкладу ФИО5, из которой следует наличие средств в сумме 500 тыс. руб. на 21.01.2021;

- гарантийное письмо ФИО6 от 31.07.2021 о готовности погашения долга, наличии дохода в сумме 180 тыс. руб.;

- сведения о трудовой деятельности ФИО9;

- справки 2-НДФЛ о доходах ФИО6 за 2020 года (5 мес. 251 664,79 руб.), 2021 год (6 мес. 522 472,72 тыс. руб., 8 мес. 643 871,70 руб.);

- справка ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области о размере материнского капитала по состоянию на 11.11.2020 в сумме 390 117 руб.

Первое собрание кредиторов проведено 03.02.2021. 

План реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в установленном порядке не был одобрен кредиторами. Собрание кредиторов решило обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

От финансового управляющего поступил протокола первого собрания кредиторов ФИО2 от 03.02.2021. 

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина.

         Отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в установленном порядке не был одобрен кредиторами; в части плана реструктуризации представленного должником видно, что собственные денежные средства у должника отсутствуют, должник рассчитывает погасить кредиторскую задолженность в размере 4 196 752,46 руб. с помощью родителей и бывшего супруга; с момента принятия судом заявления 27.01.2020 и до настоящего времени должник не предпринимал меры для погашения кредиторской задолженности. С учетом изложенного и ввиду решения собрания кредиторов, суд счел возможным признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

         Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд

принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае если в установленный статьи 213.12 Закона о банкротстве срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на собрание кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина приведены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Таким образом, конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В рассматриваемом случае, должницей представлен план реструктуризации с приложением обосновывающих документов, рассчитанный на исполнение в пределах 3-х-летнего срока, с погашением части обязательств.

Из пояснений представителя апеллянта следует, что указанное направлено на сохранение в собственности квартиры, выступающей предметом залога (единственное жилье).

Представленный план реструктуризации долгов не проверялся судом первой инстанции с точки зрения экономической исполнимости.

Само по себе исполнение плана за имущества третьих лиц не могло служить основанием к отказу в его утверждении, поскольку Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц (родственников). Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Должница указала, что имущество будет передано в дар матерью должницы, а также исполнение обязательств будет производиться за счет имущества бывшего супруга, являющегося созаемщиком, имеющего собственный доход. 

Дарение регламентировано положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не указал, что отношения матери и должницы подпадают под запрет, установленный статьей 575 Гражданского кодекса РФ. Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ также допускают возможность исполнения обязательств третьим лицом. 

При этом, должница указала, что бывший супруг является созаемщиком (что предполагает наличие солидарных обязательств и обязанность их исполнения со стороны созаемщика), однако указанная информация не проверена, не затребованы сведения о том, исполняет ли бывший супруг солидарные обязательства, в каком размере, если не исполняет, причины этого.

На стадии апелляционного пересмотра банк в отзыве указал, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу № 2-607/2016 с ФИО2 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 в размере 2 838 454,41 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6 360 000 руб., апелляционным определением Верховного суда РФ от 17.04.2017 решение оставлено без изменения, судебным приставом-исполнителем 26.09.2017 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО6, последний платеж по кредитному договору был совершен должником 27.01.2014.

При этом, сведения о движении по лицевому счету не представлены, а из пояснений представителя апеллянта следует, что невозможность исполнения обязательств обусловлена отсутствием информации о том, по каким реквизитам оплачивать долг, поскольку в отношении банка действует Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказ кредиторов в одобрении плана реструктуризации, как и принятие ими решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации, не могли служить безусловным основанием к отказу в утверждении плана реструктуризации, учитывая положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, данный план реструктуризации фактически судом первой инстанции не рассмотрен.

Так, должница указывала срок реализации плана в 3 года.

Между тем, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (в отсутствие решения собрания кредиторов об одобрении такого плана), срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. Однако, суд первой инстанции не предложил представить скорректированный план с учетом данных обстоятельств.

В основе возможности исполнения плана, в том числе средства третьего лица, находящиеся на счете и возможно вырученные от реализации принадлежащего третьему лицу имущества. Из приложенных к материалам дела документов следует, что названное третье лицо находится в браке, в связи с чем, следует проверить, является ли имущество (за счет которого предполагается расчет) совместно нажитым в браке, если да, дано ли согласие супруга на отчуждение этого имущества. Актуальные сведения по выписке о движении по счету не запрошены. При этом, из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что автомобиль реализован по цене 1,2 млн. руб., средства зачислены на счет.

Далее, в основе исполнения плана средства материнского капитала, однако судом первой инстанции не проверена возможность использования данных средств на погашение обязательств в деле о банкротстве через соответствующий запрос у уполномоченного органа.

Должница указала, что имеет доход в сумме 80 тыс. руб., однако судом первой инстанции не затребована информация о подтверждении данной суммы дохода. Из плана не следует, какой размер должница сама готова направлять ежемесячно из размера вышеназванного дохода.

Выше отмечено, что должница указала, что бывший супруг является созаемщиком, однако указанная информация не проверена, не затребованы сведения о том, исполняет ли бывший супруг солидарные обязательства, в каком размере, если не исполняет, причины этого. Бывший супруг предоставил гарантийное письмо, в котором, однако отсутствует точная информация о размере сумм, которые могут быть направлены им ежемесячно для погашения задолженности, между тем, соответствующая информация не затребована.

При этом, судом первой инстанции фактически не проверены условия плана реструктуризации с точки зрения оснований для отказа в его утверждении (статья 213.18 Закона о банкротстве) и обстоятельств, указанных в пункте пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение обязательств должника предполагается за имущества третьих лиц, последние должны участвовать в вопросе утверждения плана реструктуризации. Соответствующий вопрос не был поставлен на обсуждение судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости введения процедуры реализации следует признать преждевременными.

Доводы банка о злоупотреблении (обоснованные злостным уклонением от возврата долга) подлежат оценке при проверке возможности утверждения плана реструктуризации. Оценка их на стадии настоящего апелляционного пересмотра с учетом неполного выяснения судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств представляется преждевременной. В частности, следует проверить, какие меры принимались созаемщиками к погашению спорных обязательств, выяснению вопроса о полномочном лице принимать исполнение и т.д.

Поскольку план реструктуризации фактически судом первой инстанции не рассмотрен, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об утверждении плана реструктуризации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-873/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Вопрос об утверждении плана реструктуризации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев           

 

                                                                                                   А.А. Румянцев