Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-14356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восточный» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-14356/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 781 500 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Терминал Восточный» – ФИО3 по доверенности от 27.11.2024; общества с ограниченной ответственностью «СибПром» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Восточный» (далее – ООО «Терминал Восточный», ответчик) о взыскании 2 781 500 руб., из которой 937 500 руб. штраф, 1 844 000 руб. убытки.

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды посчитали установленным факт простоев и связали их с ответственностью ответчика, не устанавливая причинно-следственную связь возникновения простоев и поведения стороны спора, а именно истца, который несвоевременно предоставил для перевалки своих нефтепродуктов из одной тары в другую; суды устранились от установления цепочки последовательности движения груза, а также последовательных действий сторон при исполнении договора, непосредственно услуги по перегрузке; суды также не стали устанавливать зависимость действий ответчика от действий истца; судами не привлечены в качестве третьих лиц общество о ограниченной ответственностью «КД-ойл» (далее – ООО «КД-ойл»; ИНН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Тумар Мунай Ресурс» (далее – ТОО «Тумар Мунай Ресурс»), в рамках договоров с которыми осуществлены поставки вагонов по настоящему спору; судами не истребованы в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 26.06.2020 № 1974/06-2020, документы об исполнении договора поставки (универсальные передаточные документы, спецификации),  договор поставки с иностранным юридическим лицом и документы об его исполнении, из которых можно установить дату отгрузки товара, а, следовательно, установить, в чьих действиях состоит причинно-следственная связь простоя вагонов и возникновение убытков у истца; полагает, что несовершение истцом определенных действий, отсутствие документов, необходимых для перевалки груза и возврата порожних вагонов, оформление которых возможно только истцом, не зависит от действий ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства не могут вменяться в вину ответчику, следовательно, простой вагонов, образовался по причинам, не связанным с виновным поведением ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Терминал Восточный» (исполнитель) и ООО «СибПром» (заказчик) заключен договор от 25.04.2018 № 14 по возмездному оказанию услуг (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 25.04.2018.

Из пунктов 1.1 и 1.3 договора следует, что ООО «Терминал Восточный» возмездно оказывает ООО «СибПром» услуги приема, перемещения, отпуска и затаривания нефтепродуктов, а также иные сопутствующие услуги на складе. Исполнителем оказываются услуги по организации приема и отправке вагонов с грузом заказчика, включая взаимодействие с перевозчиком и оформления транспортных железнодорожных накладных на вагоны, по организации слива/налива (погрузка/выгрузка) продукции (груза) в вагоны, по приемке нефтепродуктов (далее - товар), поступающих в железнодорожных вагонах (в том числе выступать грузополучателем), автоцистернах, по перевалке товара из поступающих железнодорожных вагонов/автоцистерн в железнодорожные вагоны, предоставленные заказчиком (контрагентами заказчика) или исполнителем, по отправке товара, переваленных в железнодорожные вагоны, предоставленные заказчиком (контрагентами заказчика) или исполнителем в соответствии с поручением заказчика, выступать грузоотправителем, оформлять и подписывать железнодорожные накладные на груженый рейс, выполнять все необходимые действия в соответствии с заявкой и инструкциями заказчика, и иные сопутствующие услуги.

Пункт 2.1.20 договора предусматривает, что при оказании услуг по приемке товара, поступающих в вагонах на железнодорожную станцию, исполнитель обязуется за свой счет обеспечить своевременный возврат опломбированных в коммерчески пригодном состоянии порожних очищенных внутри и снаружи вагонов в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Стороны согласовали, что срок нахождения (использования) вагонов у исполнителя на станциях отправления/назначения не должен превышать 248 часов (срок оборота вагонов). Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у исполнителя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженного вагона на станцию назначения, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования.

Из условий договора следует, что превышение вышеуказанных сроков использования вагонов является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Время нахождения вагонов на станциях назначения определяется по данным Главного вычислительного центра Российской железной дороги (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном виде, без заверения. При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными заказчиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН (автоматизированная система «Электронная транспортная накладная»), и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными заказчиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних вагонов с путей необщего пользования исполнителем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки», дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования исполнителем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемо сдатчика (форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в пункте «время уборки», и (или) в акте общей формы (форма ГУ-23).

В случае сверхнормативного простоя вагонов заказчик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате или сведениями железнодорожных накладных, производя расчет неустойки при направлении исполнителю претензии.

В случае несогласия исполнителя с данными по сверхнормативному простою вагонов, указанными заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение двадцати календарных дней со дня получения претензии предоставить заказчику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки».

Исполнитель обязан в течение пятнадцати календарных дней со дня получения претензии предоставить заказчику, следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акт общей формы (форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46).

Исполнитель несет все обязательства и ответственность по договору, включая оплату товара, уплату штрафов и пени независимо от того, является ли получателем товара он сам или по его разнарядке другой грузополучатель.

Согласно пункту 2.1.27 договора за превышение срока оборота вагонов, простой, несвоевременный возврат вагонов исполнитель оплачивает заказчику: штраф в размере, установленном Уставом, либо собственником вагона, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные или неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона; расходы заказчика, не покрытых штрафом и неустойкой, связанных с уплатой штрафов (неустойки) и возмещением заказчиком убытков третьим лицам за превышение исполнителем срока оборота вагонов, простой вагонов, несвоевременный возврат вагонов, простой на станции назначения.

Из пункта 4.3 договора следует, что за нарушение сроков оплаты услуг или других платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процентов.

За нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процентов за каждый день нарушения срока от стоимости неуказанных услуг в срок (в редакции протокола разногласий от 25.04.2018).

Как указывает истец, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком вагонов (цистерн), им понесены расходы (фактически понесенные убытки), которые составили 3 612 000 руб.

Поскольку сверхнормативное использование (простой) вагонов (цистерн) на железнодорожной станции назначения «Омск-Восточный», произошло не по обстоятельствам, за которые несет ответственность заказчик, ООО «СибПром» направило в адрес ООО «Терминал Восточный» претензию от 05.04.2024 № 05/04 с требованием оплатить 3 612 000 руб.

ООО «СибПром» направлена претензия от 10.04.2024 № 10/04 на сумму 147 000 руб. с требованием об уплате неустойки из расчета 1500 руб./сутки сверхнормативного простоя.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СибПром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 327, 333, 393, 401, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пунктах 5, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание содержание договора и дополнений к нему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительное соглашение от 30.09.2022 к договору; учитывая, что дополнительное соглашение заключено на определенный период (с 10.09.2022 по 30.09.2022 включительно), распространяется на конкретные вагоны и касается исключительно убытков, которые могут возникнуть у ООО «СибПром» (пункт 1.1, 1.3 дополнительного соглашения), при этом ограничений относительно взыскания неустойки (штрафа) дополнительное соглашение не содержит; принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно возвращены вагоны, в адрес истца поступила претензия от контрагента ООО «СибПром» с требованием об оплате, которая истцом удовлетворена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; констатировав факт простоя, который подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ392922, претензиями от 29.12.2023 № ЭР-08.01/003850-40, от 21.02.2023 № ЭР-08.01/000749, от 14.03.2023 № 1403/4/П, установив, что простой произошел не по вине истца, суды пришли к выводу о том, что истец обосновано предъявил к взысканию убытки за период после 30.09.2022 (за период до указанной даты произведено начисление неустойки), при этом, размер убытков подтвержден (1 844 000 руб.), причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена (договором предусмотрено, что ответчиком возмещаются убытки, возникшие по его вине), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Относительно неустойки (штрафа), рассчитанной в размере 937 500 руб., судами установлено, что истцом неустойка предъявлена из расчета 1 500 руб. за каждые сутки. Размер неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц ООО «КД-ойл», ТОО «Тумар Мунай Ресурс» были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При этом апелляционный суд исходили из того, что в настоящем случае договорные отношения имеются непосредственно между истцом и ответчиком, которые предусматривают возмещение как убытков, так и штрафа, при этом тот факт, что у сторон имеются иные контрагенты не имеет правового значения и не отменяет необходимости компенсации затрат, понесенных истцом. Между тем, обжалуемые судебные акты не затрагивают права или обязанности указанных обществ.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, суды буквально протолковав условия спорного договора справедливо констатировали отсутствие у истца обязанности по поставки тары под разгрузку, поскольку из смысла предмета заключенного договора, ответчик обязался оказывать услуги приема нефтепродуктов, перемещения, отпуска и затаривания нефтепродуктов, а также иные сопутствующие услуги на складе, а также исполнителем оказываются услуги по организации приема и отправке вагонов с грузом заказчика, включая взаимодействие с перевозчиком и оформления транспортных накладных на вагоны, по организации слива / налива (погрузка / выгрузка) продукции (груза) в вагоны, по приемке нефтепродуктов (далее по тексту договора - товар), поступающих в железнодорожных вагонах (в том числе выступать грузополучателем); принимать на территорию склада нефтепродукты, принадлежащие заказчику, в сроки, и объемах, согласно перевозочных документов, поступающие ж/д транспортом или автотранспортом; обеспечить сохранность груза с надлежащими противопожарными и охранными условиями, гарантировать сохранность качества нефтепродуктов в период их нахождения на складе, предоставлять возможность заказчику пломбировать и опечатывать резервуары со своими нефтепродуктами.

При этом суд округа учитывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности или склада по своевременному освобождению цистерн, с учетом договорных отношений, длящихся около семи лет.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1