АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9071/2017

24 ноября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №5 г. Приволжска

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 607 295 руб. 57 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №5 г. Приволжска (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 501 620 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение от 01.02.2016 №22 (далее - Контракт) за потребленную в сентябре-декабре 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 101 661 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 18.10.2017 и 50 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенных ресурсов.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 31.10.2017 вручена адресату 07.11.2017), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлением от 09.11.2017 №9071/2017 уточнил исковые требования: просил взыскать 501 620 руб. 49 коп. задолженности по Контракту, 105 675 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 09.11.2017 и 253 руб. 04 коп. почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления и уточнения к исковому заявлению. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. Истец ходатайством от 22.11.2017 №9071/2017 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 31.10.2017 вручена адресату 07.11.2017), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление от 21.11.2017, в котором указал, что требования о взыскании задолженности по Контракту являются обоснованными; в части взыскания неустойки требования не признал, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайством от 22.11.2017 также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание  

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (Абонент) заключили Контракт, по условиям пункта 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления.

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему Контракту, осуществляется путем его измерения приборами учета; Абонент в срок до 05 числа, следующего за расчетным, должен представлять Ресурсоснабжающей организации показания приборов учета потребленной тепловой энергии (пункты 3.4, 3.5 Контракта).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.3.2 Контракта).

При нарушении Абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Контракта, Ресурсоснабжающая организация вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.1 Контракта).

Настоящий Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2016, и действует до 31.12.2016 (пункт 7.3 Контракта). Соглашением от 01.06.2016 стороны расторгли Контракт.

В Спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, на основании сведений с узла учета Абонента сформировал и выставил последнему к оплате платежно-расчетные документы на 506 069 руб. 62 коп. Одновременно в подтверждение принятия ответчиком ресурсов в полном объеме без возражений сторонами подписаны акты поданной-принятой тепловой энергии. Отпущенные энергоресурсы Учреждением частично оплачены, неоплаченная часть по расчету Предприятия составила 501 620 руб. 49 коп. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.09.2017, согласно которому задолженность Учреждения в пользу Предприятия составляет 949 792 руб. 35 коп. Указанный акт подписан без возражений и скреплен печатями сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены для Истца постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2015 №58-т/1 и от 18.12.2015 №60-к/7.

Претензией от 10.08.2017 истец указывал ответчику на наличие задолженности, предлагал её перечислить, указал на возможность обращения в суд за взысканием. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства Предприятие в порядке пункта 5.1 Контракта за период с 11.10.2016 по 09.11.2017 начислило Учреждению 105 675 руб. 08 коп. неустойки.

За взысканием суммы долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в отзыве на которое ответчик указал на обоснованность требований в части взыскания задолженности за потребленные энергоресурсы, просил снизить размер неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рассматриваемых отношениях обязательство ответчика по оплате поставленных энергоресурсов основано на Контракте.

Отношения, связанные с подачей Истцом тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела. Сам по себе факт получения от истца энергоресурсов ответчиком не опровергнут. Объем тепловой энергии, теплоносителя установлен истцом на основании сведений с узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами. 

При рассмотрении требований Предприятия о взыскании 105 675 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты энергоресурсов согласован сторонами в пункте 4.3.2 Контракта, в соответствии с которым окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт неисполнения Учреждением обязанности по оплате стоимости отпущенных тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что при нарушении Абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Контракта, Ресурсоснабжающая организация вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заключенный сторонами Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов, истец в соответствии с условиями Контракта начислил контрагенту 105 675 руб. 08 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.11.2017 исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации с 30.10.2017 ключевой ставки 8,25%. Сам по себе расчет неустойки ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспорен. Контррасчета пени в деле не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Начисленная Истцом неустойка компенсирует потери поставщика энергоресурса в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по его оплате, является справедливой, достаточной, соразмерной, соответствует принципам добросовестности и разумности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе заявление Ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурсов в Спорный период в иных, чем испрашивается Предприятием, объеме и стоимости, а также сведений об оплате Учреждением не представлено, то требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В иске и уточнении к иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 253 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению последнему копии искового заявления и уточнения к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и уточнения к исковому заявлению, подтверждаются почтовыми квитанциями от 27.10.2017 на 50 руб. 80 коп. и от 09.11.2017 на 202 руб. 24 коп. Поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, и с учетом того, что настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в обозначенной сумме подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 15 146 руб. В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца последнему при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В то же время, принимая во внимание статус ответчика (является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением), арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада №5 г. Приволжска в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 501 620 руб. 49 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 105 675 руб. 08 коп. неустойки и 253 руб. 04 коп. судебных расходов.

Государственную пошлину в сумме 15 146 руб. отнести на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад №5 г. Приволжска. Уменьшить размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины до 1 000 руб. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада №5 г. Приволжска в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                     Удальцова О.Ю.